Wieviele Erdenleben hat eine menschliche Seele?

[net.krel]

"unschuldiges Blut vergiesen" und "Blut spenden" aus medizinischen Gruenden sind ja gaenzlich zweierlei... eigentlich bedarf das doch gar keinen weiteren Kommentar, oder?

Ersteres geschieht ja voellig Sinnlos und es wird dabei Leben zerstoert mindestens aber gequaelt... zweiteres geschieht um Leben zu retten...

Und zu den sog. "Zeugen"... "Jehovas"... kann ich nur sagen: Dass die da keinen Unterschied (an)erkennen... wundert mich nach allen Gespraechen die ich zumindest mit diesen jemals hatte keine Sekunde...

Zitat Ed... (oder Gott selbst? ... so wies sichs ja fast schon in dieser "Ich Form" liest...)

"Wer sich auf dieses Opfer verläßt, der kann sich meiner Vergebung und meines Wohlwohlen sicher sein. Wer aber dieses Opfer ablehnt, dem kann nicht geholfen werden."

Weiter wird Gott uns nicht entgegen kommen!

Ja klar... kenn ich alles zugenuege... kommt bei mir echt in die Schublade schwer manipulativer pseudo-spiritueller Argumentation...

"Schwer" deshalb weil stehts nach selbigen schwer anmassenden Motto... Sinngemaes: "Wenn Du halt nicht an unschuldig geflossenes Blut glaubst dann... tja... dann wird dich Gott halt fallen lassen muessen... da kann man dann halt weiter nichts machen"

Es muss sich letztendlich jeder selbst die Frage beantworten wer denn da nur stehts so grosses Interesse haben kann, den Leuten mit allen moeglichen schwer-manipulativen "Trick-Argumenten" unbedingt glaubhaft zu machen, dass es angeblich "Gott" sei der auf unschuldig geflossenes Blut beharrt...

Letztendlich geht solch eine Argumentation stehts in Richtung "spirituelle Erpressung"... ganz komprimiert gesagt und auf den Punkt gebracht:

"Glaub an unschuldig vergossenes Blut... oder deine Seele wird sterben... wird [von Gott] ewig verdammt werden... Gott wird dich sonst [ewig] fallen lassen... will mit dir weiterhin nichts merh zu tun haben... wird dich [ewiglich] verwerfen" - usw... usf...

Denn das ist die (schwarze -->) Aussage, die da Gott stehts versucht wird in den Mund zu legen... kein Wunder dass sich so viele Leute intuitiv von sowas abwenden... zu Recht!
Nur zu Recht...

[ed]

"unschuldiges Blut vergiesen" und "Blut spenden" aus medizinischen Gruenden sind ja gaenzlich zweierlei... eigentlich bedarf das doch gar keinen weiteren Kommentar, oder?

Ersteres geschieht ja voellig Sinnlos und es wird dabei Leben zerstoert mindestens aber gequaelt... zweiteres geschieht um Leben zu retten...

Und um Leben zu retten kann man nicht nur Blut spenden, sondern auch Organe, z.B. eine Niere, und sogar sein Leben opfern.
Oder kommt das Letzte für dich nicht in Frage?

Ja klar... kenn ich alles zugenuege... kommt bei mir echt in die Schublade schwer manipulativer pseudo-spiritueller Argumentation...

Lüg doch nicht so unverschämt. Diese Sichtweise kennst du überhaupt nicht. Denn die gibt es in keiner Kirche.
Was ein Jude ("Absalom"), als die hier noch waren, auch zugegeben hat. Nur konnte er nicht begreifen, b.z.w. akzeptieren, daß Gott so weit gehen würde.

"Schwer" deshalb weil stehts nach selbigen schwer anmassenden Motto... Sinngemaes: "Wenn Du halt nicht an unschuldig geflossenes Blut glaubst dann... tja... dann wird dich Gott halt fallen lassen muessen... da kann man dann halt weiter nichts machen"

Es muss sich letztendlich jeder selbst die Frage beantworten wer denn da nur stehts so grosses Interesse haben kann, den Leuten mit allen moeglichen schwer-manipulativen "Trick-Argumenten" unbedingt glaubhaft zu machen, dass es angeblich "Gott" sei der auf unschuldig geflossenes Blut beharrt...

Was zeigt, daß du nichts verstanden hast. Nicht Gott braucht das unschuldige Blut, sondern du, um ein reines Gewissen vor Gott zu haben, an ihn zu glauben und ihm zu vertrauen.

15 Wie er, der euch berufen hat, heilig ist, so soll auch euer ganzes Leben heilig werden.
16 Denn es heißt in der Schrift: Seid heilig, denn ich bin heilig.
17 Und wenn ihr den als Vater anruft, der jeden ohne Ansehen der Person nach seinem Tun beurteilt, dann führt auch, solange ihr in der Fremde seid, ein Leben in Gottesfurcht.
18 Ihr wisst, dass ihr aus eurer sinnlosen, von den Vätern ererbten Lebensweise nicht um einen vergänglichen Preis losgekauft wurdet, nicht um Silber oder Gold,
19 sondern mit dem kostbaren Blut Christi, des Lammes ohne Fehl und Makel.
20 Er war schon vor der Erschaffung der Welt dazu ausersehen und euretwegen ist er am Ende der Zeiten erschienen.
21 Durch ihn seid ihr zum Glauben an Gott gekommen, der ihn von den Toten auferweckt und ihm die Herrlichkeit gegeben hat, sodass ihr an Gott glauben und auf ihn hoffen könnt. (1Pet. 1)

Aber da du ein heiliges Leben e verwirfst, denn dein Gott sieht es mit der Sünde nicht so streng, ist eben ziemlich menschlich, das Produkt deiner Vorstellung, siehst du auch keine Notwendigkeit an Rettung aus der Sünde, b.z.w. aus dem Zustand des Sünders.
Daher ist diese Art von Liebe Gottes für dich unverständlich.

[net.krel]

Und um Leben zu retten kann man nicht nur Blut spenden, sondern auch Organe, z.B. eine Niere, und sogar sein Leben opfern.
Oder kommt das Letzte für dich nicht in Frage?

Doch... sicherlich. Aber ebenso sicherich nicht wie es die Kreuztod-Theolog(i)en darstellen, naemlich durch das biologisch vergossenes Blut von Jesus am Kreuz bei seiner Ermordung... und das meinte Jesus, zumindest nach meiner Leseart, auch nicht zB bei seinen Abendmahlsworten ("dies ist mein Blut" ...) ... das war imho rein symolisch/geistliche "Sprache" (... etwas was dem Bibelfundamentalist in der Regel fremd ist... "er" es nicht "dekodieren" kann... wie "er" so vieles "dem Fleische nach" auffasst)

Dass Jesus, wie all seine Vorgaenger, von der traditionell stehts "gleich-geist-artigen" und den religioesen Tenor angebenden herrschenden damaligen Priester-Elite ermordet werden wuerde... das war ja ziemlich offensichtlich... das entsprach ja (leider) nur deren "pseudo-spiritueller/religioesen Tradition"... "welche Propheten hatten sie denn nicht ermordet? so nun auch den eigenen Messias" (<-- Freizitiert Apg. bei der Rede des Stephanus)...

In dem Sinne opferte Jesus' Seele schon auch in meinen Augen ihr (koerperliches) Leben... "setzte es aufs Spiel"... in dem sie sich inmitten den "boesen Weingaertnern" inkarnierte um genau dort in "der Zentrale" eben den ganzen Schwindel aufzudecken und zu berichtigen... oeffentlich... deshalb trachteten sie auch staendig nach sein Leben...

So betrachte ich die ganze Jesus-Biographie (nach den Evangelien) zumindest von ihrem "Grund-Geruest" her.

Das hat aber alles rein gar nichts mit sein biologisch geflossenen Blut zu tun... und im "fleischlichen" Sinn lehrte sowas Jesus auch nicht... und noch nicht mal Paulus... den muss man, zumindest nach meiner Leseart (welche eine geistliche ist, zumindest sein soll :-) ), da ebenfalls geistlich verstehen...

Is wie mit der Beschneidung... die "fleischliche Beschneidung" ist reine Genital-Versteummelung (so kritisierte Paulus sie auch [zurecht] buchstaeblich... samt deren Vertreter) ...

Und genauso ist das mit dem biologischen Blut Jesus... das ja (leider) als "stellvertretende Suendenvergebung" betrachtet wird... ebenso sein leiblicher Tod/Ermordung am Kreuz... der Glaube daran(!) - an dieses Ereignis - waescht genauso wenig Suenden weg wie ein jegliches Tieropfer(Blut) zu AT Zeiten... das hat Gott auch nie gefordert sondern immer nur die jeweiligen (Schrift)Fundis... und so dann uebersetzt/aufgezeichnet in ihren Schriften... aber "auf Gottes inner-geistliches Wort" haben sie nie gehoert... damit wollten sie nie was zu tun haben...

Die haben das alles "mit ihren Luegengriffeln" stehts nur so dargestellt und zwar deshalb weil sie eben kaum was von echter spirituallitaet verstehen ... aber in ihrer disbzgl. Verbeldnung sich natuerlich als "die Gottes-Vertreter" betrachten... derweil nicht mal die simpelsten geistlichen/spirituellen Zusammenhaenge verstehen geschweige denn (mystische) Symbolsprache... <-- Ganz weit entfernt... ganz weit.... von einer "inner-geistlichen Inspiration Gottes" erst gar nicht zu reden... daran glauben sie in Wahrheit erst gar nicht... ist ihnen total Fremd... werten es ab zB als "Bauchgefuehl" etc pp...

Lüg doch nicht so unverschämt. Diese Sichtweise kennst du überhaupt nicht. Denn die gibt es in keiner Kirche.

Letztendlich vertritt diese Sichtweise jegliches Christentum welches von einem "heilsnotwenidgen" Glauben an das "Blut Jesus" spricht ansonsten angeblich Gott "nix mit einem mehr zu tun haben wollen wuerde" (<--- derweil diese Blinden da ihre eigene Persoenlichkeit eher auf Gott Projektieren und es dann alles gemaes dem so darstellen... udn so geht das schon siet Jahrhundert/ gar tausenden... auch zu AT Zeiten war es genau dieses Prinzip... )

Traurig ist das alles...

[ed]

Letztendlich vertritt diese Sichtweise jegliches Christentum

Daß Gott hier genau so gehandelt hat, wie mit der bekleidung für Adam und Eva? Die Gott gar nicht brauchte, sondern die Menschen, die sich nackt fühllten und deswegen vor Gott versteckten.
Gott will aber nicht, daß die Menschen sich vor ihm "verstecken". Versucht aber auch nicht die Menschen zu überzeugen, daß es Unsinn ist, sich vor ihm zu verstecken, da er e alles sieht.
Nein, sondern macht ihnen Kleider, in denen die Menschen sich nicht mehr nackt fühlen, und sich nicht mehr vor ihm verstecken. So erreicht er sein Ziel ohne lange Diskussionen, die e fruchtlos geblieben wären.

Genau so ist es mit dem Kreuzopfertod Jesu Christi. Nicht Gott brauchte dieses Opfer, sondern die Menschen. Weil sie sich seine Vergebung nicht anders vorstellen konnten. Was Opferkulte in allen Zivilisationen beweisen.
Und Gott ging auf die Menschen ein und gab ihnen das Opfer, mit dem er zwei Ziele erreichen wollte: daß die Menschen an die Liebe Gottes glauben, und daß sie mit den Opferkulten aufhören. Was auch erreicht wurde.

So wird es in keiner Kirche gelehrt.