Ursprung des Bibelfundamentalismus?

[Sarandanon]

Was ist denn nun? Warum denn auf einmal wieder so aggressiv? Was ist denn in Dich gefahren, dass Du mich angreifst und verhöhnst?

Sarandanon... wenn ich nach gleichen Prinzip vorgehen würde... wenn ich so die Bibel und die Evangelien benützen würde... dann kann ich mir wirklich alles hinein und hinaus zaubern frei nach Belieben.... findest Du nicht?

Ich meine, na klar benutzt Du die Frohe Botschaft nach Deiner Facon. Du lässt ein bisschen was weg, interpretierst Deinen menschlichen Rationalismus, gemixt mit der irdischen Realität hinein und bastelst Dir so wie es Dir in den Kram passt einen eignen Glauben zusammen. Also ehrlich, ich will Dich da auch gar nicht so sehr kritisieren - ich gönne Dir von Herzen Deine Überzeugungen. Du solltest aber endlich tolerieren, dass ich das anders sehe. Nicht mehr und nicht weniger. Ich denke, ich hab Dir auch alles ausreichend aus meiner persönlichen Perspektive dargelegt und Dich nicht gezwungen, dies zu übernehmen. Und bevor wieder dieses Totschlagargument kommt: Ich habe mich weder Dir noch anderen gegenüber überheblich über Deine/ihre Überzeugungen gestellt.

...ich würde mich exakt nur dieser "Deiner" Vorgehensweise bedienen und jedes Gegenargument was da von Dir kommen würde würde ich mit exakt deinen eigenen Gegenargumenten die Du mir bisher alle entgegenbrachtest widerlegen können... 1:1.

Ja und ich könnte immer wieder mit der gleichen klassich-chrisltichen Rechthaberei Deine Argumente aushebeln, vielleicht mal etwas den Römer mimen. Das ist aber nicht mein Ansinnen, wir beide befinden uns nicht in einem Wettbewerb. Hier kann auch keiner gewinnen, das ist nicht möglich und schon längst nicht nötig. Das müsste Dir doch langsam klar geworden sein.

Es ist unrealistisch. Das stimmt alles hinten und vorne nicht zusammen. Lass doch mal Deine "Universal Einsatzbaren Freijokers'" mal weg... aber das geht nicht weil dann würdest Du echt in Argumentationsnot kommen.

Du begreifst immer noch nicht, dass es nicht um menschliche Realität oder gar Rationalität geht. Es geht um meine Überzeugungen im Glauben, um SEINE Worte und Taten, um Überlieferungen der Apostel und meiner Kirchenväter der alten Kirche. Es geht um das, an was ich glaube. Ob da nach Deiner Meinung Joker im Spiel sind, ist für mich ohne Belang, genauso wie für Dich meine Argumentation, weil Du einfach nicht so glaubst, wie ich es tue.

Wollt ihr ihn nicht einfach mal Die Nägel rausziehen... und ihn Auffahren lassen? Wollt ihr ihn wirklich bis zum jüngten Tag dort hängen lassen? Ja so kann er ja erst gar nicht Wiederkommen wenn ihr ihm an Kreuz die ganze Zeit Festgenagelt lasst.

Sag mal, willst Du mich jetzt auch noch verhöhnen? Ich habe eigentlich heute gedacht, dass wir beide eine schöne und fruchtbare Diskussion führen. Und dann versuchst Du mich zu verletzen, indem Du IHN lächerlich machst? Und jetzt bitte nicht das zweite Totschlagargument: Wir Kirchen-Christen leiden an Verfolgungswahn.

Ich weiß nicht, was mit Dir in den letzten beiden Stunden passiert ist, dass Du Dein Verhalten mir gegenüber so drastisch geändert hast. Ich kann nur vermuten, dass es Dir evt. nicht so bewusst ist, warum auch immer. Aber diese Art und Weise miteinander umzugehen ist nicht mein Ding und ich werde hier definitiv nicht jemandes Bashing-Opfer spielen. In dem Falle musst Du Dir wohl einen anderen suchen.

[Provisorium]

Was ist "sein Wille geschehe"

Das ist, wenn man nicht mehr selbst will, geistige Armut.

Bzgl. "personales Sein verewigen".":

Ja, für gewöhnlich wird doch im Christentum geglaubt, dass man nach seinem Tod als Person weiterlebt und nur halt in einem perfektionierten Leib, auf einer perfektionierten Erde. Insgesamt stellt man sich also vor, dass es sowas wie das Ich noch geben würde, dass man quasi noch die Persönlichkeit ist, die man auf Erden einmal war.

Deshalb meinen ja manche, dass sie nach dem Tod verstorbene Angehörige wiedersehen werden und mit ihnen gemeinsam für alle Ewigkeit exitistieren.

Ich jedoch glaube das nicht! Ich glaube das man in die Einheit zurückkehrt aus der man gekommen ist, also das man quasi nach Hause kommt, seines Ichsbewusstseins entkleidet wird und sich fortan nicht mehr getrennt von irgendetwas erlebt, sondern in der Einheit und tiefsten Verbundenheit quillt.

Das "Ich" erlebt sich ja immer als getrennt von den Dingen, denn wenn ich ein "Ich" bin, dann bin ich eben ich und nicht du, oder irgendetwas anderes. Substantiell bin ich aber nicht ich und auch nicht du, substantiell bin ich Einheit, in der es keine Gegensätzlichkeit mehr gibt.

Nur dort herrscht Friede und ist alles zur Ruhe gekommen, im seligen Genuss seiner selbst, das Einheit ist.

Ja... wir sind es zwar jetzt schon. Ja... wir (beide wahrscheinlich zumindest) stimmen dem zu. Aber mehr theoretisch denn "Gewahrseins-mäßig", richtig?

Die theoretische Zustimmung daß wir in Gott und Gott in uns ist ist aberw nur die halbe Miete :-) Es bedarf, um "anzukommen", der wirlichen direkten Erkenntnis, des wirklichen "sich Gewahrseins" dessen. Der Bewustwerdung dessen.

Und das ist, imho, das "ultimative Ziel" der Nachfolge Jesus auch, zu sagen, aus purem Gewahrsein, wie es Jesus tat: Ich und der Vater sind eins".
Nicht theoretisch sondern weil man sich dessen absout Bewust ist.".":

Gewahrsein und Bewusstsein sind sicher eine wichtige Sache, gerade auch weil sie hier auf Erden ein reicher Segen sind, Ruhe und Gelassenheit schenken, aber es bedarf ihrer nicht in dem Sinne, dass man einen bestimmten Bewusstseinszustand erreichen müsste, um mit Gott verbunden zu werden, sondern man ist immer und ausnahmslos mit ihm verbunden, denn nur wegen ihm sind wir und können wir sein.

Wir sind nie wirklich von Gott getrennt und sicher kann man tatsächlich zu dem Bewusstsein gelangen das man eins mit Gott ist, wie es Jesus ja auch bewusst wurde, aber es ist nicht das Bewusstsein, dass uns mit Gott eins sein lässt, sondern es ist der EINE Gott, der Kreaturen geschaffen hat, die sich als getrennt von ihm erleben, obwohl sie es substantiell gar nicht sind.

Und weil sie es substantiell nicht sind, sind sie es letztlich überhaupt nicht. Die kreatürliche und geschaffene Welt, die wir uns als Kosmos denken und die wir bestaunen, in der wir uns als "Ich" erleben und unsere Lebenszeit verbringen, existiert letztlich nur in unserer Vorstellung, weil Gott sie schafft und wir als Teil dieses Schaffensprozesses nicht erkennen können, wie sie von ihm geschaffen wird, wie sie aus dem göttlichen Urgrund, aus dem Einen hervorgeht.

Diese Welt ist letztlich nicht aus Materie aufgebaut, wie es uns erscheint, sondern sie ist geistig beschaffen und besteht nur im Erkennen durch den Geist. Ohne erkennenden Geist, keine Welt. Das hat z.B. auch Immanuel Kant so gesehen, als er schrieb:

Was die Dinge an sich sein mögen, weiß ich nicht und brauche es nicht zu wissen, weil mir doch niemals ein Ding anders als in der Erscheinung vorkommen kann

Und wenn wir diese Welt der Erscheinung(en) hinter uns lassen, dann werden wir feststellen, dass wir niemals aus unserem ersten Grund heraus getreten sind, wir waren immer schon daheim. Alles ist gut!

Jedoch wird der Mensch ernten was er sät, weshalb es durchaus möglich erscheint und auch gerecht, dass man nach dem Tod nicht lange in der Einheit verharren wird, weil man beständig Zwietracht säte, sich über andere erhob, oder niemals von seinem "Ich" gelassen hat und deshalb also wieder als "Ich" ausfließt, vielleicht in eine viel bessere Welt, vielleicht in eine schlechtere, das kann ich nicht wissen.

Schlussendlich aber kann uns nichts von Gott trennen und am Ende geht auch nichts verloren und damit sage ich sogar etwas, was im Wortsinn die Bibel bestätigt. :-)

So, bis dahin erstmal und bei Gelegenheit werde ich gerne noch auf den Rest Deines Posts reagieren!

LG
Provisorium

[net.krel]

Ich kann nur vermuten, dass es Dir evt. nicht so bewusst ist

Es könnte das sein. Und/Oder aber (eher) (auch?) daß es Dir vieleicht in den falschen Hals gekommen ist.

Ich fand unseren Dialog gut eigentlich. Ich bin Dir auch nicht agressiv oder Angriffsmäßig eingestellt... bashing auch nicht... weder vorhin noch jetzt... :-(

Ich hab das alles auch nicht so "bierernst" gemeint. Ehrlich.

Ich dacht mir sogar eher: "Nee also der Sarandanon... passt schon alles..."

Und daß Du oder "ihr Klassik-Christen "an Verfolgunswahn" leided ... nee auch das denke ich nicht... weder vorher noch beim lesen deines letzten Beitrages.... ich frag mich ganz verwundwert eher wie Du darauf plötzlich kommst daß ich das denken würd?

Und genauso wenig fand und find ich Dich [jetzt] "Überheblich"... absolut null. Auch da frag ich mich wie Du darauf kommst daß ich das denke? Da sind schon noch Welten dazwischen, Stichwort "Mitleserin"...

Nee nur Sauer bist Du grad irgendwie natürlich schon... ja...
Ich glaub ich hab sehr wahrscheinlich "die Hostie entweiht". Sorry Sarandanon. Das war dann nichts rechtens.

Du hast Recht: "Es geht nicht um einen 'Wettbewerb' "... wer die ausgetüftelsten "Argumente" hat...

Also unser gutes Level was wir erreicht hatten will/wollte auf jedenfall nicht kaputt machen.

Vieleicht noch dazu aber kurz was:

Ich meine, na klar benutzt Du die Frohe Botschaft nach Deiner Facon. Du lässt ein bisschen was weg, interpretierst Deinen menschlichen Rationalismus, gemixt mit der irdischen Realität hinein und bastelst Dir so wie es Dir in den Kram passt einen eignen Glauben zusammen.

:-) Ja ich muss ja auch "irgendwie glauben" :-) Es geht ohne Interpretation und Priorisierung ja auch nicht. An eine "selbst auslegende" Bibel die man dann nur noch "Neutral ablesen müsste" glaub ich zum Beispiel nicht. Es gibt auch viele die das (von sich und der Bibel) glauben und derweil übersehen daß auch sie genauso interpretieren wie jeder andere.

"Menschlicher Rationalismus"... was ist das? Hör ich glaub ich zum ersten mal grad... hört sich nach was eher negativen an, oder?
Also pragmatisch bin ich schon... und auch gerne :-) falls es so in diese Richtung geht beim "menschlichen Rationalismus"

Ich halte zwar die ganze Bibel als Apokryph... aber dennoch... rein biblisch betrachtet sind, für mich (und ich glaub für Dich auch wenn ich das noch recht in Erinnerung hab), die Evangelien das Zentrum der Überlieferung der Lehren Jesus. Alle Bücher "außen rum" betrachte ich eher als Beiwerk.

Oder anders gesagt: Jesus (vermeintliche) Aussagen sind für mich das Zentrum.

Und eben dort, anhand seinen (vermeintlichen) Aussagen und Lehren, in den Evangelien, (ebenso in den anderen "offiziell" apokryphisch geltenden Evangelien wie zB das bekannte[ste] Thomas Evangelium) ist die Lehre Jesus nirgendwo daß Vergebung davon abhängt daß man an ein unschuldiges "ultimatives" Blutopfer glaubt, welches stellvertretend die "Strafe der Sünden" auf sich nimmt und welches Jesus selbst sein soll.

Vielmehr steht dieser Opfergedanken im Widerspruch zu dem was Jesus in den Evangelien alles zur Vergebung lehrte.

An wirklich keiner Stelle lehrte er die "Glaubens-Notwendigkeit" an das Prinzips des Blutopfers bzgl. der Vergebung.

Natürlich kannte er dieses Prinzip... bildeten ja die Tieropfer damals genau dieses Prinzip ab....
Jesus zitierte einen der "großen Propheten" mit: "Gehet hin und lernet was das ist: Ich will Barmherzigkeit, keine SChlachtopfer".

Ich hab das schon immer so interpretiert daß sich Jesus der Opferkritik der "großen Propheten" anschloss und damit (wie sie) aussagte: "Hört auf Tiere zu opfern, das bringt nichts. Seid selbst Barmherzig, dann werdet ihr auch Barmherzigkewit erfahren"... "Lernt das"...

Paulus definierte die Tieropfer als "Vorläufer" auf das "letzte ultimative Opfer Jesus" und daß es diese Tieropfer nun "nach Ostern" deshalb nicht mehr braucht... "Christus sei ein für alle Mal geopfert worden"...

Paulus habe ich in diesen Zeilen des Hebräer Briefs immer so verstanden daß dies eine Art "theologisch-diplomatische Eselsbrücke" war für die Tieropfernden Juden... damit aufzuhören.

Und darin "biss" er sich dann auch immer mehr und mehr fest in meinen Augen. Was ursprünglich nur als Eselsbrücke den Tieropfernden Juden gedacht war, wurde (ihm) dann immer mehr und mehr zur festen Argumentation warum Jesus sich Kreuzigen hat lassen... denn daß dies jemand Freiwillig tat muss man sich ja auch erstmal irgendwie erklären... denn so etwas ist natürlich schwer zu verstehen... falls überhaupt...

Aber es war eben vorwiegend Paulus der sich darin so "fest biss". Es zentralisierte. Nicht Jesus, und auch nicht die anderen Aposteln.

Und deswegen find ich es, rein biblisch, "ungültig" sich auf Jesus zu berufen daß er das auch so sah.

Ich mein mit "ungültig" nicht daß man "das nicht darf"... darum gehts mir nicht.

Sondern ich meine mit "ungültig" daß wenn man sich biblisch auf etwas berufen kann bzgl. des (angeblichen) Opfertod Jesus, dann doch nur vorwiegend auf Paulus.
Was ja letztendlich auch immer getan wird... es bleibt einem da nicht viel anderes übrig.

Da ich zudem den Bibelfundamentalismus dann auch noch ablehne der ja die gesamte Bibel gleichgewichtig "Wort Gottes" sein läßt auch das "Wort des Paulus" ...
wird das eben für mich dann noch "ungültiger" alles wenn dann plötzlich einfach das, was Paulus sich als Zentrum setzte in seinen Ansichten... wenn das plötzlich zum "Zentrum der Bibel" ... zum Zentrum des Auftretens Jesus... zum "*DEM* christlichen Zentrum" schlechthin gesetzt wird obwohl "Christus" andere "Zentren" hatte und dieses paulinische "Zentrum" nicht nur nicht lehrte sondern seine Lehren sogar auch noch im Widerspruch dazu stehen.

Ich finde das deswegern auch "untreu" Jesus gegenüber... jemand anderen's "Zentrum" einfach als Zentrum Jesus (Missions) (frohe Botschaft) zu platzieren.


Das alles rein "verstandes mäßig" natürlich gesprochen.

Denn wie gesagt: Ich kann und will bei Glaubensfragen meinen Veratand nicht einfach deaktivert lassen... und das sollen wir sogar auch nicht.

Es muss (für mich) schlüssig schon auch sein. Man muss es auch verstehen was man glaubt und nicht nur "einfach glauben"...

So hab ich Dich auch verstanden aber als Du schriebst:

Du begreifst immer noch nicht, dass es nicht um menschliche Realität oder gar Rationalität geht.

Doch um die geht es sehr wohl auch. Zumindest geht es darum auf jedenfall mehr als um "Kirchenväter" oder um "die alten Kirche(n)"...

Und zu den Kirchvätern zähle ich sogar auch Paulus. Der "erste" sozusagen... oder einer der ersten die "Konstitutionelle Gemeinschaften" anfingen aufzubauen... und eben dann auch ein HAufen persönliche Dinge und Regeln und Ansichten mit einbrachten...

Es geht um meine Überzeugungen im Glauben, um SEINE Worte und Taten, um Überlieferungen der Apostel und meiner Kirchenväter der alten Kirche. Es geht um das, an was ich glaube.

Zentrum aber ist Jesus... und seine Worte lehrten nunmal keinen Heils- oder Vergebungs-Relevanten Blutopfer-Glauben!

Es geht um meine Überzeugungen im Glauben, um SEINE Worte und Taten, um Überlieferungen der Apostel und meiner Kirchenväter der alten Kirche. Es geht um das, an was ich glaube.

Da Du (freud'schisch?) "Deine Überzeugungen im Glauben" an erste Stelle in diesen Satz setztes... und dann erst Jesus... erlaub ich mir das zu bestätigen.

Ja... so kommt mir das auch oft vor... nicht nur bei Dir sondern auch Generell wenn es zum Thema "Kreuztod" kommt.
Jesus wird hierbei nicht an erste Stelle gesetzt was ER lehrte zur Vergebung der Sünden.

Sondern zuerst "die eigene vor-definierte Überzeugung und Glauben" .... und Jesus Worte und Taten werden dann entsprechend angepasst! ... bzgl. seinem (angeblich) Opfertod zur Vergebung der Sünden.

Das sage ich Angriffsfrei, Bashingfrei und Agressionslos.

Grüße Net.Krel

[net.krel]

Wir sind nie wirklich von Gott getrennt und sicher kann man tatsächlich zu dem Bewusstsein gelangen das man eins mit Gott ist, wie es Jesus ja auch bewusst wurde, aber es ist nicht das Bewusstsein, dass uns mit Gott eins sein lässt, sondern es ist der EINE Gott, der Kreaturen geschaffen hat, die sich als getrennt von ihm erleben, obwohl sie es substantiell gar nicht sind.

Und weil sie es substantiell nicht sind, sind sie es letztlich überhaupt nicht. Die kreatürliche und geschaffene Welt, die wir uns als Kosmos denken und die wir bestaunen, in der wir uns als "Ich" erleben und unsere Lebenszeit verbringen, existiert letztlich nur in unserer Vorstellung, weil Gott sie schafft und wir als Teil dieses Schaffensprozesses nicht erkennen können, wie sie von ihm geschaffen wird, wie sie aus dem göttlichen Urgrund, aus dem Einen hervorgeht.

Diese Welt ist letztlich nicht aus Materie aufgebaut, wie es uns erscheint, sondern sie ist geistig beschaffen und besteht nur im Erkennen durch den Geist. Ohne erkennenden Geist, keine Welt. Das hat z.B. auch Immanuel Kant so gesehen, als er schrieb:

Was die Dinge an sich sein mögen, weiß ich nicht und brauche es nicht zu wissen, weil mir doch niemals ein Ding anders als in der Erscheinung vorkommen kann

Und wenn wir diese Welt der Erscheinung(en) hinter uns lassen, dann werden wir feststellen, dass wir niemals aus unserem ersten Grund heraus getreten sind, wir waren immer schon daheim. Alles ist gut!

Du hast gerade nahezu perfekt mein Weltbild... meine Weltanschauung... meine Auffassung was "Realtiät [auch materielle Realität]" ist beschrieben @Provisorium.
WOW! Ich glaub das hätte ich nicht so gut in diesen wenigen Zeilen hinbekommen :-)

Ich kann mich noch an die[se meine] Zeit erinnern (über 10 Jahre her) wo mich eben genau diese Frage(n) "quälten" und nicht mehr los liesen...

Was ist die "Materie Welt"? was besteht diese im Urgrund? Was stellt sie überhaupt dar? Woher kommt "dieser Raum + Zeit + Energie + Materie + alle_Erscheinungen)?

Die Antworten der klassischen Phyisik befriedigten mich nie wirklich... wenngleich ich die Phyisk immer aktzeptierte... nachewievor.

Die Quantenphyisk dagegen hatte da (für mich) dann einige befriedigerende Antworten mehr parat...

Und dann aber auch die Frage: wie ist "Ich und der Vater sind eins" zu verstehen?

Was bedeutet das? Wie kann ich das verstehen? Erfassen? Begreifen? Was meinte Jesus damit?

Was meinte Jesus mit "Das Reich Gottes ist inwendig in euch selbst"? Was bedeutet das?

Aber die mit absoluten Abstand entscheidente Antwort war dann ... ich nenne sie seit dem "ein Geschenk"...
... sie war das "wirkliche Gewahrsein" dessen eben was Du oben so gut beschrieben hast.

Oder ich könnte auch sagen: Die Antwort war: Das Bewusstsein zu haben im vollen Bewusstsein :-) dessen, was Du oben beschrieben hast...

Es dauerte nicht lang... vieleicht 10 Sekunden oder so... ich kanns gar nicht genau sagen weil eben Zeit da kein so elementarer Faktor war...

Danach viel ich in mein "weltliches Bewusstsein" wieder zurück... also in jenes in welchen wir die meisten Zeit "bewusst" verbringen.... sozusagen.

Ich nenne diese "Antwort" deswegen "ein Geschenk" weil mir dann sofort klar war daß ich noch ein gutes Stück des Weges noch gehen muss um dieses Bewusstsein "dauerhaft" zu erlangen.

Es war quasi eine Antwort die mir sagte: "Schau! Das ist die Antwort auf Deine Fragen" ... "Das also bist Du! In Einheit mit allem. Alles in Dir und Du in Allem."

In diesen Zustand kann einem "die Welt" in dewr Tat nichts mehr anhaben. Der Tod existiert nicht. Wo ist sein "Stachel"? Und es gibt keinen Grund an irgendwas materiellen Verhaftet zu sein.

Ja... das ist, zumindest in meinen Augen, dann also die Antwort gewesen was "Ich und der Vater sind eins" und "Das Reich Gottes ist inwendig in Euch selbst" bedeutet.

Die Antwort auf die Frage "Was ist Materie"? Wo ist der Ursprung dieser unserer Welt.

Es ist alles reines Bewusstsein.

Und wir sind Teil dieses Bewusstseins. Wir sind es zugleich.

Raum und Zeit und alle Materie existieren "nur" in diesem. Und nicht, wie es "mit weltlichen Bewustsein" scheint, außerhalb unseres Bewusstseins.

Schlussendlich aber kann uns nichts von Gott trennen und am Ende geht auch nichts verloren

Substantiell (wie Du es treffend nennst) nicht. Richtig. Seh ich auch so.

Aber die Illusion daß wir getrennt seien von Gott erachte ich in Gewisser Weise als Trennung an. Wenngleich sie eine Illusion ist.

Deswegen denke ich auch, daß das höchste Ziel, der Nachfolge Jesus, eben genau das ist, diese Illusion zu erkennen.
Nicht nur Theoretisch, sondern die "Trennung von Gott" wirklich als solche, als Illusion, zu erkennen.

So daß man aus Erkenntnis und bewussten Gewahrsein wirklich sagen kann: "Ich und der Vater sind eins". Gott[es Reich] ist innwendig in mir... in uns selbst.

Daß man aus Erkenntnis und bewussten Gewahrsein wirklich sagen kann: Ich - mein "substantielles Sein" - bin/stamme nicht aus "dieser [materiellen] Welt".

Wie lang eine Seele in dieser Illusion von der Getrenntheit Gottes verharren mag... ich glaube zB nicht daß es automatisch bzw. zwangsläufig mit dem "körperlichen Tod" getan ist diese Illusion als solche zu erkennen.

lg Net.Krel :-)

[Mitleser]

Hallo Alpha

Ich verstehe nicht, dass du dich erneut von mir provoziert fühlst.

@Mitleser, sei vorsichtig mit deinen persönlichen Angriffen und Schlussfolgerungen gegenüber der Administration!
Wenn ich eine kontroverse überkonfessionelle Diskussion auf diesem Forum erlaube, heißt das nicht gleichzeitig, "dass ich es mag", wie du es formulierst.

Aufgrund dieses folgenden Beitrages durfte ich doch mit gutem Recht annehmen, dass du kontroverse Diskussionen magst:

Hallo,
keine Angst, ich mische mich nicht in eure Diskussion ein, möchte nur kurz zum Ausdruck bringen, dass ich mich freue und ich es sehr bereichernd finde, hier wieder "kontroverse" Diskussionen verfolgen zu können.
Danke für eure kontroversen Diskussionen, das bring wieder Leben ins Forum.
Ich wünsche euch eine reich gesegnete Woche.
Gruß Alpha

Fern jeder Absicht zu provozieren bin ich aufgrund dieses Beitrages davon ausgegangen, dass du es magst, wenn kontrovers diskutiert wird, und ich denke, es kann zweifelsfrei daraus geschlossen werden, dass ich dich nicht erneut provoziert habe.

Ich verstehe aber dennoch deine Empfindlichkeit mir gegenüber, da ich ja in dem einen kurzenBeitrag tatsächlich provozierte. Ich bitte in diesem Zusammenhang aber auch zu bedenken, dass auf meine Empfindlichkeit keinerlei Rücksicht genommen wurde, als das Christentum wie das Judentum als anti-christlich bezeichnet wurde. Aber das sei nun nicht mehr Thema hier, denn wie gesagt, ich füge mich in die Bedingungen, die gelten, auch wenn sie - für mein Empfinden - einseitig gehandhabt wurden.

Dein Statement für die Wahrung des nötigen Respekts begrüsse ich denn darum auch aus vollem Herzen:

Es ist mir nicht entgangen, dass du mich bewusst provozieren willst, aber ich werde mich nicht auf deine Ebene begeben, denn jeder normal denkende Mensch hat meine Beiträge und Informationen richtig gelesen, die da sagen, "kontroverse Diskussionen" sind erlaubt, solange man die Würde des Menschen (seinem Gegenüber) achtet und respektiert.

Tatsächlich finde ich begrüssenswert, dass verletzende Beiträge von Usern ungeachtet persönlicher Präferenzen verwiesen würden.

Wenn dir das Thema "Ursprung des Bibelfundamentalismus" zu schwer und zu hart (verletzend) ist, dann besuche die Threads, in denen rein christlich und auferbauend diskutiert wird.

Nein, das Thema dieses Thread ist und war mir nicht zu hart und verletzend, aber solche Ausdrucksweise wie da folgt, finde ich hart und verletzend:

Die Ansicht daß dies hier ein "nicht-Christliches" Forum ist teile ich nicht. Und daß, wie ebenfalls @Mitleserin meint, hier eine Plattform für "Anti-Christliches" Gedankengut ist noch viel weniger.
...

Ich frag mich: Gehts eigentlich noch Überheblicher, Eingebildeter, Aroganter und "Faust mitten ins Auge den Mitgliedern udn Beteibern" hier? Ja ich muss eigentlich schon sagen:

Gehts eigentlich noch "römisch katholischer"? Denn exakt diese arogante Überheblichkeit ist eine ganz typisch römisch katholische. Sie entscheiden wo "Gottes Haus" ist... und alle anderen sind die nicht-christlichen... sind die Anti-Christen... sind "Irrtüm'ler"...

Aber diese Überheblichkei, gepaart mit "schön klingenden Worten", wiederum gepart mit Omnipotenzen Ansprüchen und versteckten Verurteilungen (die sie dann auch noch abstreitet und kaum 2 Seiten später dann in Freud'scher Weise doch zugeibt ohne es zu merken), ist mir schon von Anfang an ihr eigentlich aufgefallen.
...

Ich hoffe, du kannst das nachempfinden.

Vielen Dank für die folgende Einladung:

Öffne neue Threads mit Liebesangebote und dem richtigen Feingefühl für konventionelle Christen und zeige uns, das du anders (besser) bist als wir und drehe die Beitrags-Gestaltung ins Positive, wenn du der Meinung bist, dass dieser Thread so negativ ist. Ich werde dann auch deinen Thread gut im Auge behalten!

Es gibt in diesem Thread ein zwei Bibelstellen, die ich irgendwann irgendwie aufgreifen möchte. Evtl. werde ich dazu einen neuen Thread eröffnen.

Zum Schluss:
Die Administration beobachtet sehr gut was hier läuft und wenn Grenzen überschritten werden, wird es auch entsprechende Abmahnungen geben. Jedoch werde ich mich nicht von Einzelnen bestimmen oder dirigieren lassen.

Gruß Alpha

Das nehme ich so zur Kenntnis. Ich frage mich, wo die Grenzen aus deiner Sicht sind. Auch wenn ich mit meinen Ansichten ziemlich offensichtlich alleine dastehe, so liegt es nicht in meiner Absicht, andere zu bestimmen. Am liebsten mag ich es, wenn Menschen selbstbestimmt fair sind. Wie ich oben schon schrieb: ich bin mir bewusst, dass ich mich den Bedingungen fügen muss, die die Administration vorgibt.

Gruss Mitleser

[net.krel]

Jetzt weiß ich wenigstens wie sich @Sarandanon gefühlt haben muss als ich ihn mehrmals, udn fälschlicher weise, Unterstellte daß er die (alt)Katholische Kirche als "die einzig eine wahre Heilsbringende" sehen würde. :-) Was er aber gar nicht tat und ich einfach nicht richtig gelesen hatte was er dazu schrieb...


Deswegen: @Mitleserin ich empfehl dir nachwievor einfach nochmal zu lesen was ich schrieb... dann wirst du sehen daß ich weder generell "das Christenum" noch "das Judentum" als Anti-Christlich bezeichnete... einfach nochmal nachlesen... dann klärt sich da einiges... habs Dir ja schonmal empfohlen... aber scheinst es ignoriert zu haben...

Dann: Du hast hier ziemlich dick ausgeteilt... und zwar von Anfang an.... also über entsprechende Echo's musst du dich dann echt nicht wundern... ansonsten, meine Empfehlung, in Zukunft einfach nicht so dick auftragen wenn Du nicht entsprechendes Echo ertagen kannst, oder?

[Provisorium]

@net.krel: Ich schreib dann mal noch bisschen was zu deinen weiteren Aussagen aus Post #278

Nein... mit "uns Menschen" ist nicht alles 100% OK. Unser Kern, Gott, ist es. Ja. Aber wir haben den "Kontakt" (oft? etwas? viel? manche? alle? wenige?) verloren wenn man so will. Obwohl wir natürlich nicht wirklich Getrennt sind.

Das kommt natürlich immer auf die Perspektive an, aus der heraus man auf eine Sache schaut. Und aus vielen Perspektiven wirkt der Zustand der Menschheit und des Planeten nicht allzu rosig, aber da man Perspektiven ja glücklicherweise wechseln kann, sieht's insgesamt dann doch ganz vorzüglich aus, dass es besser gar nicht sein könnte.

Als gläubiger Mensch ziehe ich da meine Zuversicht natürlich aus dem Glauben und nicht aus dem augenscheinlichen Status Quo unserer Zeit, aber irgendeinen Vorteil muss der Glauben ja haben, oder? :-) Und da mein Glaube ja nicht allein nur mich betrifft, sondern alles andere einschließt, eben weil es ein Einheitsglaube ist, bin ich sogar was Dich betrifft absolut frohster Hoffnung! ;-)

Was nun aber leider beständig die Sorgenfalten auf die Stirn treibt, ist das Verhaftetsein in den Sorgen und Nöten unseres Alltags, unserer Zeit. Würde man sich beständig mit der Frage quälen, wieso, weshalb und warum denn überhaupt all die großen und kleinen Katastrophen unserer Lebenszeit geschehen und dazu noch die deprimierende Erfahrung machen müssen, dass man nur wenig an dem herrschenden Zustand ändern kann, gleichsam ohnmächtig dem Schicksal ausgeliefert zu sein, dann kann das natürlich ganz gehörig den Spaß an der Freude verderben.

Das verzweifelte Suchen nach Lebenssinn, dass sehnsuchtsvolle und doch so häufig hoffnungslose Unterfangen, wenigstens einen kleinen Zipfel vom großen Glück erfassen zu können und die Unzufriedenheit die sich einstellt, wenn es wieder einmal nicht gelang, kann ja durchaus die Stimmung trüben und lässt leider gar nicht mal so selten den Menschen auf ganz abscheuliche Gedanken kommen, in deren Folge er dann anderen Menschen noch abscheulicheres Unrecht antut, aber es liegt nun einmal an jedem Einzelnen wie er sein Leben gestalten möchte und an der Gemeinschaft, wie man das als Teil von ihr dann umsetzen kann/darf.

Letztlich sind wir immer verantwortlich für das was wir tun und für das was wir nicht tun und das gilt selbstverständlich auch für die Perspektive die wir einnehmen. Ich kann bezeugen, dass es eine Perspektive gibt, aus der heraus wirklich alles ganz wunderbar ist und natürlich verschließe ich deshalb trotzdem nicht die Augen vor den Sorgen und Nöten der Welt, sondern im Gegenteil, stelle ich mich ihnen, versuche bewusst mich dafür einzusetzen, dass die Not ein bisschen kleiner und die Zuversicht ein bisschen größer wird, aber man kann den Nächsten nicht von dem lösen was ihm schadet, das muss er letztlich schon selbst tun und darum ist es eben so wichtig, dass man bereit ist Verantwortung zu übernehmen.

Das ist heutzutage aber leider nicht mehr so richtig beliebt und stattdessen zahlt man lieber in Versicherungen ein, oder verlässt sich auf die Solidarität der Anderen, um ja nicht selbst aktiv werden zu müssen. Und am Ende wird dadurch natürlich alles nur noch sehr viel schwieriger, weil man es sich eben selbst so schwierig macht, weil man die Dinge komplizierter macht als sie sind, wenn man als Gesellschaft dem Irrtum anheim fällt, dass das Heil im beständigen Wachstum liege, oder im Angesparten, in der Alterssicherung, ganz allgemein im materiellen Besitz, oder vielleicht auch in Omas selbstgebackenen Erdbeerkuchen, am Ende vielleicht sogar im Partner, spätestens dann macht man die Dinge wahrhaft kompliziert. :-)

Ich denke wir überschätzen und überfordern all diese durchaus wunderbaren Dinge, wenn wir von ihnen dauerhaftes Lebensglück erwarten. Und ich befürchte zunehmend, dass wir aber genau dies tun und dann muss man am Ende ja enttäuscht werden und enttäuschte Menschen neigen nicht selten dazu, ihrerseits andere Menschen zu enttäuschen. Leid ist wie ein Virus, es kann sehr ansteckend wirken, krank machen und Schlimmeres. Da kenne ich mich sehr gut aus und deshalb meine ich, dass wir im ersten Schritt zur Besserung anfangen sollten, Verantwortung für unser Leben zu übernehmen, anstatt beständig nur am Leben und am Zustand des Planeten und der darauf lebenden Kreaturen rumzumäkeln.

Gilt das in Deinen Augen auch für die "guten Geistwesen"? Oder lehnst du die Existenz generell ab daß es überhaupt körperlose Wesenheiten gibt?

Ich habe ja ab und zu mal außerkörperliche Erfahrungen gemacht, aber wie sollte das bei einem Provisorium auch anders sein, da hält nicht mal die Seele im Körper drin, weil nicht sorgfältig genug getackert. :-)

Weißt du mit den guten Geistern ist es wie mit den schlechten Geistern und selbstverständlich können sie uns überall begegenen. Da ist z.B. die Güte, die Achtsamkeit, die Nächstenliebe (zentralster Geist des Christentums), die Beschadenheit und Höflichkeit, die Hilfsbereitschaft und die Redlichkeit. Einer meiner liebsten guten Geister ist z.B. das freundliche Lächeln, das sofort von einem zum anderen hüpft und ihn ohne Verzögerung glücklich macht und beseelt.

Aber an Geisterwesen, an irgendwelche Entitäten übernatürlicher Art glaubt das Provisorium nicht. Und das obwohl selbstverständlich jedwede emotionelle Übertragung von dem einen zum anderen geistiger Natur ist. Aber sie ist eben geistig und kein Geist. :-)

Schade daß Du jetzt nicht "Bibeltreu" bist :-) Weil sonst würd ich sagen daß die Bibel viel von "unreinen Geistern" als auch von "guten Engeln" spricht die Einfluss auf Menschen nehmen. :-)

Das nimmst du sofort zurück! :-) Natürlich bin ich bibeltreu, absolut sogar, aber ich nehme sie nicht wortwörtlich, sondern im übertragenen, bildhaften Sinne!

Aber nicht nur die Bibel spricht davon. Sondern alle und zwar ausnahmslos alle Kulturen und Nationen durch alle Zeitalter hindruch sprachen/sprechen davon. Die einen mehr die anderen weniger. Aber es gibt und gab keine die das nicht als Thema hatte und oft sogar als ein Hauptthema.

Aus Mangel an Erklärung und Erkenntnis muss man ja zwangsläufig Geistwesen annehmen, angesichts der vielen Naturphänomene, oder auch Krankheiten, die ein Mensch haben kann. Erkläre mal die Epilepsie, einen Schlaganfall, Hautkrankheiten oder ähnliches ohne naturwissenschaftliche Erkenntnis.

Ne, ich bin davon überzeugt, dass es in der Welt keinen Hokuspokus gibt und nix Übernatürliches. Hier geht alles seine geordnete Bahn, hinsichtlich der Gesetzmäßigkeiten die in diesem Kosmos gelten und das finde ich auch ganz wunderbar, weil das schon Geheimnis und Staunen genug ist!

LG
Provisorium

[Provisorium]

Ich verstehe nicht, dass du dich erneut von mir provoziert fühlst.

Ohh, das ist aber schade, wo es doch so offensichtlich ist! Guck doch mal was Du im Hinblick auf Alpha geschrieben hast:

Das Liebesgebot ist überkonfessionell anerkannt und steht einer kontroversen Gesprächskultur doch in keiner Weise hinderlich entgegen. Im Gegenteil setzte es - wenn es denn eingehalten würde - unseren Wortgefechten einen Rahmen, da jeder Mensch in seiner Würde und Andersartigkeit respektiert und angenommen würde. Das wäre dann eine gesunde konstruktive Komponente inmitten des Kontroversen. Dass die Gebote der Nächstenliebe eingehalten werden, dafür könnte sich die Forumsleitung verwenden, aber Alpha zieht es vor, uns Usern "natürliche Freiheit" zu gewähren, was ich hier mal etwas salopp als Narrenfreiheit bezeichne.

Im Grunde heißt das nix anderes, als dass du hier gerne die Spielregeln bestimmen möchtest und mehr noch, eine Reaktion provozieren magst. Du weißt ganz genau das Alpha (wie wohl jeder andere hier auch) sich an das Liebesgebot gebunden fühlt und deshalb weißt du auch, dass er schwerlich etwas gegen das Liebesgebot sagen kann. Trotzdem ist es doch absolut selbstverständlich, dass er es niemals zulassen könnte, wenn ihm hier die User seiner Plattform Vorschriften machen wollen, hinsichtlich der Art und Weise wie er diese Plattform führen mag.

Indirekt wirfst du ihm vor, er würde sein Forum nicht anständig führen, die User würden sich nicht an das Liebesgebot halten und insgesamt hältst du Gnadenkinder wohl für einen ziemlichen Saustall. Der Einzige der hier aber beständig was an Gnadenkinder auszusetzen hat, bist du allein. Du hast ganz offensichtlich ein persönliches Problem mit den Gnadenkindern und das überträgst du jetzt auch noch auf Alpha und wunderst dich dann anschließend, wenn er mit dir mal Klartext spricht!

Ich finde wenn hier jemand die Gebote der Nächstenliebe missachtet, dann bist das zuvorderst du, denn du würdigst die Menschen hier ja nicht einmal einer Antwort, wenn sie dir eine Frage gestellt haben und machst beständig nur weiteren Stunk und versuchst dich auch noch zunehmend als missverstandenes Opfer darzustellen.

Ne du, hier versteht dich niemand falsch, sondern mein Eindruck ist, dass du hier niemanden verstehen magst und stattdessen lieber den Empörten spielst, der ja nur für die Nächstenliebe eintritt. Dabei verteidigst du sie verbal, trittst die aber mit Füßen und bekommst es nicht einmal mit. Schade, Mitleser, wirklich schade!

Aufgrund dieses folgenden Beitrages durfte ich doch mit gutem Recht annehmen, dass du kontroverse Diskussionen magst:

Natürlich mag er die, nur du magst sie nicht! Du sagtest, das kontrovers nah an pervers sei. Alpha hat gesagt das wir hier kontrovers diskutieren dürfen wie wir wollen, solange die Menschenwürde geachtet wird und er selbstverständlich auch darauf achten wird und das, lieber Mitleser, ist Ausdruck von Nächstenliebe!

LG
Provisorium

[Sarandanon]

Mein lieber net.krel, Dein Tonfall "hört" sich heute wieder ganz anders an als gestern abend, im positiven Sinne. Das freut mich sehr.

Es könnte das sein. Und/Oder aber (eher) (auch?) daß es Dir vieleicht in den falschen Hals gekommen ist.

Ich fand unseren Dialog gut eigentlich. Ich bin Dir auch nicht agressiv oder Angriffsmäßig eingestellt... bashing auch nicht... weder vorhin noch jetzt... :-(

Ich hab das alles auch nicht so "bierernst" gemeint. Ehrlich.

Ich dacht mir sogar eher: "Nee also der Sarandanon... passt schon alles..."

Das Problem ist: Wir kennen uns nicht persönlich, ich kann weder Deine Mimik sehen, noch Deine Stimme hören. Auch Smylies helfen da nicht immer weiter. Allein an der Wahl Deiner geschriebenen Worte musste (und muss) ich mich orientieren und fühlte ich mich deutlich angegriffen.

Und daß Du oder "ihr Klassik-Christen "an Verfolgunswahn" leided ... nee auch das denke ich nicht... weder vorher noch beim lesen deines letzten Beitrages.... ich frag mich ganz verwundwert eher wie Du darauf plötzlich kommst daß ich das denken würd?
Und genauso wenig fand und find ich Dich [jetzt] "Überheblich"... absolut null. Auch da frag ich mich wie Du darauf kommst daß ich das denke? Da sind schon noch Welten dazwischen, Stichwort "Mitleserin"...

Das war aus meiner Stimmung heraus schonmal prophylaktisch gemeint und nicht nur unbedingt an Dich gerichtet.

Nee nur Sauer bist Du grad irgendwie natürlich schon... ja...
Ich glaub ich hab sehr wahrscheinlich "die Hostie entweiht". Sorry Sarandanon. Das war dann nichts rechtens.

Ohja, sauer war ich tatsächlich aber ich bin auch nicht nachtragend. Als gläubiger Christ sollte ich das auch nicht. Entweiht hast Du nichts, es klang einfach alles nur verletzend und so völlig aus dem Nichts heraus. Ich war ein weinig wie vor den Kopf gestoßen.

"Menschlicher Rationalismus"... was ist das? Hör ich glaub ich zum ersten mal grad... hört sich nach was eher negativen an, oder?
Also pragmatisch bin ich schon... und auch gerne :-) falls es so in diese Richtung geht beim "menschlichen Rationalismus"

Ist aber nichts Neues. Es bedeutet, etwas mit menschlichen Maßstäben zu beurteilen: Selbst sehen, fühlen, schmecken, hören. Nur was man dadurch wahrnimmt und dies dann in die eigene Realität und für sich selbst als bewiesen projezieren kann und dadurch dann einer persönlichen Beurteilung bzgl. Gefallen und Annehmbarkeit geprüft werden kann, zählt.

Klar, auch Du glaubst an Gott, an den Schöpfer des Universums. Die Evangelien beurteilst Du allerdings rational nach ihrem inhaltlichen Nutzen, den Du für Dich persönlich daraus ziehen kannst. Nur das, was Du liest was Jesus gesagt hat, setzt Du in Deinen Glauben um. Du interpretierst Jesus allerdings nicht als Gottheit, sondern als Propheten. Und das ist Deine Interpretation des Zentrums. Und ich betone nochmals: Ich kann Deine Gedankengänge bzgl. Deiner Art zu glauben nachvollziehen aber ich werde sie niemals für mich adaptieren.

Und Du schreibst ja, dass alles Deiner Art des Verstandes nach schlüssig sein muss. Nun gut, Du legst halt eben den rationalen Verstand in den Vordergrund. Ich glaube natürlich auch nicht nur mit dem Herzen. Aber mein Verstand kann auch durchaus menschlisch irrationales bzgl. des chrisltichen Glaubens nachvollziehen. Und das aus meiner persönlichen Entscheidung und Überzeugung heraus.

Mein Zentrum ist ebenfalls Jesus Christus. Allerdings beschränke ich IHN nicht nur auf SEINE Worte. Zu IHM gehört in SEINER Vollkommenheit SEINE Erlösungstat, SEINE Göttlichkeit innerhalb der Dreifaltigkeit und SEIN Wiederkommen. Du siehst, es dreht sich alles um IHN. Um so zu glauben, muss man ein Stückweit Lehren der Apostel und Kirchenväter, die ja ein Teil der Tradition sind und auch die Beschlüsse und Dogmen der ökumenischen Konzilien, als der andere Teil der Tradition, für sich annehmen und - ja, tatsächlich einfach glauben. Das ist aber gerade heutzutage in unserer aufgeklärten Gesellschaft außerordentlich schwierig denjenigen Menschen zu vermitteln, die mit einer solchen sehr spitituellen Anschauung überhaupt nichts anfangen können.

Und das kann ich auch verstehen, da weder einzelne Laien, noch Kirchengemeinden und Kleriker in der Lage sind, breite Bevölkerungsschichten mit derlei "Hokuspokus" zu erreichen. Wie gesagt, nicht mal ein kleiner Bruchteil unserer Mitbürger macht sich überhaupt noch Gedanken über irgendeinen Glauben. Außer an den sich selbst betreffenden, den Egoismus. Oder sie beten ganz andere Götter an, wie zB den Konsum, den schnellen Ruhm, das Kapital, den Körperkult, etc..

Ich hab das schon immer so interpretiert daß sich Jesus der Opferkritik der "großen Propheten" anschloss und damit (wie sie) aussagte: "Hört auf Tiere zu opfern, das bringt nichts. Seid selbst Barmherzig, dann werdet ihr auch Barmherzigkewit erfahren"... "Lernt das"...

Paulus definierte die Tieropfer als "Vorläufer" auf das "letzte ultimative Opfer Jesus" und daß es diese Tieropfer nun "nach Ostern" deshalb nicht mehr braucht... "Christus sei ein für alle Mal geopfert worden"...

Schöner Aspekt. Daran hab ich auch öfter mal gedacht. Jesus war ein Gegner vieler jüdischer Rituale: koscheres Essen, Beschneidung, Tieropfer, die strengen Regeln des Sabbat. Und ich denke und glaube, dass letztendlich auch sein Vater zu der Erkenntnis kam, dass es all dieser Oberflächlichkeiten nicht bedarf. Vielleicht war die Art des Todes, gem. Offb. ja die Schlachtung des Lammes, ein letzter Paukenschlag um den Israeliten zu zeigen: "Hier seht, das sit nun endgültig das letzte Opfer. Ich gebe meinen Sohn für euch, um die Sünde der Welt hinwegzunehmen (nicht die persönliches eines jeden Einzelnen), auf dass ihr gerettet werdet und nie wieder opfern müsst."

[net.krel]

da man Perspektiven ja glücklicherweise wechseln kann, sieht's insgesamt dann doch ganz vorzüglich aus, dass es besser gar nicht sein könnte.

Aha... Aber die Rosa Brille meinst Du nicht gerade, oder? :-)

bin ich sogar was Dich betrifft absolut frohster Hoffnung! ;-)

lol :-) Schein ich sonst so ein Hoffnungsloser Fall zu sein? :-)

Was nun aber leider beständig die Sorgenfalten auf die Stirn treibt, ist das Verhaftetsein in den Sorgen und Nöten unseres Alltags, unserer Zeit. Würde man sich beständig mit der Frage quälen, wieso, weshalb und warum denn überhaupt all die großen und kleinen Katastrophen unserer Lebenszeit geschehen und dazu noch die deprimierende Erfahrung machen müssen, dass man nur wenig an dem herrschenden Zustand ändern kann, gleichsam ohnmächtig dem Schicksal ausgeliefert zu sein, dann kann das natürlich ganz gehörig den Spaß an der Freude verderben.

Da gefällt mir das Konzept des "kleinen Lichtes in der Dunkelheit" gut.
Und wenns noch so stürmt und tobt und Dunkel ist und vor einem Tausend Goliats stehen und die Niederlage Gewiss ist... das kleine Lichtlein bleibt dennoch an bis zum SChluss...
Ich find das hat was.

Ich kann bezeugen, dass es eine Perspektive gibt, aus der heraus wirklich alles ganz wunderbar ist und natürlich verschließe ich deshalb trotzdem nicht die Augen vor den Sorgen und Nöten der Welt, sondern im Gegenteil, stelle ich mich ihnen, versuche bewusst mich dafür einzusetzen, dass die Not ein bisschen kleiner und die Zuversicht ein bisschen größer wird, aber man kann den Nächsten nicht von dem lösen was ihm schadet, das muss er letztlich schon selbst tun und darum ist es eben so wichtig, dass man bereit ist Verantwortung zu übernehmen.

Ja und wie lautet nun diese Deine Perspektive von der aus (angeblich) "alles ganz wunderbar" aussieht?

dass wir im ersten Schritt zur Besserung anfangen sollten, Verantwortung für unser Leben zu übernehmen, anstatt beständig nur am Leben und am Zustand des Planeten und der darauf lebenden Kreaturen rumzumäkeln.

Ja... da bin ich bei ganz Dir. Theoretisch zumindest :-)

Aber die "rosa rote alles ist doch ganz wunderbar Perspektive".... wo ist diese nun? Oder hab ich sie überlesen?

Aber an Geisterwesen, an irgendwelche Entitäten übernatürlicher Art glaubt das Provisorium nicht.

Jo.
Frage noch dazu: Wenn der leibliche Körper stirbt was ist dann sein/e Geist/Seele (also wir) anderes als eine "Entität übernatürlicher Art"?

---

Du bist nicht Bibeltreu

Das nimmst du sofort zurück! :-)

:-D Nein :-D
Denn Bibeltreu bedeutet (in meinen Augen zumindest) nicht die Bibel "Wort-Wörtlich" zu nehmen.

Sondern viel mehr keiner ihrer Aussage zu widersprechen. Aber das tust Du (mitunter). Und deswegen bist Du, imho, auch nicht Bibeltreu.

Das ist aber ein Kompliment. Es ist: "Ihr habt gehört/gelesen daß... ich aber sage euch..."

Aus Mangel an Erklärung und Erkenntnis muss man ja zwangsläufig Geistwesen annehmen, angesichts der vielen Naturphänomene, oder auch Krankheiten, die ein Mensch haben kann.

Das gibt es natürlich auch. Aber eben auch den umgekehrten Fall. Denn in meinen Augen fehlt es den "Geister-Ungläubigen" eben genau auf diesen Gebiet an "Erkenntnis".
In andern Worten: Alles an "unreinen Geistern" aus zu machen ist imho genauso falsch wie deren Existenz und Einwirkungsmöglichkeiten auf den Menschen Grundätzlich und kategorisch zu verneinen.

Ich sehe "die Realität" - welche natürlich auch "unsere" Materielle Realität behinhaltet - als eine "Kaskadiert-Stufenlose"... sprich: Wir nehmen in der Regel nur einen ein bestimmtes Spektrum und Frequenz "der Realtität" wahr... eben das Spektrum und Frequenz was wir "Materie, Raum und Zeit" nenen.

Und viele halten dieses "Frequenz-Spektrum" von Realität - eben das "Raum-Zeit-Materielle" für das einzig "Bewohnbare"... für das einzig existierende... für das einzige wo sich "der Geist" bzw. das Bewustsein bzw. die Seele inkarnieren kann...

Ich seh die Dinge aber, wenn man so will, aus einer "erweiterten Perspektive" , nämlich daß sich die "Realitäten" zum einem übergangslos überschneiden... und zum anderen daß nicht nur "unsere Materielle Welt" belebt ist sondern auch die "anderen Realitäten"... deren Frequenz-Spektrum ein anders als das unserige ist.

Aber da die "Realitäten" übergangslos in einander übegehen kann und kommt es auch zu Wechselwirkungen der dort jeweils existierenden "Lebewesen" alias "Wesenheiten".

Unser Bewusster Geist zB "steht", wenn man es so bezeichnen will, mit einem Bein zB hier, im materiellen Spektrum, mit dem anderen Bein aber auch in der "geistigen Welt(en)" wo eben auch andere Geist-Lebewesen existieren und deswegen kann zwischen beiden "Realitäten" auch eine Wechselwirkung stattfinden und sie tut es auch ständig. Sei es unbewusst.. sei es bewusst...

Das Verneinen dieser - aus meiner Sicht - Tatsache kommt mir ähnlich vor wie die damalige Vorstellung daß die Erde das "Zentrum" des All's ist...

Oder auch wie die bis vor kurzem noch mehrheitlich vertretenden Verneinung daß es im Weltall außer auf unseren Planeten kein (intelligentes) Leben existiere... aber das sieht die Wissenschaft heute immer mehr und mehr anders.

Oder aber auch wie das damalige nicht-Wissen über die Existenz von Bakterien... einfach weil sie, damals, "nicht Sichtbar" für uns waren.
Heute aber sind sie (mit technischen Mitteln) Sichbar für uns geworden - eigentlich eine komplett eigene Welt - und wir wissen um die Wechselwirkungen zwischen "deren" und "unserer Welt" Bescheid (zumindest zu einem guten Teil)... wissen wann und welche und unter welchen Umständen sie schädlich für uns sein können... und wann nicht.

Und genauso seh ich das mit den [unreinen] Geistern.... es ist einzig und allein nur unserer (in den meisten Fällen) "Unfähigkeit" geschuldet daß wir sie (in den meisten Fällen) nicht wahrnehmen... und deswegen "deren Welt" die sich mit "unserer Welt" überschneidet, schlichweg für erst gar nicht für existenz erklären... und diejenigen, die sie aber wahrnehmen, als alles mögliche Bezeichnen (zB als "Halluzinierende" oder als "Abergläubische") um eben den "Mainstream Status quo" aufrecht zu erhalten.

Fatal! Im Vergleich genauso fatal wie es damals bei der Wundbehandlung war, nicht über die Existenz von Bakterien Bescheid zu wissen.

Eine offene Wunde am Körper setzt sich der Gefahr aus von Bakterien befallen zu werden und die Wunde somit nicht heilen kann ja sogar bis zur LEbensgefährichkeit größer werden kann... außer man weiß die Wunde zu schützen davor.

Und genauso verhält es sich, aus meinen Bliockwinkel, auch mit einer Verwundenen Seele. Sie ist ähnlicher Gefahr ausgesetzt bzgl. "geist-energetischen Fremdeinwirkungen" die die Seelenwunden nicht nur nicht heilen lassen sondern sie sogar noch verschlimmern [können]... außer man weiß die Wunde zu schützen davor.

Ne, ich bin davon überzeugt, dass es in der Welt keinen Hokuspokus gibt und nix Übernatürliches.

Nichts "Übernatürliches"? ... Über-"Natürliches"... Was ist "Natürliches"? Doch meist nur das was uns "vertraut" ist. Eben das Spektrum und die Frequenz unserer materiellen Realität.

Aber aus einen erweiterten Blickwinkel sind die "anderen Wohnungen Gottes" nicht mehr und nicht weniger "Natürlich" als die unsrige "vertraute Natur".

Zudem unsere Seele und Geist nach gängigen Verständnis was "Natürlich" ist selbst als "Über-Natürlich" gelten müsste dann.

Denn wo ist unsere Seele? Wo unser Geist? Wo befinden sie ich innerhalb unserer vertrauten "Natur"? Haben sich schon einige auf die Suche innerhalb unseres vertrauten Frequenzspektrum gemacht um "die Seele/ den Geist" zu finden... aber erfolglos weil unsere Seele eben buchstäblich "Über-dieser-unseren-vertrauten-Natür" herkommt... ihre äußere "Spitze" lediglich an unseren Körper gebunden ist und selbst diese ist in unseren Frequenzspektrum Unsichtbar...

Das hat alles auch nichts mit "Zauberei" oder "Hokuspokus" auch zu tun... wenngleich es natürlich genügend "Hokuspokus-Zauberer" gibt die damit Aufmerksamkeit, Wichtigtuerei und auch Geldmacherei geltend machen wollen... klar :-)

Übrigens: Es gibt auch viele Leute die würden Dir sofort "Hokospokus" unterstellen wenn Du ihnen von "Außerkörperliche Erfahrungen/Reisen" erzählst.

Viele die dann sofort sagen würden:

Ne, ich bin davon überzeugt, dass es in der Welt keinen Hokuspokus gibt und nix Übernatürliches.

Es ist alles eine Frage wie weit oder eng der Blickwinkel auf die Realität ist.

Hätten wir den Leuten noch vor ein paar hundert Jahren gesagt daß es "eine Welt der Bakterien" gibt aber sie sind so klein daß man sie nicht sehen kann... die meisten hätten uns geantwortet:

Ne, ich bin davon überzeugt, dass es in der Welt keinen Hokuspokus gibt und nix Übernatürliches.

Oder auch die Gläubigen der "Materie-Religion" [alias die Ahte- und Materialistische Weltanschaung]... weißt Du was die sagen über "Gott"?
Sie (oder viele davon) sagen letztendlich:

Ne, ich bin davon überzeugt, dass es in der Welt keinen Hokuspokus gibt und nix Übernatürliches.

Du siehst... rein eine Frage des Blickwinkels :-)

Hier geht alles seine geordnete Bahn, hinsichtlich der Gesetzmäßigkeiten die in diesem Kosmos gelten und das finde ich auch ganz wunderbar, weil das schon Geheimnis und Staunen genug ist!

Und du meinst daß es in anderen Frequenz-Bereichen der Realität[en] keine Gesetzmäßigkeiten gibt? Wie kommst Du darauf?

lg Net.Krel :-)