Religiöse Gefühle

[Effi]

Allerdings ist es schon seltsam, dass gerade das Christentum, mit seiner starken Betonung der Nächsten- und sogar Feindesliebe, immer wieder so gewalttätig war. Der Autor Karl-Heinz Deschner hat darüber mehrere Bände geschrieben mit dem Titel "Die Kriminalgeschichte des Christentums". Das macht einen fassungslos und traurig.

Ah, dir sagt Karlheinz Deschner was, mir auch ;-). Und Dawkins? Im verlieh er irgendwann (ich weiß nicht mehr wann) den Deschner Preis ;-).

Hier ein Auszug aus zur Ethik Karlheinz Deschners ...

http://www.gkpn.de/Roewer_Tierethik.pdf

[Effi]

Im verlieh er irgendwann (ich weiß nicht mehr wann) den Deschner Preis ;-).

Sorry: Sollte natürlich nicht *Im*, sondern *Ihm* lauten... meine Tastatur klemmt etwas ;-)), ich muss stärker drücken...

[Provisorium]

Ah, dir sagt Karlheinz Deschner was, mir auch ;-). Und Dawkins? [/FONT]Im verlieh er irgendwann (ich weiß nicht mehr wann) den Deschner Preis ;-).

Richard Dawkins "kenne" ich. Ich habe mich einige Zeit mit den so genannten Neuen Atheisten beschäftigt. Auch mit der Giordano Bruno Stiftung und Michael Schmidt Salomon.
Ich persönlich halte es für wichtig sich die Argumente der Religionskritiker und Atheisten anzuhören und viele deren Gedanken kann ich auch nachvollziehen.
Ich weiß aber auch, dass Glaube etwas ganz anderes sein kann, als von dieser Seite dargestellt. Ich habe hier einen Artikel, der vielleicht für Dich interessant sein könnte http://www.tabularasa-jena.de/artikel/artikel_357/.

LG
Provisorium

[Effi]

Richard Dawkins "kenne" ich. Ich habe mich einige Zeit mit den so genannten Neuen Atheisten beschäftigt. Auch mit der Giordano Bruno Stiftung und Michael Schmidt Salomon.
Ich persönlich halte es für wichtig sich die Argumente der Religionskritiker und Atheisten anzuhören und viele deren Gedanken kann ich auch nachvollziehen.
Ich weiß aber auch, dass Glaube etwas ganz anderes sein kann, als von dieser Seite dargestellt. Ich habe hier einen Artikel, der vielleicht für Dich interessant sein könnte http://www.tabularasa-jena.de/artikel/artikel_357/.

LG
Provisorium

So-ho umfangreich bin ich vermutlich nicht informiert ;-). Ich mache es aber dir ähnlich, informiere mich gerne vielfältig. Von Dawkins habe ich mehrere Bücher gelesen. Das egoistische Gen, der entzauberte Regenbogen und The God Delusion.
Danke für den Link. Allerdings finde ich, dass in diesem Artikel eine klassische Umkehrung stattfindet. So machen sie sich gegenseitig schlecht. Mich interessieren aber mehr sachliche Hintergründe und Inhalte. Ich will mich von keinem Extrem in eine Richtung bekehren lassen. Letztlich möchte ich schauen, was zu mir selbst am besten passt, wie ich mit meinen Gegebenheiten sinnvoll leben möchte.

[Provisorium]

Allerdings finde ich, dass in diesem Artikel eine klassische Umkehrung stattfindet. So machen sie sich gegenseitig schlecht.

Findest Du? Eigentlich wird doch nur aus wissenschaftlicher Sicht der evolutionistische Sinn der Entstehung von Religion dargestellt, um dem Argument Dawkins entgegen zu treten, Religion sei ein Witz kosmischen Ausmaßes und zu gar nichts nütze. Dawkins ist halt einer, der meiner Meinung nach zu stark pauschalisiert und deshalb Gefahr läuft das Kind mit dem Bade auszuschütten. Und ich denke das versucht der Autor lediglich zu relativieren, umkehren aber glaube ich nicht.

LG
Provisorium

[Effi]

Findest Du? Eigentlich wird doch nur aus wissenschaftlicher Sicht der evolutionistische Sinn der Entstehung von Religion dargestellt, um dem Argument Dawkins entgegen zu treten, Religion sei ein Witz kosmischen Ausmaßes und zu gar nichts nütze. Dawkins ist halt einer, der meiner Meinung nach zu stark pauschalisiert und deshalb Gefahr läuft das Kind mit dem Bade auszuschütten. Und ich denke das versucht der Autor lediglich zu relativieren, umkehren aber glaube ich nicht.

Ok, ich muss etwas korrigieren, zurücknehmen, Umkehrung ist zu viel gesagt.

Was mir negativ auffiel und daher den Gedanken der Umkehrung denken ließ, sind solche Aussagen...

Sie setzen nur auf Polemik, Konfrontation und Vernichtungswillen, weswegen sie auch nicht, wie sie es gerne tun, das Humane für sich in Anspruch nehmen können.

[Provisorium]

Sie setzen nur auf Polemik, Konfrontation und Vernichtungswillen, weswegen sie auch nicht, wie sie es gerne tun, das Humane für sich in Anspruch nehmen können.

Da hast Du Recht! Bei diesen Themen erhitzen sich regelmäßig die Gemüter. Dawkins und andere "Neue Atheisten" treten halt im Name des Humanismus auf, genauer dem Evolutionären Humanismus. Und dahinter verbirgt sich bei genauerem Hinsehen schon etwas ein Inhumanismus gegenüber Gläubigen, die dann auch mal vorschnell alle als potentiell wahnsinnig hingestellt werden. Da wird von beiden Seiten polemisiert und ich finde das macht es zeitweise auch ganz witzig und spannend, solange man dazu in der Lage ist, eine gesunde Distanz zum Thema zu waren.
Michael Schmidt Salomon schreibt ja auch atheistische Kinderbücher und die Pfarrer in den Illustrationen sind da sehr klischeehaft dargestellt. Das fordert zur Polemik heraus und das sollte man dann meiner Meinung nach nicht allzu ernst nehmen...

LG
Provisorium

[Effi]

Da hast Du Recht! Bei diesen Themen erhitzen sich regelmäßig die Gemüter. Dawkins und andere "Neue Atheisten" treten halt im Name des Humanismus auf, genauer dem Evolutionären Humanismus. Und dahinter verbirgt sich bei genauerem Hinsehen schon etwas ein Inhumanismus gegenüber Gläubigen, die dann auch mal vorschnell alle als potentiell wahnsinnig hingestellt werden. Da wird von beiden Seiten polemisiert und ich finde das macht es zeitweise auch ganz witzig und spannend, solange man dazu in der Lage ist, eine gesunde Distanz zum Thema zu waren.
Michael Schmidt Salomon schreibt ja auch atheistische Kinderbücher und die Pfarrer in den Illustrationen sind da sehr klischeehaft dargestellt. Das fordert zur Polemik heraus und das sollte man dann meiner Meinung nach nicht allzu ernst nehmen...

LG
Provisorium

Ich finde den von dir verlinkten Artikel / Bericht sehr interessant, habe ihn gebookmarkt. Zusätzlich zur Herausarbeitung extremer Haltungen enthält er auch Hintergrundinformationen, über die es sich nachzudenken lohnt.

Habe nun auch wieder eine weitere Stelle gefunden, bei der mir eine Umkehrung auffiel....

Dass sich besonders der Evolutionsbiologe Dawkins diese sich geradezu aufdrängende Frage nicht stellt, sondern sich nur über dieses immense natürliche Phänomen wundert und sogar noch lustig macht, ist der große Denkfehler, den Dawkins und die Neuen Atheisten mit und in ihrer naturwissenschaftlichen Argumentation gegen die Religion begehen. Es ist, um bei dieser Formulierung zu bleiben, ein naturwissenschaftlicher Irrtum mit kosmischem Ausmaß, bei dem der naturwissenschaftliche Grundsatz der Objektivität und Neutralität durch eine gefühlsbedingte subjektive Befangenheit und Voreingenommenheit verletzt wird.

Hier wurde Dawkins Aussage ... Auf den Punkt bringt diese Haltung die Aussage von Dawkins, dass Religion nichts als „eine riesige Verschwendung von Zeit und Menschenleben“ und ein „Witz mit kosmischen Ausmaß“ ist, der letztlich „zu rein gar nichts“ gut ist. ... umgekehrt.

Kann man machen, klar - verdeutlicht Positionen und Fronten, deren Verhärtung dadurch hoffentlich nicht gefördert wird.

Nur zum besseren Verständnis wie ich darauf kam.

Ansonsten stimme ich deinem obigen Beitrag zu.