Lehrten die Väter der Alten Kirche ein falsches Gottesverständnis?

[net.krel]

den ihr ermordet habt, aber Gott hat ihn zum Leben erweckt...dessen Mörder ihr seid, aber Gott hat ihn auferweckt.

Ein guter Punkt @Starangel den Du da gerade ansprichst.

Das Wort Gottes ist selbst dadurch... durch die staendigen Versuche es Mundtot zu machen (im auessersten Fall eben bis hin zum Mord) nicht Mundtot zu machen...

Wie sehen diese Versuche zB aus?

Anfangs wird so getan als ob man es ignoriert... weil es ja laecherlich sei...
Hilft das nicht... wird Denunziert... Direkt oder im Hidden-Modus... je nach "persoenlich Bevorzugter" Vorgehensweise.

Hilft das auch nicht werden Mittel gebilligt, gar gefordert, es physikalisch zum Schweigen zu bringen... das ist immer ein direktes Zeichen dass "es schon wieder soweit ist"...

Hilft aber auch das nicht (zB damals aufgrund der Auferstehung Jesus... oder, passender Weise grad, eben auch das Pfingstereignis in Jerusalem).... was dann?

Dann wird es, mittel und langfristig "infiltriert".... aus Sicht der Reinkarnation und Karma ist es also durchaus moeglich und realistisch dass es die "spirituell Machthungrige" Seele aufgrund eben dieser ihrer "Machtgier" dort "hin zieht" wo sie eben diesen ihren Machthunger am besten stillen kann. Wenn "es" zuvor nicht zum Schweigen gebracht werden konnte... dann (ver)dreht man es halt alles so... das man am Ende dennoch zum "gewunschten Ergebnis" kommt... im Falle der Machgier eben zur "spirituellen Machtergreifung"... alles fein sauber und ordentlich mit dem "einzig rechtens ausgelegten Wort Gottes" begruendet und gerechtfertigt... "logisch"...

Auf Seelen-Energetischer Ebene spielt es dabei nicht die entscheidende Rolle ob das nun "das antike Judentum" ist... oder das daraus entstandene Christentum... oder was fuer eine Religion oder Ideologie auch immer... aus Energetischer Sicht ist das eher Nebensaechlich... es kommt vielmehr darauf an "was sie wirklich will".... die Seele. Und wenn sie im tiefsten ihres inneren eben zB spirituelle Macht ueber andere will... dann eben dort, wo dies am besten moeglich ist...

Das heist jetzt aber nicht dass jede Seele diesen gleichen Anziehungs-Grund hat. Eine andere zB, der es zB im tiefsten ihres Inneren darum geht, notwendige Reformen und "Klaerungen" zu bringen (wie zB Jesus damals inmitten des entarteten antiken Judentum...) die inkarnaiert genauso "dort hin"... aber eben aus einen voellig anderen Grund.... selbst sogar dann wenn es fuer sie viel Leid und Qual bedeuten koennte...

Nicht des niedrigen Machtwillens... sondern eben um des Willen Gottes wenn man es so nennen will...

Das grosse Bild betrachtet... weit aufgezoomt.... angefangen vom AT-Judentum hin ueber dessen grossen Propheten... hin zur Zeit Jesus... ueber die gesamte Kirchengeschichte bis zum heutigen Tag passiert dieser Vorgang "historisch-staendig".

Die zumindest in Eurpoa groesste "spirituelle Organisation"... eben die rkk... wie oft ist sie schon in der Geschichte "gefallen"? (da muss man nur die jeweiligen Fruechte betrachten) ... und zwar vom Muster her betrachtet nach gleicher Vorgehensweise wie es dem antiken Judentum immer und immer wieder passierte. Aktuell aber ist sie deutlich "braever" geworden... :-) Diese Entwicklung muss man ihr aufjedenfall zugestehen.... sie ist aber ja auch nicht mehr so maechtig wie sie es einmal war...

Am Ende forderten die "dem Anti-Christlichen" am nahestehendsten die Toetung derer die "dem Geist Christus naher stehenden" ....

Geben sich selbst als "die Vertreter Gottes/Christus/Proheten" aus... und toeten notfalls jene die diese aber in Wahrheit spirituell vertreten... zuvor unzaehlig misslungene Versuche sie zu Diskredieren oder Mundtot oder Laecherlich zu machen... Dreck am Stecken bei ihnen zu Suchen.... das Haar in der Suppe zum Elefanten aufblaehen... ihre eigenen Kamele aber am laufenden Band verschucken...

Fuer mich ist das das typisch Anti-Christliche Vorgehen und auch Erkennungszeichen...

Sich selbst als Christ-Nachfolger oder Vertreter ausgeben (von mir aus sich selbst als solcher zu verstehen... ich unterstelle da noch nicht mal unbedingt direkten Vorsatz in den meisten Faellen)... und denen, welche die "spirituellen Prinzipien von Chrisuts" vertreten als "Nonsense" staendig versuchen darzustellen... bzw. sie tatsaechlich auch so "wahrzunehmen"...

(Uebrigens: Ich spreche hier niemand im Forum an... darum gehts mir nicht.... ich lege nur "das anti-christliche Prinzip" dar so wie es dieses in meinen Augen ist... jeder mag seine eigenen Schluesse daraus ziehen ob es "nonsense" ist oder ob da "was drann" ist..)

Letztendlich ist dieses [nach zumindest meiner Betrachtungsweise -->] "anti-christliche Prinzip" (welches uebrigens auffaellig oft "die Verteidigung" vergangener Graeueltaten und "Gesetze" uebernimmt... was ja eigentlich nur "logisch" ist... war es ja schon damals "dieses Anti-goettliche-Prinzip" welches diese erst Aufstellte..."im angeblichen Namen Gottes" und sich somit , wie typisch/ueblich, hoechste Authoritaet zusprach....) ...


... also letztendich ist dieses "Anti-Christliches" kein "Christentum-Spezifisches" Prinzip... sondern "das zieht sich durch" in der Geschichte der Menschheit... sei es in ihrer religioesen Geschichte (zB Antkes-Judentum --> Christentum --> Islam )... oder auch in ihrer politischen Geschichte... (wer Augen hat der moege es sehen... und tut es imho auch... :-) )

Potentiell ist "es" ueberall anzutreffen... im Grossen als auch im Kleinen... in Dialogen... in Familien ... Politik... Ideologien...Religionen...spirituelle Organisationen, Medien etc... (Wohl aber bemerkt: Potentiell... ich sag nicht: "Ueberall und immer"...) ... da muss man also "nur" Augen und Ohren "offen halten"....

Es ist wie gesagt nichts "Christentum-Spezifisches"... das "wahre Christentum" (<--- so wie ich "es" zumindest verstehe) agiert natuerlich nicht so... das ist ja klar.

Waere ich Angehoeriger der Religion(en) die sich den Namen "Christentum(e)" gegeben hat... ich wuerde mich hueten, die mosaischen Gesetze als damals (AT Zeit) gueltige und "angeordnete" "Gesetze Gottes" zu betrachten ... gar diese als solch "ehemalig-gueltige Gott gegebene" auch noch zu verteidigen... allein schon Aufgrund all der Aussagen dazu des NTs...

Die zB "Bergredigt" alleine schon wuerde mir diese "Anerkennung" gar "Verteidigung" quasi "verbieten"... aber auch "unzaehlige" andere Aussagen von Jesus + co... viele wurden hier ja schon zitiert....

Es ist hier auch oft einfach "nur' (nur ist gut :-) ) der Bibelfundamentalismus der den daran "Anhaftenden" in gewisser Weise dazu "zwingt"... denn man kann ja schlecht sagen: "die gesamte Bibel ink. AT-->Moses-Buecher ist durchgehendes Wort Gottes"... und kurz danach sagen: "Aber die mosaischen Gesetze... die natuerlich nicht"...

Deshalb kommt es da auch immer zur Widerspruechlichen Verstrickung und den "unmoeglichsten Argumentationen" warum diese ja schon auch "goettliche Anordnungen damals waren"... aber sie es heute nicht mehr sind.... das Wort Gottes bleibt aber schon dennoch "ewig gueltig"... (mir zumindest drehts da oft einfach nur den Kopf :-) )

[daVinnci]

Anfangs wird so getan als ob man es ignoriert... weil es ja laecherlich sei...
Hilft das nicht... wird Denunziert... Direkt oder im Hidden-Modus... je nach "persoenlich Bevorzugter" Vorgehensweise.

Und wie geht rkKirche heute vor?

[net.krel]

Physikalisch koennen ihre "Fundamentalisten" (gibts ja in der rkk auch) nicht mehr offiziell vorgehen... das wuerde von der absoluten Mehrheit sofort schwer abgelehnt und gehandet werden...

Spirituell aber siehts da natuerlich, bei den rkk-Fundametnalisten, anders aus...

Aber heute sag ich: Es ist nicht wirklich "die rkk". Sie stellte Gewaltbereiten Religions-Fundamentalisten (damals) lediglich nur "das Becken"...

Ich seh es deshalb so: Jedes "System" ist letztendlich gefaehrdet "infiltirert" von einem "falschen Geist" zu werden...

Ich weis :-) mein "Liebling" ist natuerlich die rkk :-) ... aber das ist natuerlich zu "kurz gedacht"... ihre "Macht-Schreckenszeit" ist ja vorbei... Man kann der rkk oeffentlich widersprechen und "sie nehmen es hin"... muessen es hinnehmen... und tun es aber auch so.... Die absolute Mehrheit (selbst innerhalb der rkk) wuerde keine offizielle physikalische Gewaltanwendung bei "rkk-Widerspruch" mehr dulden... keine Chance mehr... weder Staat noch innerhalb der rkk selbst...

So gesehen fand also eine positive Entwicklung statt... (um auch mal was gutes bischen zu sagen :-) )

[daVinnci]

Physikalisch koennen ihre "Fundamentalisten" (gibts ja in der rkk auch) nicht mehr offiziell vorgehen... das wuerde von der absoluten Mehrheit sofort schwer abgelehnt und gehandet werden...

Spirituell aber siehts da natuerlich, bei den rkk-Fundametnalisten, anders aus...

Aber heute sag ich: Es ist nicht wirklich "die rkk". Sie stellte Gewaltbereiten Religions-Fundamentalisten (damals) lediglich nur "das Becken"...

Ich seh es deshalb so: Jedes "System" ist letztendlich gefaehrdet "infiltirert" von einem "falschen Geist" zu werden...

Ich weis :-) mein "Liebling" ist natuerlich die rkk :-) ... aber das ist natuerlich zu "kurz gedacht"... ihre "Macht-Schreckenszeit" ist ja vorbei... Man kann der rkk oeffentlich widersprechen und "sie nehmen es hin"... muessen es hinnehmen... und tun es aber auch so.... Die absolute Mehrheit (selbst innerhalb der rkk) wuerde keine offizielle physikalische Gewaltanwendung bei "rkk-Widerspruch" mehr dulden... keine Chance mehr... weder Staat noch innerhalb der rkk selbst...

So gesehen fand also eine positive Entwicklung statt... (um auch mal was gutes bischen zu sagen :-) )

Wobei fest zu halten ist, das die Gräueltaten der Kirche (Giodarno Bruno) nicht aus eigener Erkenntnis eingestellt, sondern durch staatliche Instanzen verboten wurden, sich also lediglich die Form und nicht die Gesinnung gewandelt hat.

Wenn sie könnten wie sie wollten,...? :-( (Natürlich gibt es ganz tolle Menschen in der rk Organisation.)


PS: Die Existenzberechtigung dieser Organisation konnte mir bisher noch Niemand stimmig erklären.

[net.krel]

Die Existenzberechtigung dieser Organisation konnte mir bisher noch Niemand stimmig erklären.

Die rkk betrachtet sich als ("die eine") authentische und von Gott beauftragte Kirche Gottes - bzw. "seines Sohnes Jesus" - Christi um das Heil zu verkuenden.

Sie ist bis zum heutigen Tag "die eine" ununterbrochene Linie... "der Fels"... auf welchen Jesus persoenlich "seine Kirche" gruendet(e)...

Zum Pfingstfest entstand "die Kirche" dann "offziell" durch den HG Gottes... (also ca. "heute" vor ca. 2000 Jahren)

Grob zusammengfasst wuerde ich das als ihre Existenzbegruendung nennen... also in ihren Augen natuerlich.

...


Nochmal ganz kurz zurueck...


Jesus Juengerschaft im "Verhoer"... ihre Verteidigungsrede vor dem "hohen Rat" der Tempelpriester
... und der Sadduzaer (<-- quasi die damaligen "Erz-Fundamentalisten"... lehnten ein Leben nach dem Tod sogar ab... ):

"Der Gott unserer Väter hat Jesus vom Tod auferweckt, den Jesus, den ihr an ein Holz gehängt und so umgebracht habt. In seiner Macht hat Gott ihn zum Führer und Retter erhoben, dass Israel seine Einstellung ändern und Vergebung seiner Schuld erhalten kann". (Apg 5, 30)

Also das gleiche was zB Starangel und letztendlich "wir" ja auch sagen... "Die veraenderte Einstellung" ist es... durch welche man "Vergebung der Suende erhaelt" ... deshalb kam ja Jesus "nach Israel" um dies vom Prinzip her zu lehren ... aber "sie" brachten ihn stattdessen um...

Es ging dann weiter mit:

"Als sie das hörten, gerieten sie in Wut [...]" (Apg 5, 33)

[Lior]

An anderer Stelle sprach Paulus vom "Dienst der Verdammnis"... (2 Kor 3).

Im Kontext gelesen zielte er diesbzgl. auf 2 Dinge ab:
Die Mosesueberlieferungen an denen "Steinhart" und buchstaeblich festgehalten wurde...
Nannte Paulus selbst dass dies der Diennst der Verdammnis ist... und nicht (nur) ich.
[...]
Wer sie heute noch als Gott Gegebene Gesetze von damals (AT Zeit) betrachtet und an dieser Darstellung hartnaeckig festhaelt... wie haette der/diejenige damals Jesus glauben koennen? Der sie ja sogut wie alle abschaffte...

Hallo Starangel,
Ich bin mir offen gesagt nicht ganz sicher, wo du hier eine Verurteilung im Denken Paulus findest. Mir scheint vielmehr, dass du hier die Ausführungen bzw. den Ausdruck „Dienst der Verdammnis“ bei Paulus missverstehst – zumindest verstehen wir sie aber sehr unterschiedlich. Ich sehe hier die zugrundeliegende Überlegung des Paulus, dass ohne das Gesetz als Ausdruck des Willen Gottes der Mensch gar nicht gewusst hätte, wo er gegen den Willen Gottes handelt und schuldig wird. Da aber kaum jemand aus sich selbst allen Gesetzen gerecht werden kann und wo er es tut, dies aus Liebe zum Gesetz und nicht aus der Liebe zu Gott geschieht, verdammt es den Menschen zum Tode. Es ist dies der Gedanke, der auch im Römerbrief umfassend ausgeführt wird.
Es ist also richtig, Paulus spricht vom „Dienst der Verdammnis“ und vom „Dienst des Todes“ - aber es ist nicht das Gesetz Moses, das hier von Paulus „verdammt“ wird, sondern es ist im Gegenteil das Gesetz des Moses, dass den Menschen „verdammt“, indem es ihm eben durch das Gesetz die Sündhaftigkeit des Menschen offenbart. Paulus Achtung vor dem Gesetz aber wird m.E. schon darin offenkundig, dass er im Zusammenhang mit dem „Dienst des Todes“ von der Herrlichkeit spricht, welchem diesem Dienst zukommt. Wäre es Paulus Auffassung zufolge Ausdruck eines dämonischen Geistes, eines Götzen oder einer sonstigen Lüge, hätte er wohl kaum dessen Herrlichkeit bezeugt. Eine Herrlichkeit, die eben darin begründet ist, dass das Gesetz (der Dienst der Verdammnis) der von Gott stammend Ausdruck seines Willens ist. Und deshalb konnte das Volk Moses Antlitz nicht schauen, weil es durch den göttlichen Abglanz geblendet war.
Paulus war also m.E. nicht der Ansicht, dass das Gesetz Moses nicht von Gott stammte, er sah jedoch den Weg zur Erlösung nicht im Festhalten am Gesetz sondern im neuen Bund – das ist ein Unterschied aber zu der Annahme, er verurteilt das Gesetz als Zeugnis eines falschen Götzen wie es bei dir anzuklingen scheint. Und auch Jesus sprach immer in Anerkennung dieses Gesetzes.
Viele Grüße
Lior

P.S.: Eine Entschuldigung in deine Richtung NetKrel – ich weiß, ich „schulde“ dir auch noch eine Antwort, ich habe sie nicht vergessen. Nur dafür brauche ich mehr Konzentration und Zeit, als ich gerade aufbringen kann.^^ Ich habe sie aber nicht vergessen.
Liebe Saved, Ich ziehe meinen Hut vor dir für die Ruhe und Beständigkeit, mit der du für deine Überzeugung und deinen Glauben eintrittst. Eben weil dir anzumerken ist, wie sehr es dich doch in deinem Innersten angeht, wenn du solche in deinen Augen nicht nur missverstandene sondern vermutlich auch "gefährliche" Darstellungen liest. Bleib uns deshalb bitte nicht nur als stille Leserin erhalten - denn stille Vorbilder gibt es nicht.^^
Lieber DaVinnci, zum Thema Existentberechtigung habe ich dir letztens doch eine Antwort gegeben, dass nämlich bereits das Bedürfnis der Mitglieder nach einer sozialen Identität und ihr Glaube an die Legitimität eben jener Form der bestehenden Gemeinschaft als Berechtigung für ihre Existenz ausreichend ist. Braucht es mehr?

[net.krel]

Hallo Lior... der zitierte Beitrag, auf den Du Antwortest, war von mir... wollts nur kurz erwahenen... ist aber glaub ich gar kein Problem... weil es wahrscheinlich eh kaum ein wirklich nennswerten Unterschied macht... @Starangel und ich haben ja bzgl. den "mosaischen Gesetzen" vom Prinzip her eh die gleiche Ansicht :-)

Es waere wahrscheinlich Sinngemaes das gleiche... ob sie oder ich Dir da antworten wurde :-)

Meine Antwort aber waere:

Natuerlich lehne ich die mosaischen Gesetze ab im Sinne dass sie jemals, so wie sie dastehn, von Gott so "aufgetragen" wurden... mindestens die Grausamen aber auch die Tieropfergesetze...

Ich will mich ueber Paulus "Formulierungs-Knoten-Argumentation" da auch gar nicht zu sehr reinvertiefen... weil das zur intellektuellen Endlos-Diskussion fuehren wuerde... und gerade Paulus eignet sich dafuer ja hervorrangend... eben aufgrund seiner "Formulierungskunst" wo man eh nie wirklich so genau weis wie er es nun meinte...

...

Ich verstehe Paulus im Gesamten (nicht nur an besagter Stelle) so, dass er mit allen intellektuellen und theologischen Mitteln versuchte die mosaischen Gesetze abzuschaffen... keine Beschneidungen mehr... keine Tieropfer mehr... kein Tempelkult mehr... etc.. etc...

Mal drueckte er sich sehr diplomatisch aus... eben wie an besagter Stelle.. mal weniger (nannte die Beschneidung zB Versteummelung und dessen Vertreter "Propheten der Verstuemmelung")... und viele solche Sachen eben...

Und auch Jesus sprach immer in Anerkennung dieses Gesetzes.

Meinst Du damit dass, in Deinen Augen, Jesus die (Betonung) ---> mosaischen Gesetze Anerkannte... als von Gott gegeben.... und sie muessten eingehalten werden... und er waere gekommen um "sie zu ganz zu erfuellen"?

Dann haetten wir beide allerdings ein sehr unterschiedliches "Jesus Bild" :-)

In meinen Augen (die Evangelien gelesen) hatte Jesus eine ziemlich andere Ansicht was "Gesetz Gottes" ist... als das "mosaische Verstaendnis" ...

Zu Moses und seinen(?) "Gesetzen" ist meine Ansicht wie folgt: (die mag von Starangels Ansicht vieleicht etwas abweichen... aber das spielt fuer mich zumindest kaum eine Rolle weil das Ergebnis letztendlich das gleiche ist... von daher....)

Ob und auf welchen Geist Moses alles gehoert hatte... kann ich gar nicht sagen und wer kann das denn schon? Zu lange her alles... aufgrund der (AT)Geschichte bin ich zum dem Entschluss gekommen dass das gesamte AT fuer mich ein Apokryph deshalb darstellt... wo (bei mir zumindest) nicht "der Buchstabe" besimmt was wahr ist und was nicht... sondern einzig und allein ob es mit der Liebe Gottes so einigermassen in Einkang ist...

Ich finde das (fuer mich zumindest) ein sehr gutes Kriterium beim Lesen von apokryphen Schriften... letztendlich gilt das fuer mich auch fuer die ganze Bibel... auch NT... auch Evangelien... fuer alle Schriften und Aussagen gilt es eigentlich fuer mich... und ganz am Ende der Fahnenstange gilt es sogar quasi als meine "Lebensrichtschnur"....

Wollte das nur kurz erwaehnt haben...

Und eins ist denke ich genauso Sicher wie bei Dir und wie bei allen heutigen Christen: Die mosaischen Gesetze von damals (ich sprech von den Grausamen... so wie sie Sinngemaes da stehn )... angebliches Gottes Wort hin oder her... Faelschung hin oder her... False-Gott hin oder her... wie sie auch immer zustande gekommen sind.... wir lehnen sowas heute zutiefst ja ab ... wenn jemand zB heute noch Steinigt als religioese Strafe gilt er (berechtigt) als Schwerer Verbrecher... bei uns allen...

Und das hat, imho, schon seinen berechtigten Grund...

...

Mir kommt es zumidnest immer bischen (ich sag mal) "Spanisch" vor... wenn jemand die mosaischen Gesetze "verteidigt"... entweder im Sinne sie seien von Gott damals ja schon "angeordnet" worden... oder aber auch (wie Du?) der Ansicht ist Jesus hatte sie Anerkannt (als Wort Gottes?)...

Was ist (End)Sinn und (End)Zweck dieser "Verteidigung"? Frag ich mich dann immer... Soll es am Ende etwa lauten: "Ja... Jesus und/oder Gott fanden das voll ok so"... ich finde solche Aussagen echt bedenklich...

Vergessen wir nicht: Jesus ist wahrscheinlich eines der grossten Vorbilder.

Wenn jemand dann sagt: Jesus anerkannte aber zB die Steinigungen (denn diese waren in den mosaischen Gesetzen beinhaltet)... find ich das echt bedenklich... wenn nicht gar Gefaehrlich... je nach dem wer es zu wem sagt und was fuer ein Gewicht dieses sein Wort hat...

Das gleiche wenn man es "Gott" zu schreibt...


Wenn er sie anerkannt haette... warum steinigte er dann die Ehebrecherin nicht? und viele andere Fragen dieser Art...

Mag schon sein dass es hier und da ein paar Stellen in den Evangelien gibt die auf den ersten Blick danach aussehen.. dass Jesus "das mosaische Gesetz" anerkannte... im Gesamten aber bin ich der Ansicht: Wenn er diese wirklich Anerkannt haette... dann waeren sie (die mosaischen Gesetze) in den Erst-Gemeinden ja noch prakatizert worden... kaum was davon wurde aber jemals wieder Praktiziert...

Ganz pragmatisch also meine Schlussfolgerung...

...

[...] NetKrel – ich weiß, ich „schulde“ dir auch noch eine Antwort, ich habe sie nicht vergessen. Nur dafür brauche ich mehr Konzentration und Zeit, als ich gerade aufbringen kann.^^ Ich habe sie aber nicht vergessen.

Nein Lior... ueberhaupt kein Problem. Nur bei Zeit und Gelegenheit... und auch nur wenn es Dir natuerlich danach ist... und Du (und keiner letztendlich) "muss" auf alles eingehen was ich schreib :-) das waere ja absolut zu viel und "verlang" ich natuerlich auch von niemanden aller werten Anwesenden hier :-) :-)

Ich les ja zB auch Deine Beitraege die nicht an mich gerichtet sind und das ist [mir] mindestens genauso "viel Wert" :-)

[Sarandanon]

Lieber DaVinnci, zum Thema Existentberechtigung habe ich dir letztens doch eine Antwort gegeben, dass nämlich bereits das Bedürfnis der Mitglieder nach einer sozialen Identität und ihr Glaube an die Legitimität eben jener Form der bestehenden Gemeinschaft als Berechtigung für ihre Existenz ausreichend ist. Braucht es mehr?

Moin Lior,

das möchte der User allerdings ganz und gar nicht hören. Er akzeptiert nur Antworten, die er für richtig hält. Mach Dir also keine weitere Mühe, ihm diese Thematik konstruktiv-neutral auseinanderzusetzen.

In diesem Falle würde er gern hören wollen, dass die römische Kirche keine Existenzberechtigung hat.

[daVinnci]

Zitat von Lior Lieber DaVinnci, zum Thema Existentberechtigung habe ich dir letztens doch eine Antwort gegeben, dass nämlich bereits das Bedürfnis der Mitglieder nach einer sozialen Identität und ihr Glaube an die Legitimität eben jener Form der bestehenden Gemeinschaft als Berechtigung für ihre Existenz ausreichend ist. Braucht es mehr?

Lior, für die, die das eigene denken an der Garderobe der rkK abgegeben haben, wird es sicherlich reichen.

Auch für die, die sich mit "Steinen" statt "Brot" ausreichend versorgt fühlen, wird es reichen.

[Anonym021]

Oh.... vielen Dank, Lior :-)
Stimmt schon, ich muss so manches Mal ziemlich schlucken, ob der Gedankengänge, die mir hier tw begegnen.. Anderenorts haben sich Erfahrungen in dieser Richtung, wie du weißt, ja mehr oder weniger in Grenzen gehalten, eben weil, entsprechend der Vorgaben - wenn auch mit viel Geduld - darauf reagiert wird. Sicher, eine Herausforderung für mich, wie ich sie mir nicht wirklich ausgesucht habe, denn die Rolle der stillen Leserin scheint mir nicht vergönnt, zu sehr "wurmt" mich dann doch so manches.

Und wie heißt es doch: der Mensch denkt und Gott lenkt.... nun lass ich ihn halt lenken.... ;-)

Über deinen Zuspruch freue ich mich umso mehr, gerade weil du, als der meist
Besonnenere, mich aus Zeiten meiner "Temperamentsausbrüche" kennst.
Und so gesehen, ist es wohl auch ein besonderes Übungsfeld (2nd Level^^) hier für mich..

Gestern Abend fand ich keine Ruhe und hab noch etwas, das aktuelle Thema betreffend, herumgestöbert
...vielleicht beglücke ich ja die Userschaft damit nacher noch ein wenig... ;-))

Segenswünsche dir/ allen
saved