"Das Allerwichtigste ist nämlich: die Grundlage [...] ist und bleibt die Bibel"...

[net.krel]

Die Schweiz

Stimmt. Da sinds bisher 160 Jahre ohne Angriffskriege. Ist Gemerkt.

Ich hatte bisher den Eindruck, Jesus war für Dich normaler Mensch. Wie hätte er das denn tun können?

Also natürlich vorausgesetzt er hatte diese Macht über Materie die ihm bibilisch zusagt wird.

Die Schriftgelehrten (also die Pharisäer) die Theologen der Priesterschaft?

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

Darf ich mal fragen, woher Du so ein Wissen hast? Das ist nämlich völliger Unsinn.

Steht so halt nunmal in der Bibel. Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.
Und diese waren damals natürlich auch gleichzeitig die Vertreter der jüdischen Priesterschaft.

Also deren Theologen. Siehst Du das anders? Also ausgegangen von den Biblischen Texten natürlich.

Und generell: Wenn Du das christliche neue Testament so anzweifelst, woher weißt Du dann eigentlich so genau, was jesus wollte?

Vorausgesetzt natürlich alles die Überlieferungen stimmen so in etwa. Dann wollte Jesus, laut diesen, eben genau das nicht was die rkk lehrte.

Wie Zuverlässig das NT ist kann natürlich niemand mehr sagen. Unmöglich.
Aber gleiche gilt natürlich auch für den Tanach.. wenn nicht sogar noch mehr... weil er um einiges älter ist als das NT.

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

Ich stelle natürlich das NT + AT (also die christliche Bibel) generell in Frage der Glaubwürdigkeit, wenngleich ich mich darauf dennoch beziehen kann... eben vor allem in einen Forum wo die Bibel ja von den meisten Anerkannt wird.

Mein persönlicher Glaube würde zudem komplett ohne den "biblischen Jesus" genau so sein. Das was Jesus (laut Bibel) lehrte ist nämlich gar nicht so "Einzigartig" und findet sich ja angeblich nur im Christentum... das ist eine reine Mär... basierend auf "Wir sind die einzig wahre Religion"...

Also von mir aus können (wir beide) auch komplett die Bibel (die christlich- und jüdische) komplett weg lassen weil wir mindestens die christliche Bibel ja (mal mehr oder weniger) anzweifeln.

Wäre bei uns (beiden) wahrscheinlich Sinnvoller, oder? Weil weder für Dich noch für mich gilt sie ja als Grundlage. Für mich als geschichtlich interessantes (aber auch höchst Fragwürdiges) Beiwerk... unrelevant aber letztendlich für meinen Glauben.... und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel... gelinde gesagt :-)

Wobei noch eins: Nicht alle Christentume halte ich für Abstrus. Aber die meisten und vor allem die ethablierten.

Ich hab auch schon von einigen Mitgliedern mancher Christentume die ich eigentlich meist ablehne sehr weise und interessante Sichtweisen ...ja ich würd sogar sagten 'gelehrt' bekommen. Die ich auch annahm.

Aber diese standen dann auch meist im Widerspruch der offiziellen Lehre des entsprechenden Christentums. Von daher wunderte mich eher was solch jemanden dort eigentlich bleiben lies? Fragte dies auch.

Die Antworten darauf waren unterschiedlich wie es eben die Menschen ja auch sind :-)

Grüße Net.Krel :-)

[anonym007]

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

Moin,

stimmt mache ich:

Zitat EKD: Weil die meisten (der Pharisäer) sich in den Büchern Mose so gut auskannten, nannte man viele von ihnen auch "Schriftgelehrte".

Quelle http://www.ekd.de/jesus_fragen/info4.html

Die Pharisäer (und damit auch die sog. Schriftgelehrten) standen der Priesterschaft eher kritisch gegenüber.

Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

Die Pharisäer waren eine Laienbewegung. Es war der jüdische gebildete Mittelstand.

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.

Das ist sowohl christlich wie auch jüdisch umstritten:

http://hagalil.com/lexikon/index.php..._des_Judentums
christlich: siehe Link oben

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

Er ist so zuverlässig, dass er der umfangreichen Auslegung bedarf. Deshalb gibts den Talmud, deshalb gibts weitere wichtige Auslegungen und deshalb muss jeder Jude ihn auch selbst studieren und seinen Weg finden.


Du siehst alles durch eine christliche Brille. Selbst wenn Dir das nicht bewusst sein sollte.

Mit dem Judentum hat das nur wenig zu tun.

und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel

ich halte es theologisch für falsch. Habe aber Respekt vor diesem Glauben. Er ist aber eben nicht mehr meiner.

Tschüss

Jörg

[net.krel]

Also ich halte jetzt die Frage nach wer nun ein Schriftgelehrter und wer ein Pharisäer und wie diese Namensgebungen auch synonym (parktisch) verwendet wurden eher für Haarspalterei.
Ja... natürlich gabs auch Pharisäer die gleichzeitig Schriftgelehrte waren oder so genannt wurden...
Ja... natürlich gabs auch Pharisäer (zB Nikodemus) die Jesus als Rabbi anerkannten und ebenso als ein von Gott gesandter Lehrer.
Ja... und sicherlich gab es auch Zank zwischen den Pharisäer und den Schriftgelehrten und der jüdischen Priesterschaft...

Ist ja wie heutzutage auch noch. zB ist für mich sicherlich die rkk die "Hure Babylon"... klar. Aber ich habe dennoch sogar auch gute Kontakte zu ein paar Katholiken :-)
Und so ist es überall. Es gibt auch hervoragende Kontakte zischen Moslems und dem Christlichen Lagern... Konfessionsweit. Und gleichzeitig erbitterte Grabenkämpfe.

Aber der Tenor ist nun mal im NT zu 99% daß "die Schriftgelehrten" und "die Pharisäer" als die Hauptgegner Jesus dargestellt werden... als diejenigen die mit der jüdischen Priesterschaft fast geschlossen dafür und es begrüsten daß Jesus (als Gotteslästerer) nach jüdischen Gesetz eigentlich getötet gehört... und es einfädelten daß dies durch eine falsche "politische Anklage" von der römischen Besatzungmacht pratkisch umgesetzt wurde... eben die Kreuzigung.

Also jetzt rein vom NT ausgegangen.

Und, rein aus meiner Sicht, wundert mich das auch überhaupt nicht und halte ich auch für Stimmig. Denn bis zum heutigen Tag sind, in meinen Augen, die [rkk und ekd] kirchlich-pristerlichen Theologen vorwiegend ähnlich wie das NT die damaligen priesterlichen Schriftgelehrten darstellt, in Wahrheit, Gegner von Wahrheitslehren- und Lehrern (meist aber unbewust... imho)... bekämpfen diese je nach Zeitalter entweder direkt oder mindestens indirekt.

Ich mein Du kennst ja die "Wehe aber euch, Schriftgelehrten und Pharisäer, Heuchler! ..." Wehrufe Jesus (laut NT)...

Also auf Deine Frage woher ich diesen "Unsinn" her habe: Aus dem NT :-)

Oder auch Mat 27,41: "Gleicherweise aber spotteten auch die Hohenpriester samt den Schriftgelehrten und Ältesten und sprachen Andere hat er gerettet, sich selbst kann er nicht retten. Er ist Israels König; so steige er jetzt vom Kreuze herab, und wir wollen an ihn glauben"

Wenn Du natürlich das NT (wie ich) als nicht Vertrauenswürdige Überlieferung betrachtest... OK... dann können die Dinge natürlich auch ganz anders aussehen.

Aber ich nehme diese Quelle nunmal grad in der Diskussion her. Weil es immerhin die einzige in dem Umfang ist die wir über Jesus Leben haben :-) Wennleich sie für mich sicherlich nicht 100% Vertrauenswürdig ist.

Übrigens:
Weder aus http://www.ekd.de/jesus_fragen/info4.html
noch aus http://hagalil.com/lexikon/index.php..._des_Judentums
konnte ich herauslesen das dort bestritten wird daß die Schriftgelehrten und Pharisäer die Hauptgegner Jesus waren.

Wo liest Du das dort heraus?

Aber ich kenne die Meinung schon daß das NT da übertrieben diese als Hauptgegner Jesus dar gestellt zu haben...
Schon auch Möglich. Waren sicherlich auch gespalten untereinander.

Keine der Weltreligionen ist sich übrigens Einig.... Teilweise sogar heftig gespalten bis hin zu Neubildung einer neuen Religion. Ich mein: Judentum -> Christentum -> Islam ist ja ebenso durch nichts anderes als durch Abspaltung der Mutter-Religion entstanden. Und davon wiederum unzählige Abspaltungen jeweils. dieser Prozess hält immer noch an.

Deswegen gibt es für mich auch kein "das Christentum" sondern aber nur die [verschiedenen] Christentume. Gleiches im Islam.

Wobei ich mich vor allem in den Christentumen [theologisch kritisierend] aufhalte und kaum bis gar nicht im Islam oder Judentum weil ich diese weniger von innen her kenne.

Du siehst alles durch eine christliche Brille. Selbst wenn Dir das nicht bewusst sein sollte. Mit dem Judentum hat das nur wenig zu tun.

Ähmmm... jo... ich hab auch nicht groß vorgehabt das Judentum zu kritisieren oder mich darauf (grad) einzulassen.. dazu kenne ich es wie gesagt zu wenig von innen.

Aber aufgefallen ist mir immer wieder: Menschen jüdischen Glaubens die offenen udn weisen Geistes sind [gibt ja auch dort Gegenteiliges... ganz klar... wie halt überall]... denen höre ich sehr gerne zu wenn sie ihre Tora auslegen. Sehr gerne.

Das... bzw. die Christentume...

ich halte es theologisch für falsch

Also Du sagst sie legen die Schriften [seien es die jüdisch übernommenen also auch das NT] falsch aus?
Das seh ich in den allermeisten Fällen, nebst allem, auch so.

Habe aber Respekt vor diesem Glauben.

Nee... also ich eher weniger. In den meisten Fällen der verschiedenen Christentume halte ich diesen Glauben vorwiegend einen Irrlgauben. Und vor Irrglauben hab ich (wie jeder andere Mensch... was auch immer er als "Irrglaube" einstuft) eigentlich kein sonderlichen Respekt.

Den Irrglaubenden Menschen aber respektiere ich schon eher... also so sollte es zumindest sein find ich :-) Der kann ja oft auch nix dafür... Wurde halt in einer solchen Gesellschaft hinein geboren und hat es halt übernommen.... meistens... oft...

Er ist aber eben nicht mehr meiner.

Nicht mehr? ... Stimmt Du erwähntest es.
Frage... würd mich nun interessieren: Im welchen der zahlreichen Christentume warst Du damals ein "Gläubiger"? Innerhalb eines der evangalikalen Christentume? Würd ich jetzt rein vom bisherigen einfach so mal grob Schätzen... katholisch schätz ich eher weniger... die Treten anders auf nach ihrer Erkenntnis wie falsch es dort doch zuging/geht... Nee... ich schätze eher so in die evangelikale Richtung... oder?


lg Net.Krel :-)

[Provisorium]

Nein. Das halte ich nicht für normal. Sondern für Auffällig.

Daß ein Land in welchem sich "nur" die Hälfte der Einwohner zu einer der beiden Großkirchen bekennen... dieses aber immer (und das seit Jahrhunderten) von einer Regierung(s-Koallition) (bzw. Machthabern) regiert wird die nahezu geschlossen aus 100% Kirchenmitgliedern besteht.

Fällt einfach ungleichmäßig auf.

Die (finanziellen) Sonderregelungen für diese ihre Kirche(n) sind von daher kaum verwunderlich.

Eine Hand wäscht die andere...

Ich finde es nicht "normal" daß eine nach außen dargestellte "Religionsneutrale" Regierung... sie aber einer Großsekte (der sie "zufällig" zu fast 100% selbst angehört) zB deren jährlichen Mitgliedsbeiträge durch das davon eigentlich abgekoppelte Steuersystem noch zusätzlich mit eintreibt.

Das sind doch ganz "olle Kamelle", deren Ursprung auf den 25.Februar 1803 zurückreicht. Just an diesem Tage (es war noch frostig und kein Blümchen reckte seinen Kopf durch den gefrorenen Boden...) enteignete die Reichsdeputation im schönen Regensburg die gesamte Reichskirche mit all ihrem Besitz (hätt' ich damals nur gelebt, hätt' ich günstigst ein Kloster für Provisorien erstehen können...Mist!). Und im Gegenzug bekommen seither die Kirchen für ihre Vermögensverluste jährliche Zahlungen aus der Staatskasse (und im Jahre 1919 wurde durch die Weimarer Verfassung die Kirche zu einer Körperschaft des öffentlichen Rechts und seitdem wird die Kirchensteuer vom Staat eingeholt).

Da hat nie einer dran gerüttelt. Das geht also schon 200Jahre so und die Kirchen finden das ok, weil sie ja 1803 enteignet wurden. Es ist also eine geschichtliche Verquickung aus Staat und Kirche, hat aber recht wenig mit den heutigen Parlamentariern zu tun. Die könnten zwar neue Reglungen anregen und schlussendlich auch durchsetzen, aber Du kennst das ja: Beamte.......Die sind immer so müde und geschafft!

Auch find es nicht "normal" daß ein (angeblich) Religionsneutraler Staat einer (Groß)Sekte sogar ein eigenes (natürlich auch von ihm komplett bezahltes) Unterrichtsfach in allen Schulen sogar bereit stellt... was sich Namensverfälschender Weise auch noch "Religion" nennt... derweil es eher "katholische Indoktrinierung von Kindern und Jugendlichen" eher heißen sollte... dann würde der Name dieses Unterrichtsfach wenigstens passen.

Das ist doch schon sehr aufgeweicht und in den meisten Fällen kann der Schüler zwischen Religions- und Ethikunterricht wählen. Ich hatte während meiner Schulzeit übrigens nicht das Gefühl, dass ich durch den Religionsunterricht indoktriniert würde.

Das dies alles schon zur "normalen" Selbstverständlichkeit geworden ist ohne daß es vielen aufällt zeigt mir persönlich nur, wie Unterwandert der Staat von der Kirche überhaupt noch ist.

Da ist nix unterwandert, sondern die beiden gingen einst eine Symbiose ein, um Mammon anzubeten. Und selbst wenn man sie jetzt bestmöglich trennen würde, würde Mammon von Vielen weiterhin verehrt. Selbst die, die beständig auf die Kirche schimpfen verehren Mammon, die auf den Staat schimpfen ebenso, also wo ist denn da ein wesentlicher Unterschied?

Wie fändest Du folgendes: Ich gebe mich als "Stellvertreter Gottes" aus. Weise das Finanzamt an bitte in meinen Namen alle die mir das Glauben jedes Jahr 5% Extra Steuer abzuziehen und auf mein Konto zu überweisen. Ebenso muss der Staat mir und allen meinen Helfern die ich einstelle das gesamte (und natürlich großzügige) Gehalt komplett bezahlen. Desweiteren soll in den Schulen ein Unterrichtsfach eingeführt werden wo einige meiner Leute die Kinder meine Regeln und Ansichten lehren dürften (natürlich ebenso alles vom Staat bezahlt) und dieses Unterrichtsfach soll heißen: "Die absolute Wahrheit".

Find ich bisschen überheblich. Wie alt bist Du denn?

Die stellst die rkk als "alte Dame" dar. In meinen Augen ist sie aber eher eine "bösartige heuchlerische Verführerin"... schon immer gewesen... bis zum heutigen Tag... passt sich nur immer den Gesellschaftlichen Gegebenheiten an.

Der Konstantin, der alte Römer und Schlawiner, hatte sich einst in sie verliebt. Da war sie noch eine Femme Fatal und noch sehr jung und sehr wild. Im Laufe der Jahre hat sie sich Vielen an den Hals geworfen und Manche hat es den Hals gekostet, aber irgendwann, da wurde sie müde und die so genannte Aufklärung hat sie ziemlich blöd dastehen lassen. Jetzt versucht sie sich mit den modernen Zeiten zu arrangieren, aber es fällt ihr sehr schwer. Immer mehr schimpfen über sie und würden sie am liebsten am Boden sehen, weil sie immer so verschwenderisch war. Nein, es geht ihr gar nicht gut! Mir geht das irgendwie nah. Ich habe ein Faible für alte Damen und ihre Geschichte. Deshalb mag ich sie schon ein bisschen stützen...

LG
Provisorium

[Provisorium]

genau so ist es gemeint.

Jemand, der einen anderen Jemand widerlegen mag, meint es doch besser zu wissen, oder? Willst Du also Zweifel in das Herz der christlich Gläubigen säen? Und ist das nicht eine Form von Mission? Wolltest Du, dass jemand versuchte, Dich und Deinen Glauben zu widerlegen? Also ich finde das völlig unnötig. Es reicht völlig, dass man von sich und seinem Glauben erzählt. Man muss nicht auch noch versuchen jemanden zu widerlegen, man sollte vielmehr versuchen den anderen zu verstehen und ihn sein lassen, was er sein möchte.

LG
Provisorium

[net.krel]

@Provisorium
Gefällt mir was/wie Du schreibst :-)

Da ist nix unterwandert, sondern die beiden gingen einst eine Symbiose ein, um Mammon anzubeten.

Imho: Sehr passend bezeichnet. Treffender.

Find ich bisschen überheblich. Wie alt bist Du denn?

Ich hab ja sowas natürlich nicht vor. 40 bin ich übrigens.

Aber es ist das was die alte bösartige Verführerin eben jahrhunderte lang schon macht.
Ist auch keine Frage des Alters... sie ist immerhin schon wie wir wissen ~1800 alt... will auch einfach nicht sterben obwohls schon längst an der Zeit wär... fürchtet sich anscheinend vor'm Gericht... würd ich auch an ihrer Stelle :-)

:-)

lg Net.Krel :-D

[Provisorium]

Vielen Dank für das nette Kompliment.

Tatsächlich könnte es schon durchaus sein, dass sich die alte Dame vor dem Gericht fürchtet, aber sie glaubt ja auch daran, dass es ausreicht, unmittelbar vor dem Tod um Vergebung zu bitten und dann ist alles in Butter. Während der Typ, der zwar lebenslang selbstlos und hilfsbereit war, aber kurz vor seinem tödlichen Herzinfarkt, in einem Moment der Schwäche, begehrliche Blicke in Richtung der schönen Nachbarin warf, mit dem Schlimmsten rechnen muss.

Sie hat schon seltsame Moralvorstellungen, die alte Dame und denkt irgendwie immer so schlecht von den Menschen. Wahrscheinlich, weil viele schlechte Menschen unter ihrem Dach ein Zuhause gefunden hatten? Aber, und das muss man ihr wirklich zugute halten, beherbergte sie auch ganz wunderbare und segensreiche Menschen, die ich nicht missen möchte. Leider hat sie auch von denen hin und wieder den/die ein oder anderen dem Scheiterhaufen übergeben, als sie lästig wurden, aber trotzdem weiß man noch heute von ihnen. Außerdem war trotz ihrer Macht und trotz ihres Einflusses sowas wie die Aufklärung möglich, was ja auch nicht völlig selbstverständlich ist. Es hat zwar viel zuviel Leid und Blut gekostet, aber schlussendlich musste sie dann doch einsehen, dass man auf der Suche nach der Wahrheit, an den Naturwissenschaften nicht vorbei kommt und man auch keine Angst haben muss vom Planeten zu plumpsen, wenn man sich etwas weiter mit dem Schiff raustraut.

Die Deutungshoheit hat sie deshalb schon lange verloren und heute müssen wir, glaube ich, aufpassen, dass wir uns nicht zu sehr von einer ihrer besten Freundinnen unterjochen lassen, die die alte Dame noch aus Sandkastenzeiten kennt: der Hybris.

Innerhalb kürzester Zeit hat diese alte Dame nämlich zu Beginn des industriellen Zeitalters, als die Menschen wähnten alles sei möglich und es gebe keine Grenzen mehr, ihr ideologisches Spinnennetz ausgeworfen, in dem wir uns nun völlig zu verheddern drohen. Mammon wird da übrigens immer noch angebetet und der Mensch wird zum Leistungserbringer und -empfänger - zum Konsumenten, zur Zielgruppe...
Ganz furchtbar, wenn Du mich fragst! Die Kirchen und Kathedralen die da heutzutage gebaut werden, nennt man Banken und Börsen und Andacht hält man in Form von "shoppen gehen". Kleine, mit Bildschirmen versehene Gerätschaften, ersetzen den Rosenkranz und man schnippt nicht länger die Perlen, sondern man wischt über den besagten Bildschirm. Und nicht mehr Gott sieht alles, sondern die NSA und es sind auch keine Engel mehr, die Botschaften aus dem Himmel senden, sondern Drohnen und Satelliten. Na ja, schöne neue Welt....

LG
Provisorium

PS: Es ist jetzt übrigens 22:30Uhr, also bin ich noch genau 1 Stunde und 30 Minuten 38Jährchen alt. Jawohl, liebste Gnadenkinder, das Provisorium hat Geburtseltag. Am 15.Januar 1975, etwa gegen 5Uhr morgens, gefiel es dem lieben Gott mich auf Erden zu gebären und jetzt habt ihr nicht nur alte Damen am Hals, sondern auch mich....

[net.krel]

sie glaubt ja auch daran, dass es ausreicht, unmittelbar vor dem Tod um Vergebung zu bitten und dann ist alles in Butter

Jo... eine weitere der zahlreichen Irrlehren die sie streut.

Aber, und das muss man ihr wirklich zugute halten, beherbergte sie auch ganz wunderbare und segensreiche Menschen, die ich nicht missen möchte.

Meister Eckhart zB. (ist mir grad jetzt erst aufgefallen auch in Deiner Signatur)... wobei sie schon aber auch kurz immer davor war ihn ins Feuer zu werfen.
Wundert mich bei zum heutigen Tag daß Meister Eckhart das schreiben konnte was er nunmal alles (wunderbares) schrieb... und es sogar vor ihr überlebte.

heute müssen wir, glaube ich, aufpassen, dass wir uns nicht zu sehr von einer ihrer besten Freundinnen unterjochen lassen, die die alte Dame noch aus Sandkastenzeiten kennt

Seh ich auch so.
Deswegen meinte ich ja auch weiter oben daß es nichts bringt (und brachte) sie mit Gewalt vom Tron zu stoßen. Sondern nur durch fortlaufende Aufklärung und Aufdeckung ihrer vorgehensweisen.
Denn der Kapitalismus und Katholizismus und aber (imho) auch der Nationalsozialismus - wie ich ja schon schrieb :-) - haben nämlich sehr ähnliche (innere) Strukturen... wengleich sie rein äußerlich getrennte "Systeme" zu sein scheinen.

Die Heuchelei und Augenwischerei ist ihnen zB allen gleich. Und stimmt: Auch ich sehe es so mit den "neuen Kirchen" wie Du es recht reffend beschriebst... Zitat: "Die Kirchen und Kathedralen die da heutzutage gebaut werden, nennt man Banken und Börsen "

Wobei eine Sache muss ich rein der Fairnisshalber erwähnen.
Die Alte (böse Verführerin und Schlächterin... nicht "Dame" :-) ) glaubte damals als sie Galilei auch ins Feuer stoßen wollte wie so viele die die Wahrheit öffentlich lehrten... also sie glaubte nicht daß die Erde flach sei. Das war zur damaligen Zeit sogar schon [lange] von ihr aktzeptiert worden :-) daß dem nicht so ist.

Sondern die Streitfrage drehte sich nur um das geozentrische Weltbild. Also ob unser Planet Erde (samt Rom) nun der Mittelpunkt des All's sei und alles andere drum herum sich um sie bewege/drehe... oder ob sie einfach nur ein Sandkorn von vielen ist...

Sie sah und sieht sich ja bis zum heutigen Tag noch so egozentrisch... daß zB "das Heil der Welt" von ihr exklusiv an uns übermittelt... wie die von mir auszugsweise zitierte öffentliche Papstrede in Berlin 2011 ja mehr als deutlich macht.
Da war es natürlich [und nicht nur damals] recht schmerzhaft (für sie) zu hören daß unsere Erde (und somit Rom) nicht der "Mittelpunkt von Allem" ist.

Das mit Galilei seh ich vor allem Exemplarisch [und zwar bis zum heutigen Tag]... und halte ihr weniger den astronomischen Irrtum an sich vor... sowas passiert nun mal. Irren ist menschlich.

Denn bis zum heutigen Tag meint sie [immer noch] der [geistliche] Mittelpunkt [von Allem] zu sein. Nur oder zumindest Primär sie sei von Gott berufen sein Heil über die Erdmenschen kommen zu lassen. Siehe eben zB die Papst Rede 2011 Berlin.

Vergleicht sich Frech- und Überheblicherweise mit dem Lebensspenden Weinstock[Gleichnis] aus der Bibel. Ja mehr noch: Sieht "in Christus bleiben" und "in der Kirche bleiben" als identisch an. Das tat sie schon immer. Und tut es bei zum heutigen Tag immer noch. (@Renate: Wenn Du's nicht glaubst dann lies die "Papst Rede 2011 Berlin."... da spricht ihr Oberführer exakt das aus... offizieller gehts nicht mehr)

Und "wer nicht in Christus" bleibe der wird dem Feuer übergeben.

Nein... sie ist, in meinen Augen, aus Dumm- u. Blindheit und [richtig @Provisorium] Mammonanbeterei geboren/entstanden... und so sirbt sie auch gerade immer mehr. Es hat sich nämlich nichts oder kaum was geändert bei ihr... zu langsam alles... viel zu langsam... außer daß sie nun (Gott sei's Gedankt) an Macht verloren hat... Irgendwann muss ja mal Schluss damit sein.

Aber stimmt schon: Dann geht das gleiche Spiel halt unter nur anderen Kulissen weiter durch ihren Zwillungsbruder... dem Kapitalismus. Sie hat - stimmt - ja viele viele Geschwister ihres gleichens... :-)

Mich wundert es nicht daß Deutschland immer mehr und mehr zum Heuchel-Kapital-Faschismus mutiert. Nahezu 100% Kirchenmitglieder bilden die Regierung. Über 50% das Volk.

Ergebnis: Aktueller Stand.
Daraus resultirender Fakt: Deutschland beliefert als Top Nr. 3 die Welt mit seinen Waffen.

Passt natürlich "perfekt" zu den DE-Machern samt deren [immer noch vorhandenen] Symbiose (echt gutes passendes Wort @Provisorium) mit der Hure Babylons... und so viele nicken es ab oder nehmen es schweigend hin. "Ja aber wir brauchen doch die Arbeitsplätze"... "ja aber wenns wir nicht tun dann tuns andere [=FDP Statement dazu]... "ja aber es dient doch dem Frieden [=CxU Begründung... aber deren Führerin ist ja bekannt dafür daß sie das Wort Krieg mit Frieden Neusprechmäßig vertauscht... "Friedenseinsatz"... arghh]

Nur mal eine Frage in die Runde geworfen:

Wie auch immer jedes unserer Jesus Bilder in unseren Köpfen geschnitzt sein mag...
Aber glaubt ernsthaft einer von euch daß Jesus zustimmend sagen würde: "Ja... doch... also eine Regierung die sich mit meinen Titel schmückt [Christus -> Christlich -> Christliche xxx Union] entscheidet schon richtig, Waffen Massenhaft der Welt zu verkaufen... würde ich, Jesus Christus, auch so machen... handeln da schon in meinen christlichen Sinne."

Ja? Wer dabei?

Also mein Jesusbild im Kopf sagt mir: "Heuchler! Wer zur Waffe greift, oder sie anderen mit freundlichen Grüßen des Mammons in die Hand drückt, wird sein wahren Lohn schon noch dafür erhalten... Schon vergessen? Wer zum Schwert greift/reicht stirbt dadurch... Wie oft wollt ihr's eigentlich noch wiederholt erleben?"

Eures?

(ahh... und alles gute noch zum persönlichen Weihnachtstag = Geburtstag @Provisorium) :-)

[anonym007]

Jemand, der einen anderen Jemand widerlegen mag, meint es doch besser zu wissen, oder? Willst Du also Zweifel in das Herz der christlich Gläubigen säen? Und ist das nicht eine Form von Mission? Wolltest Du, dass jemand versuchte, Dich und Deinen Glauben zu widerlegen? Also ich finde das völlig unnötig. Es reicht völlig, dass man von sich und seinem Glauben erzählt. Man muss nicht auch noch versuchen jemanden zu widerlegen, man sollte vielmehr versuchen den anderen zu verstehen und ihn sein lassen, was er sein möchte.

Moin,

Du beschreibst die Problematik sehr gut. Nein, ich will nicht missionieren und deshalb diskutiere ich bewusst auch nicht auf diese Art in einem christlichen Forum bzw. mit deutlich angezogener Handbremse, auch wenn dort eine derartige Argumentationsweise zulässig wäre.

In einem offenen Forum hingegen sehe ich da keine Probleme. Da ist das eben eine normale Diskussion, die beide Seiten im Idealfall zum Nachdenken bringt.


Und ist nicht : Von sich und seinem Glauben zu erzählen viel missionarischer?

Wolltest Du, dass jemand versuchte, Dich und Deinen Glauben zu widerlegen?

Das fette ist das entscheidende. Beide Seiten müssen dieses wollen. In einem christlichen Forum gehen Christen zu recht davon aus, einen gewissen Schutzraum zu haben.

Wenn aber in einem offenen Forum beide auch Spaß an so einer Diskussion haben und/oder sich beide Zwecks gegenseitigem Austausch darauf einlassen. Was spricht dagegen?

Tschüss

Jörg

[anonym007]

Moin

@net.krel

Mich stören eben viele Stereotypen, die Jahrhunderte von Christen über Juden in der Regel verfälschend in Umlauf gebracht haben. Stereotypen, die auch Nichtchristen ungeprüft oft verwenden, weil sie quasi allgemeingut geworden sind. Damit meine ich z.B. Begriffe wie Pharisäer oder angebliche jüdische Rachegebote wie 'Auge um Auge'.

Auch hinterfragen viele nicht, ob Begriffe wirklich so eindeutig sind wie es der christliche Glauben aussagt, z.B. was der Messias ist. Oder der heilige Geist.

Da widerspreche ich dann und stelle klar. Wie bei Dir.


Und nein, ich war kein Evangelikaler. Ich war in der ev. Landeskirche, stets engagiert und mit vielen Kontakten in andere Glaubensrichtungen hinein. So war ich z.B. oft in überkonfessionellen Hauskreisen, auch mit Baptisten, Katholiken und Adventisten. Und ich habe insbesondere auf jesus.de viel mit Evangelikalen diskutiert und finde ihre Ansichten zwar oft falsch aber durchaus oft ehrenwert, weil sie zumindest deutlich und klar sind und nicht rumeiern.

Tschüss

Jörg