Kein Ansehen der Person

**Olly** · 09.03.2009, 12:54

Hallo Fisch,

naja, da habe ich wohl nicht richtig geguckt, als ich Deine Signatur gelesen habe ;-) aber der Spruch von diesem Menschen war so passend ...

Ja, das Thema ist so weitläufig und es gibt wirklich sehr engstirnige Menschen, die nämlich in Sachen Wahrheitssuche vergessen, dass ihre Suche eigentlich eine Suche nach Gott ist.

In Johannes 17,17 steht, dass Gott heiligt und wie oft wird dies vor allem bei der "Wahrheitssuche" verkannt. Bei der Suche gilt es Gott mit ganzem Herzen zu suchen - das Buch 2. Chronik ist da vielleicht sehr hilfreich, um sich zu vergegenwärtigen, dass das Herz auf Gott ausgerichtet werden solle, ihn zu suchen - aber: "alle suchen das Ihre, nicht das, was Jesu Christi ist." (Philipper 2,21). Daher bedarf es eben von allen Seiten eine gewisse Rücksichtnahme ...

Beste Grüße

Olly

Zitat von Fisch

Hallo Olly
danke für deinen Beitrag zum Thema. Jedoch bin ich nicht André *lach* das ist der Mensch der den Spruch erdacht hat.

Du fragst was die Wahrheitssuche ist....

Für mich bedeutet es, dass ich offen bleibe für vieles und dass ich viel lese und prüfe. Für mich heißt das auch, dass ich selbstkritisch bleibe und dass ich immer wieder mal schaue an was ich glaube und ob ich dem derzeitigem Stand noch glaube kann. Nichts ist in meinen Augen schlimmer als stehen zu bleiben in dem was man denkt erkannt zu haben. Wachstum gehört zur Wahrheitssuche dazu und um wachsen zu können muss man auch mal andere Seiten gelesen haben. Ohhhh das Ganze ist ziemlich weitläufig und ich könnt noch vieles schreiben.......

Leute die überzeugt sind sie hätten die Wahrheit gefunden, denken auch dass sie alle anderen überzeugen müssen von IHRER Wahrheit. Das ist nicht nur gefährlich sondern auch engstirnig und verschlossen.

**Olly** · 09.03.2009, 12:59

Hallo Kasper,

die Neue-Welt-Übersetzung kommt von den Zeugen Jehovas und nach einvernehmlicher Betrachtung fast aller evangelischen Christen werden die Zeugen Jehovas als Sekte bezeichnet. Nichts für ungut, auch jenen Menschen gilt das geistliche Prinzip "Kein Ansehen der Person" vor Gott und auch vor Menschen. Jedoch bitte ich Dich, weil ich der Themensteller hier bin, mit weiteren Äusserungen in Richtung Zeugen Jehovas oder Neue-Welt-Übersetzung spärlich umzugehen. Mein Thema sollte insbesondere alle drei Punkte beinhalten und dagegen nicht , wie es einem beliebt, Punkt für Punkt auseinander genommen werden.

Die Diskussionspunkte waren:

1.) Was ist „kein Ansehen der Person vor Gott“ ?
2.) Was ist Fundamentalismus ?
3.) Die Sekte und Irrlehre mit dem Namen Dispensationalismus !

Allerdings könntest Du mir doch bitte die Frage beantworten, ob die fundamentalistische Sicht der ZJ von "Kein Ansehen der Person" gegen die dispensationalistische Sicht der ZJ gerichtet sein könnte, zumal diese auch eine besondere Vorliebe für das irdische Volk Israel haben.

Beste Grüße
Olly

Zitat von Kasper

Grüße euch.
Also zuerst eine kurze Bemerkung zur Frage nach dem Ansehen der Person vor Gott. Zur Bekräftigung von Fischs Verständnis.... in dem mir vorliegenden Text (Lutherübersetzung) heißt es „der die Person nicht ansieht und keine Geschenke nimmt“. Gerade auch der zweite Teil finde ich ist sehr aufschlussreich und es erscheint mir naheliegend die Übersetzung im Sinne der „Neue-Welt-Übersetzung“ zu wählen, dass Gott – ganz dem Gedanken von Fisch folgend – unparteiisch richtet, sozusagen blind. Aber das nur am Rande.
Ich möchte vielmehr auf den Spruch eingehen den Fisch eingebracht hat. Auch ich finde es steckt eine gewisse Weisheit hinter diesem Ausspruch, und ich kann deinen Ausführungen nur zustimmen. Dennoch möchte ich jene die glauben die Wahrheit gefunden zu haben etwas "in Schutz nehmen" (auch wenn sie diesen nicht benötigen). Ich meine die Überzeugung Wahrheit nur suchen aber niemals besitzen zu können ist ja eine rein „intellektuelle“ Erkenntnis, oder seht ihr das anders? Und als Menschen haben wir aber auch das Verlangen nach Sicherheiten und es ist aus diesem Gedanken heraus nicht verwunderlich und mit Sicherheit niemandem vorzuwerfen, wenn er sich danach sehnt im Besitz der Wahrheit zu sein. Außerdem ist auch die von Fisch zitierte Aussage eine Ansicht, die teilweise ebenfalls mit vehementem Wahrheitsanspruch vertreten wird. Und meine persönliche Erfahrung ist, dass viel zu oft aus der Deckung der vermeintlichen Rationalität heraus derselbe Grabenkampf geliefert wird, wie aus der Deckung religiöser Schriften. Toleranz ist wichtig, ich denke da sind wir uns einig. Deshalb finde ich es gut, wenn man den Gedanken des Ausspruchs vertritt und verinnerlicht und persönlich seine Zweifel hegt, aber ich glaube das Problem ist, dass zu viele dies aus einer Position des Besserwissers heraus tun und ihr Konzept für überlegen halten.
Was die Gefahr im Hintergrund jedoch betrifft, ich denke da sind wir uns einig...

**Lior** · 09.03.2009, 17:37

Zitat von Olly

Hallo Kasper,

die Neue-Welt-Übersetzung kommt von den Zeugen Jehovas und nach einvernehmlicher Betrachtung fast aller evangelischen Christen werden die Zeugen Jehovas als Sekte bezeichnet. Nichts für ungut, auch jenen Menschen gilt das geistliche Prinzip "Kein Ansehen der Person" vor Gott und auch vor Menschen. Jedoch bitte ich Dich, weil ich der Themensteller hier bin, mit weiteren Äusserungen in Richtung Zeugen Jehovas oder Neue-Welt-Übersetzung spärlich umzugehen. Mein Thema sollte insbesondere alle drei Punkte beinhalten und dagegen nicht , wie es einem beliebt, Punkt für Punkt auseinander genommen werden.

Lieber Olly,
natürlich ist mir bewußt, dass die Neue-Welt-Übersetzung von den Zeugen Jehovas kommt, ich sehe aber ehrlich gesagt nicht weshalb das ein Problem sein sollte. Mit diesem Verweis treffe ich ja keine Aussagen zu dieser Gemeinschaft weder im guten noch im schlechten. Und selbst wenn jemand die Zeugen Jehovas verurteilt, so wäre es doch dennoch zulässig eine Übersetzung zu zitieren, wenn sie für den Zitierenden eine sinnvolle Alternative darstellt. Ich wollte mich damit nur jener Interpretation anschließen, die darin den Gedanken "Alle Menschen sind vor Gott gleich" verdeutlicht sehen - wenn ich damit an der eigentlich von dir erwünschten Thematik vorbeigezielt haben sollte (der Aufarbeitung aller drei Fragen im Zusammenhang) so tut es mir leid und ich bitte um Nachsicht.
Außerdem bin ich mit dem Begriff Sekte bei den zeugen Jehova etwas unglücklich. Ich kenne natürlich nicht "fast alle evangelische Christen" ;-) und weiß daher nicht was diese denken, aber die offiziellen Stellen geben sich meines Wissens nach hier äußerst vorsichtig und bedacht, da der Sektenbegriff zum einen nicht klar definiert ist und es zum anderen u.U. auch juristische Konsequenzen nach sich ziehen kann. Aber auf der anderen Seite spreche ich es dir natürlich nicht ab, wenn du in deiner Meinung hier konsequenter sein möchtest.
Was deine Bitte betrifft mit Äusserungen aus dieser Richtung spärlich umzugehen... ich werde deiner Bitte gerne nachkommen, da ich hier keine persönlichen Interessen verfolge, jedoch bin ich etwas verwundert, denn beim ersten Lesen hatte ich das Gefühl du würdest damit (Themensteller hin oder her) Einfluss nehmen wollen auf die Zulässigkeit von Antworten - aber diese Form von Zensur mag ich dir nicht unterstellen sondern vermute viel eher, dass ich die Formulierung unglücklich verstanden habe.

Ich bitte mich zu entschuldigen, wenn ich jedoch mit meinem ursprünglichen Post in irgend einer Weise unbeabsichtigt deine Gefühle verletzt haben sollte - das lag mit Sicherheit nicht in meiner Absicht.

Was deine Bitte um eine ausführlichere Antwort bezüglich der dispensationalistische Sicht der ZJ betrifft, so würde ich diese Frage an jemanden abtreten wollen, der zu dieser Gemeinschaft gehört und ich mir nicht anmasen möchte hier eine qualifizierte Antwort aus der Sicht eines Zeugen geben zu können.

**Olly** · 09.03.2009, 22:10

Lieber Kasper,

ich bitte mich ebenfalls zu entschuldigen, denn vielleicht bin ich auch Dir unbewusst "auf den Schlips" getreten.

Deine Einlassungen waren schon in Ordnung und Du hast mich da auch nicht irgendwie verletzt.

Wenn ich "mein Thema" versuche zu lenken, dann geht es nicht um die Zulässigkeit von Antworten, sondern um den geordneten Verlauf einer solchen Diskussion. Viel zu oft musste ich hinnehmen, dass bewusst mein Thema "kaputt" debattiert wurde, weil entweder persönliche Anfeindungen mir gegenüber kamen oder weil Diskussionsteilnehmer nicht mehr tolerant sein konnten oder wollten. Zudem besteht in Internetforen oft die Gefahr, nicht mehr sachlich zu diskutieren. Irgendwann kommt dann nämlich die unterschwellige Argumentationstechnik eines anderen, der engstirnig versucht, seine Sache zu verteidigen, indem er mir etwas unterstellt, was einerseits gar nicht so stattgefunden hat und andererseits sowieso am Thema vorbeigeht.

In Sachen ZJ warnen viele Sekten- und Weltanschauungsbeauftragten der EKD, so dass ich mich neben anderen Meinungen eben auch dieser öffentlichen Warnungen bedienen kann und darf.

In Sachen Sekte würde ich sagen, dass jener Sektenbegriff für den Dispensationalismus durch die reformierte Theologie geprägt wurde. Als Lesetipp empfehle ich hierzu: Albertus Pieters; Recht (zer) teilen das Wort der Wahrheit Scofield Bibel und Heilszeiten auf dem Prüfstand; Reformatorischer Verlag Beese - RVB; ISBN: 978-3-928936-05-7. Abgesehen davon gibt es zahlreiche weitere Quellen, sodass ich diesbezüglich kein Rechtfertigungsproblem hätte, die Lehre der Haushaltungen als Sekte und Irrlehre zu betiteln.

Nun ja, es sind sachliche Bezeichnungen, welche oftmals emotional von der Gegenseite aufgenommen werden, weil sie meinen, dadurch beleidigt worden zu sein. Dagegen liegt aber der "Wortterror" auf Seiten der Fundamentalisten, sodass die Verteidigung des Glaubens ebenso legitim ist, wie der "Wortterror" der Fundamentalisten bzw. Dispensationalisten.

Man merkt, dass die Gefühle sich schnell hochschaukeln können. Deshalb habe ich ja auch bereits im Vorfeld um größte Rücksichtnahme aller Diskutanten gebeten.

Für deine Rücksichtnahme danke ich Dir ;-)

Beste Grüße
Olly

Zitat von Kasper

Lieber Olly,
natürlich ist mir bewußt, dass die Neue-Welt-Übersetzung von den Zeugen Jehovas kommt, ich sehe aber ehrlich gesagt nicht weshalb das ein Problem sein sollte. Mit diesem Verweis treffe ich ja keine Aussagen zu dieser Gemeinschaft weder im guten noch im schlechten. Und selbst wenn jemand die Zeugen Jehovas verurteilt, so wäre es doch dennoch zulässig eine Übersetzung zu zitieren, wenn sie für den Zitierenden eine sinnvolle Alternative darstellt. Ich wollte mich damit nur jener Interpretation anschließen, die darin den Gedanken "Alle Menschen sind vor Gott gleich" verdeutlicht sehen - wenn ich damit an der eigentlich von dir erwünschten Thematik vorbeigezielt haben sollte (der Aufarbeitung aller drei Fragen im Zusammenhang) so tut es mir leid und ich bitte um Nachsicht.
Außerdem bin ich mit dem Begriff Sekte bei den zeugen Jehova etwas unglücklich. Ich kenne natürlich nicht "fast alle evangelische Christen" ;-) und weiß daher nicht was diese denken, aber die offiziellen Stellen geben sich meines Wissens nach hier äußerst vorsichtig und bedacht, da der Sektenbegriff zum einen nicht klar definiert ist und es zum anderen u.U. auch juristische Konsequenzen nach sich ziehen kann. Aber auf der anderen Seite spreche ich es dir natürlich nicht ab, wenn du in deiner Meinung hier konsequenter sein möchtest.
Was deine Bitte betrifft mit Äusserungen aus dieser Richtung spärlich umzugehen... ich werde deiner Bitte gerne nachkommen, da ich hier keine persönlichen Interessen verfolge, jedoch bin ich etwas verwundert, denn beim ersten Lesen hatte ich das Gefühl du würdest damit (Themensteller hin oder her) Einfluss nehmen wollen auf die Zulässigkeit von Antworten - aber diese Form von Zensur mag ich dir nicht unterstellen sondern vermute viel eher, dass ich die Formulierung unglücklich verstanden habe.

Ich bitte mich zu entschuldigen, wenn ich jedoch mit meinem ursprünglichen Post in irgend einer Weise unbeabsichtigt deine Gefühle verletzt haben sollte - das lag mit Sicherheit nicht in meiner Absicht.

Was deine Bitte um eine ausführlichere Antwort bezüglich der dispensationalistische Sicht der ZJ betrifft, so würde ich diese Frage an jemanden abtreten wollen, der zu dieser Gemeinschaft gehört und ich mir nicht anmasen möchte hier eine qualifizierte Antwort aus der Sicht eines Zeugen geben zu können.

**Lior** · 09.03.2009, 23:37

Ich danke dir Olly, das du dir die Mühe gemacht hast dich näher zu erklären und ich kann dich durchaus verstehen. Schön dass wir damit das Mißverständnis klären konnten. Ich darf mich dann (vielleicht auch in einem anderen Thema) auf einen interessanten Gedankenaustausch freuen.