in den Himmel?

[net.krel]

Grüßt Euch.

Bzgl. Hartl seh ich die Angelegenheit so:

Er vertritt nicht (wiederhole: nicht) die Bedinungslose Liebe Gottes... wenngleich er natürlich schon meint daß er es täte... aber in meinen Augen vertritt eine Begrenze Liebe Gottes... eine, die nur für "die Gottes-Seinen" gilt (und damit meint er natürlich seine Version des Christentums = rkk-tum)

Würde er sie vertreten... sie wirklich in seinem Herzen spüren, würden sich seine diesbzlg. Vorträge nicht nur völlig anders anhören (diese genauso gekünstelt, unecht, sich anhören wie die anderen ) sondern er würde den kompletten Heils-Exklusivheitsanspruch des Christentums (<-- zumindest seine rkk-gefärbte Version davon)... komplett fallen lassen... aus Einsicht... aus innerer Erkentnis <-- welche ihm fehlt.

Er würd wissen, von innen heraus, daß es nicht auf die "äußere Religion" und ihren Dogmen (zB Kreuztod-Glaube/Theologie etc...) ankommt.

Ebenso daß auch "das Christentum" (<--- vor allem seine Version davon) einfach nur ein Ausdruck des jeweiligen Bewustseinszustandes ist... des jeweiligen spirituellen Entwicklungsstandes ist... so wie das bei jeder Religion bzw. Glaubensgruppierung der Fall ist.

Das wiederum würde bedeuten, wenn er das verterten würde, daß er alles verlieren würde was er sich aufgebaut hat.

Weder die rkk, noch seine aktuelle "Fan-Gemeinschfaft" (bzw. nur die allerwenigstens) würden es ertragen, plötzlich zu hören zu bekommen --> daß es nicht auf die Religion ankommt bzgl. der Frage --> "in den Himmel einzugehen".

Daß dies Grundsätzlich über jede Religon möglich ist... und es einzig und allein darauf ankommt --> wie weit sie spirituell entwicklet ist (bzw. besser gesagt: ihre Mitglieder... ihr spiritueller Horizont/Status/Entwicklung)

Die rkk würde ihn, wenn er nicht widerruft udn dabei bleiben würde, die Lehrerlaubnis entziehen und sich von ihn Distanzieren (und er sich von ihr).

Und seine aktuellen "Fans" würden ihn den Rücken zukehren und ihn des Verrats "am Christentum" beschuldigen (<-- ihre Version "des Christentums" natürlich nur)

(ich hingegen würde mich natürlich freun und ihn Beglückwünschen :-) )


Eine Ökumene, mit dem Patriachismus und dem seit Jahrhundeten gar tausenden versteierten Hardcore-Klerikalismus der rkk im Hintergrund, ist zudem auch nicht möglich.

Sein Ökumenisches Vorhaben ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Eine Farce... auf Sand gebaut.

Außer er bzw. die rkk im Hintergrund - gibt komplett ihren "Alleinigen-Absolutheits-Anspruch" auf und sieht sich selbst auf gleicher Augenhöhe wie alle anderen... was aber extrem unwahrscheinlich ist und ich deshalb auch niemanden empfehle darauf zu warten...

Sowohl den rkk-Absolutheitsanspruch als auch den Absolutheitsanspruch "des Christentums" (<-- also seine Version davon) die eine ... einizg.... wahre... Religion zu sein ansonsten angeblich kein "Heil möglich" wäre und - mit oder ohne Fegefeuer - dann angeblich nur noch die ewige Hölle übrig beliben würde.

Das ist sein Standpunkt. Sein Anathema sit. Nur netter verpackt.

Die Bedinungslose Liebe Gottes schreibt er sich in Wahrheit nur selbst zu (bzw. seiner Version des Christentums).

Wer seine Version annimmt... der nehme die Liebe Gottes an. Wer nicht, der verwerfe angeblich die Liebe Gottes und sei dann auch selbst Schuld wenn er in die Hölle kommt. (daß ist die Aussage seines Vortrages in der Shoutbox)


Alles von ihm ist nichts weiter als den "Heils-Absolutheitsanspruch" des Christentums (<-- seine Version davon) ... zu vertreten --> und es den Leuten mit etwas Honig rumgeschmiert --> etwas schmackafter zu machen zum schlucken.


Gegen sein Gebetshaus hab ich Grundsätzlich übrigens nichts.

Nur das, was aus seinen Vorträgen/Predigen kommt... was nichts weiter ist als die "versüßte" Variante des Elitarismus des Christentums ist.

Damit kommt man nicht weit... führt zu einem Konflikt in den Nächsten. Die Hardliner des Islams machen wirklich nichts anderes.

Auch sie schreiben sich alles nur selbst zu und verwerfen "die anderen"... die kommen in die Hölle. Sie nicht. Hartl genau das gleiche. Er drückt sich nur geschickter bzw. angepasster aus. Unauffälliger... moderener... "sympatischer"... "netter". Zieht es ewig in die Länge.

So zumindest seh ich seine Predigen und Vorträge.

Nein... ich halte von diesen gar nichts. Speck um Mäuse zu fangen. Alter Wein in neuen Schläuchen.

Keine wirkliche Veränderung. Keine innere Erweiterung. Nur eine andere Verpackung... und auf die kam es eh noch nie an.

oki... das war jetzt evntl. etwas Offtopic... sorry :-) ... wollts aber nur gesagt haben kurz...

Thema ist ja: "In den Himmel". Da finde ich übrigens den Worthaus Vortrag von oben ("Auferstehung von den Toten") echt gut gelungen. Falls den wer gesehen hat?

lg Net.Krel