Bücher, die euch berühren

[net.krel]

Hallo Lior

kannst Du mir einen Beitrag (ein einziger genügt) zeigen... wo ich oder jemand anderes hier im Forum der die spirituelle Realität anerkennt (und nicht ständig versucht sie zu widerlegen wie 90% im Forum) auch nur ein Wort von Talismännern oder Glücksbringern auch nur Ansatzweise vom Sinn her erwähnte? Ein Betrag... ein Satz genügt.

Falls nicht... darf ich dann fragen warum Du immer mit Talis- und Glücksbringern gegen die spirituelle bzw. energetische Realität argumentierst? Keiner beruft sich hier auf derartige Glücksbringer (im Gegenteil soger eher)... eigentlich immer nur Du in Deiner Gegenargumentation. Nur... weder ich noch sonst jemand Argumentierte bisher damit... (würd ich auch nie weil ich an sowas selbst nicht glaube)

Ich schreibe von etwas völlig anderem als von Glücksbringern und Tailsmännern.... findest Du nicht?

Deine (vom Muster her immer wieder gleiche) gegen-Argumentation bzgl. der spirituell/energetischen Ebene mal selbst benützt könnte man zB die gesamte konventionelle Psychologie widerlegen ohne eine Alternativerklärung auch noch vorzustellen. (also einfach nur "Nein" gesagt quasi)

zB könnte man sagen: Ein Trauma in der Kindheit ist nicht die Ursache für Spätfolgen. Weil es auch Personen gibt die kein Kindheitstrauma hatten aber unter einer gleichen Störung leiden.

Als auch Personen die "eignetlich" ein Kindheitstrauma hatten.... aber mit entweder keinen oder nur wenigen oder nur leichten Spätfolgen. Gibt es ja alles auch.

Würdest Du mit dieser Deinen Gegenargumentation bei solchen Fragen auch einverstanden sein? Sicherlich nicht... wäre aber exakt Deine Gegenargumentation 1:1 angewandt. Da muss man also deutlich differenzierter an solche Fragen ran gehen als mit dieser Art von Universal-Joker-Gegenargumentation find ich... weil damit läßt sich wie ja schon oft demonstriert so gut wie alles verneinen.

[thalestris]

Krelchen... ich glaube nicht das Lior das auf dich bezogen hat. Ich lese es eher als allgemeines (weiteres) Beispiel was er aufgegriffen hat um seine Sicht zu erklären...
Wasn los heute, das du das heute alles so sehr auf dich beziehst?
Ich esse mal schnell was und dann antworte ich euch Lior+krelchen :)

[net.krel]

Krelchen... ich glaube nicht das Lior das auf dich bezogen hat. Ich lese es eher als allgemeines (weiteres) Beispiel was er aufgegriffen hat um seine Sicht zu erklären...
Wasn los heute, das du das heute alles so sehr auf dich beziehst?

Ich bezieh es auch auf das Thema. Und ich frag mich ernsthaft wo zumindest hier im Kontext auch nur ein Wort vom Glücksbringern die Rede war womit grad alles verlgichen wurde...

Also auch Sinngemäß nicht...

Ich kann das halt einfach nicht nachvollziehen...

Damit kann man alles in Frage stellen was ausserhalb der physikalischen Sichtweite ist. Und oft kommt es mir schon so vor daß auch Lior da noch teils sehr am Materialismus angehaftet ist ... bewusst oder unbewusst lass ich offen. Zumindest sind das alles schon ziemlich typische Materalismus-Argumentationen wo eben alles Grundsätzlich verneint und abgelehnt wird ausserhalb der eigenen Reichtweite...

[thalestris]

Ich bezieh es auch auf das Thema. Und ich frag mich ernsthaft wo zumindest hier im Kontext auch nur ein Wort vom Glücksbringern die Rede war womit grad alles verlgichen wurde...

Also auch Sinngemäß nicht...

Ich kann das halt einfach nicht nachvollziehen...

Damit kann man alles in Frage stellen was ausserhalb der physikalischen Sichtweite ist. Und oft kommt es mir schon so vor daß auch Lior da noch teils sehr am Materialismus angehaftet ist ... bewusst oder unbewusst lass ich offen. Zumindest sind das alles schon ziemlich typische Materalismus-Argumentationen wo eben alles Grundsätzlich verneint und abgelehnt wird ausserhalb der eigenen Reichtweite...

Hm...ne. Du hast es nicht (nur) aufs Thema bezogen, sonst hättest du nicht gefragt "wo habe ich sowas jemals gesagt, nenne mir ein Zitat". Du hast es schon iwie auf dich bezogen. Aber ich glaube Lior wollte weder dich, noch deine Erfahrungen angreifen. Ich glaube er hat einfach ein Beispiel gewählt was mir seine Sicht verdeutlichen sollte. Und ich kenne Lior gut genug um zu wissen das er nicht rein materialistisch denkt :)
Komm...lass uns das doch vergessen und wieder dem interessanten Thema zuwenden. Bin jedenfalls gespannt auf deine Antwort auf meinen letzten Beitrag.

LG Prinzessin

[net.krel]

Ich glaube er hat einfach ein Beispiel gewählt was mir seine Sicht verdeutlichen sollte. Und ich kenne Lior gut genug um zu wissen das er nicht rein materialistisch denkt :)

ja und ich würde mich das ja nach all den Jahren Beitrags-lesen selbst sogar auch sagen getrauen... daß Lior eben nicht immer nur rein nach dem materialistischen Dogma die Dinge betrachtet... aber anderseits halt wieder doch...

ok... ich denk das dürfte am Agnostizismus auch irgendwie liegen.. stimmt es Lior? :-)

Komm...lass uns das doch vergessen und wieder dem interessanten Thema zuwenden. Bin jedenfalls gespannt auf deine Antwort auf meinen letzten Beitrag.

Ja aufjedenfall. Aber ich würd gern "freestyle Antworten"... falls es oki ist.

Um was es mir geht ist folgendes:

Der Mensch ist - in meinen Augen - mehr... als "der Main-Stream" wahr hat (und wahr haben will) und diesbzgl. glaubt.

Wir bestehen nicht nur aus körperlich/biologischen Zellen die unseren Körper bilden (wenngleich das schon stimmt... aber es ist nur ein Teil des ganzen Kuchens....)

Ich glaub bei "der Wärme-Austrahlung" der Körpers dock ich grad mal nochmal an.

Wir messen ja, heute, mit einer absoluten Selbstverständlichkeit zB die Temperatur-Aus-Strahlung (<-- bewust so formuliert) um darin unsere Befindlichkeit zu prüfen...

Genauso aber kann man die "Energetische Aus-Strahlung" des Körpers messen und aufgrund dessen... Aussagen über die Befindlichkeit des Körper-Seele-Einheit zu nennen.

Dazu gibt es wirklich sehr viele Berichte und letztendlich ist das eine Uralte Tradition (Kultur und Zeitübergreifend) wo man kaum mehr davon sprechen kann daß dies alles nur Zufall sei oder gar Scharlatanerie etc... sei.

Die Messinstrumente dabei sind vor allem immer die eigene Seele. Also unsere spirituelle Wahrnehmung. Diese wird zwar gern von den Materialisten entweder als Messinstrument abgelehnt oder sonst irgendwie "schlecht" in abrede gestellt ... aber das soll uns nicht weiter stören gerade :-) Über diesen Punkt muss man wirklich hinweg kommen... unsere Seele Down-Zu-Graden wie "sie" es eben imemr und immer wieder gern machen... nicht nur bestimmte sich christlich nennende Theologien die das mittels "Erbsünden-Theologie" am laufenden Band tun.... sondern eben auch "der Materialist" der unsere Seele nicht als das Wertschätzt was sie ist... nämlich: Ein Kind Gottes.

Wenn man diese "Diagnose Technik" erst einmal beherrscht (was unweigerlich eine spirituell gereifte Seele immer mehr und besser kann... weil es in ihrer Natur liegt... in unser aller Natur....daher diese "Tradition" auch nie verschwindnen wird und immer wieder auftauchen wird egal wie sehr sie von den Materialisten und False-Relgiösen auch verteufelt oder Down-Gegradet oder schlecht gmeacht wird)...

Damit hat man, nebst der konventionellen Diagnose Methode (sei es psychische... sei es bilogische) eine wirklich enorme Steigerung der "Treffsicherheit" vorliegen.

Was mich dabei aber stört ist: Irrt sich einmal ein (sagen wir mal reiner Schulmediziner)Arzt... sei es in Diagnose oder in der Behanldung wo es sogar zum Tod des Patienten deshalb kommen kann (was ja unbestreibar ist daß dies nunmal auch vorkommt) ... lehnt dann der Mainstream die gesamte Schulmedzin dann ab? Nein... natürlich nicht. Und ich natürlich auch nicht.

Aber bei der spirituellen Realität wird immer 100%tige Vollkommenenheit und Treffsicherheit erwartet... findet sich auch nur ein einzger der sich einmal irrte... oder gar ein Scharlatan ist (gibt es in der Ärzteschaft aber genauso).... dann wird das als das einzige und absolute Todschlagsargument benützt um zu sagen: Seht... alles Schwindel und Fauler Zauber...

Ich hoffe Prinzessin und überhaupt für alle Menschen auch daß man sich von derartiger undifferenzierter und extem einseitigen Argumenten nicht hinreisen läßt.... unsere spirituelle Realität als Absurdum falsch dar zu stellen... nur weil es halt immer wieder welche gibt die das aus mir eher unbekannten Gründen unbedingt so wollen..

Ich sag ja auch daß dies aufjedenfall eine sehr Verantwortungsvolle und nicht immer leichte "Aufgabe" und Angelegenheit ist... ganz klar. Und umso besser der Arzt und Heiler ist... umso selterner diese auch sind... das liegt ja auch in der Natur unserer Gesellschaft... Der Mainstream repräsentiert (leider) oft eher nur "das Grobe"... und und umso tiefer man in "die Dinge" hineinsteigtu nd durchleuchtet und hinterfrägt... umso feiner und differenzierter wird dann die ganze Angelegneheit und hat am Ende kaum mehr was mit der Mainstream-Ansicht zu zun...

Und das zieht sich wirklich durch alle Bereche durch... Religion ... Spirituallität... Technik... Wissenschaft-... Medizin... Kunst... Theater... und und und... wirklich überall... Wissen wir ja auch.

Meine Aussage ist letztendlich diese:

Wenn wir unser Dasein und unser "Verhalten" und unser (auch seelischen) Krankheiten besser ... tiefer ... ursächlicher ... verstehen/begreifen/erfassen wollen als es uns "der grob-Mainstream" oder der Materialismus und das falsche Wissenschafts-Verständnis oder die Erstarrte-Religion gerne "vorkaut" .... dann wird sich auch unweigerlich in Zukunft weder für den Einzelnen... noch Kollektiv an all den unglösten Problemaktiken nichts ändern (können).

Es ist also unvermeidbar - zumindest in meinen Augen - sich mehr zu öffnen für eine tiefer und somit spirituelle Sichtweise für die menschliche Existenz.

Nicht mehr und nicht weniger eigentlich...

Wenn wir uns vieleicht darin einig wären... das würd mich sehr freuen :-)

lg Net.Krel

[net.krel]

Hallo Lior... ich hab alles durchgelesen was Du schreibst und konnte dem allem folgen und mir war Deine Antwort (diesmal) fast schon im Voraus klar.

Wir drehen uns da im Kreis quasi. weil Du damit ja nur bestätigst daß man mit der Methode der Widerlegung (welche Du immer anwendest... egal welches spirituelle Thema vorliegt... außer Gott) alles Widerlegen kann was nicht "phyiskalisch" ist... ich könnte genau mit der gleichen Methode die gesamte konventionelle Psychologie in Frage stellen bzw. verneinen bzw. die Erfolge und Ursachen-Diagnose verneinen mit genau dieser Deinen Methode.

Ich tut das aber natürlich nicht. Aber genauso wenig tu ich daß bzgl. der spirituellen Realität.

Bei Dir scheint es mir aber so daß Du Deine eigene Widerlegungs-Methode in der Psychologie nicht anwendest unbd im Bereich der Spiritualität schon. Und das schreibe ich als Antwort auf Deinen Beitrag. Ich hab Deine Erklärung dazu gelesen. Betrachte sie aber eher als Bestätigung dessen was mir da eben (schon seit einiger Zeit) aufgefallen ist.

Du schreibst selbst als Fazit daß die Wissenschaft (also Dein Verständnis davon... meins weicht davon dann schon etwas ab) nicht die entscheidenden Fragen benatworten kann. Das seh ich übrigens auch so.

Ab einen bestimmten Punkt der "Feinstofflichkeit" angelangt (die Psyche des Menschens ist schon dieser Punkt) ... kann die konventionelle Wissenschaft eben hier nicht mehr so messen wie sie es bei zB rein physikalischen dingen tut .... und "es" liegt ab diesen Zeitpunkt dann immer weiter ausserhalb ihrer Reichweite...

Du aber machst in meinen Augen den Fehler daß Du ungeachtet dessen dennoch in spirituellen Bereichen eher Materie-konventionelle Prüf-Maßstäbe anwendest ... und dann eine spirituelle Verneinung triffst wo diese Maßstäbe gar nicht mehr so angewandt werden können wie zB in der "Groben Materie-Welt"...

Diese Diskusion hattet Digido und Du ja schon Wochen gar Monatelange gehabt... und da wurde auch schon alles (find ich) mehrmals gesagt wie "wir" das sehen und auch wie "Du" das siehst... ich schlage vor wir lassen es so stehen weil da dreht man sich im Kreis. Am Ende landet man nämlich bei der Frage wer es denn ist wer bestimmt was man nun "anerkennen" darf an Realtiät und wer nicht und das ist immer man selbst.

Und meine Position geht diesbzgl. aufjedenfall in die "Digidosche"... eindeutig. (alerdings ohne "persönliches Down-Grading" des Gegenübers... etwas was ja sicherlich zurecht so stark kritisiert wurde damals... was aber unabhängig des Inhalts "unserer" Argumentation ist find ich... welchei ich ja ansonsten Teile)

Also würde sich da nur die Argumentation wiederholen...

Bleiben wir doch beim Fazit welches wir beide Teilen: Die Wissenschaft (nach Deinem als auch nach meinen Versäntndnis) kommt an ihre Grenzen ab den Zeitpunkt wo es geistlich/spirituell/esoterisch (<-- aber im positiven und eigentlichen Sinne) wird und wo die Energetische- also nicht-physiaklische -Realtität Gottes Schöpfung anfängt...... Sie kann hier mit ihrer eher Materie-Based-konventionellen Methode keine Aussagen treffen ob ein sprituelle Aussage wahr oder falsch ist. Ich finde sie - diese Wissenschaft - muss dann anders vorghehen zur Wahrheitsprüfung also dann.

Ich hatte es ja schon einmal an ein Besipiel gesagt: Nämlich Karma.

Lass uns kurz (rein virutell) denken Karma ist Realtiät... für mich ist das ja der Fall.. und ich glaube Du stellst Karma in Frage vorrangig aufgrund dessen... weil Dir "Deine" Wissenschaft keine Bestätigung diesbzgl. geben kann (und auch nie geben können wird... weder Falsifizierung noch Bestätigung... weil dies in der Natur von Karma und "der konventionellen Wissenschaft" liegt)

Und da sind wir schon beim Punkt angelangt. Die konventionelle/klassische Wissenschaft kann Karma niemals Bestätigen... auch dann nicht wenn Karma Realtiät ist.

Also kann die konventionelle/klassische Wissenschaft, aufgrund ihrer eigenen Grenzen, keine Aussge treffen umso tiefer oder spiritueller "es" wird.

Auch keine Falsifizierende. Ihre "Arme" reichen in diesen Bereich nicht hin... wenn man es so nennen will. wir sind uns da ja schon seit langem einer Ansicht auch.

Auf dieser Ebene Diskutiert - also auf spiritueller Ebene - ist die Forderung der "Nachweislichkeit" der konventionellen/klassische Wissenschaft welche Du vertrittst... für die Bestätigung der Realtität aufgrund ihrer eigenen Definition quasi begrenzt und am Ende auch nicht Aussage-Fähig... wie wir am Besipiel "Karma" sehr deutlich ja sehen. Aber nicht nur dort...

Man muss also mit anderen "Maßstäben" an die Sachen rann gehen um sie zu falsifizieren oder zu bestätigen.

Du (und viele andere... darunter die meisten "religösen") dagegen "verneinst" argumentativ mit konventionellen Wissenschaftlichen Maßstäben die dafür gar nicht geeignet sind... dessen Reichweite dazu gar nicht ausreichen Lior...

Daher auch immer mein Vorschlag bitte geistliche also spirituelle Arugmente einzubringen ... wo dann Irrtum oder Wahrheit Ersichtlicher und Greifbarer werden können. Ich bin nicht gegen Falsifizierung spiritueller Aussagen. Denn es gibt ja auch in meinen Augen falsche Aussagen disbzgl. Aber die konventionell-Wissenschafts-Methodik ist hierfür weder einzige noch Aussagekräftigste Gegenargumentation.

Daß der Körper des Menschens mehr als nur Wärme austrahlung hat... daß wir eine Seele sind.. daß Gott Schöpfer (unser selbst und des Universums) ist... dessen Urquelle... samt allen Energieformen (auch den uns unbekannten etc...) ... ich denke das steht ja auch für Dich außer Frage.

Dagegen ist ja die Aussage daß unser Körper und Seele eine auf Energetische Ebene Austrahlung = Aura und Energiezentren hat.... mit diesen man Arbeiten und Diagnostizieren kann.... ja nur eine "kleine Feder" im Gegensatz zu oben genannten Glaubensüberzeugung welche ja auch Du teilst. Obiger Glaube ist weitaus spiritueller und esoterischer ... Weitaus.

Du "musst", imho, Lior den Konventionellen-Wissenschaftlichen Elfenturm etwas verlassen find ich damit man weiterkommt in solchen Diuskussionen... Deine Skepsis bzgl. der Spiritualität aufgrund der Realitäts-Prüf-Deklarierungen- und Definitionen "des Elfenbeinturms" ist mir aufjedenfall bekannt... es ist die typisch Materialistische (und, imho, oft auch unschlüssig und nicht konsistente) Skepsis gegenüber allem was außerhalb ihrer Reichweite ist... aber diese Skepsis muss etwas überwunden werden wenn man spirituell weiterkommen will in der Diskussion sonst bleibt man immer in diesem Turm und wird immer nur gegen-Argumentieren (können). Nie aber wirklcih Vorwärts kommen (können) spirituell.

Deine Gegen-Argumentation kann nicht widerlegt werden aber sie kann (zumindest in meinen Augen) genauso wenig als Falsifizierung der Energetischen Realtität dienen (immer "Patt" am Ende) .... ansonsten man auch die gesamte Forschung und Ergebnisse der Psychologie damit widerlegen könnte wenn man es dann unbedingt wollen würde so vorgegangen. Aber das macht ja kein Sinn.

Der Grund dafür ist weil die konventionelle Methode in ihrer Reichweite eben beschränkt ist wenn es ins spirituelle reinragt bzgl. Falisifizierung und Bestätigung. Es geht nicht. Also nicht oder immer weniger anwendbar.

Die Diskussionsgrundlage msus also hier vorwiegend eine Spirituelle selbst sein. Eine geistliche. Und keine wo von vornherein ja bekannt ist daß ihre Reichweite dazu nicht ausreicht.

Siehe eben Karma. Gänzlich Unabhängig ob nun Karma Real ist oder nicht... die konventionell-wissenschaftliche Methode hat so oder so... keine Chance Karma zu besätigen noch zu falsifizieren... und so ist es mit vielen spirituellen Dingen. Auch beim "Eintritt" in die Energetische Realtität "der Dinge" inkl. unserer eigenen Seele=Wir_Selbst.

Und umso tiefer man die Natur der Seele erforscht umso mehr trifft das auch hierbei zu. Es gelten quasi etwas andere Regeln der Wahrheitprüfung- und Findung- und Bestätigung- und Falsifizierung- wenn man so will. Das "Subjekt" steht hiernei ja immer im Vordergrund... und weniger das rein Objekt-Menchanische Verhalten "der Dinge". Umso geistlicher es wird umso weniger Mechanischer wird es...

Wir haben es ja (mit uns selbst) immer mit einen lebendigen "reinen Energie-Wesen" zu tun... mit freien Willen. Auch die Physikalische Realität ist nichts weiter als eine Form (eine von vielen) von Ursächlich reiner Energie. Aber eben nur eine Form davon. Ganz sicherlich nicht die einzige.... Es gibt viele Formen von Energie. Und für manche Formen von Energie ist eine rein "mechanische Vorgehensweise" zur Überpruefung nicht geeignet. Auch dann nicht wenn sie sich konventiell Wissenschaftlich nennt. Es muss hier also etwas umgedacht werden. Das ist dan nder Fall umso "ungreifbarer" es wird... Man muss also seinen Standtpunkt erweitern.

lg Net.Krel

[net.krel]

Ahh... jetzt wollt ich noch eine Sache sagen... wies der Zufall will hat mir mein Nachbar gestern doch glatt dieses Buch zum lesen geliehen :-)

Habs noch nicht angefangen zu lesen aber ... Willigis Jäger ist aufjedenfall Anselm Grüns Mentor (also "Meister") gewesen... heute ist er Buddhistischer Zen Meister... ich glaub Jahrelang in Japan gelebt auch.... und gleichzeitig ist er christlicher Mönch :-) bin gespannt was im Buch darüber alles steht.


Das wär also nun mein aktuellstes Buch quasi :-)

lg Net.Krel :)

[Lior]

Grüß dich NetKrel,

Bei Dir scheint es mir aber so daß Du Deine eigene Widerlegungs-Methode in der Psychologie nicht anwendest unbd im Bereich der Spiritualität schon. […] ich könnte genau mit der gleichen Methode die gesamte konventionelle Psychologie in Frage stellen bzw. verneinen bzw. die Erfolge und Ursachen-Diagnose verneinen mit genau dieser Deinen Methode.

Ich will nicht ausschließen, dass ich für einen gewissen Fehler blind bin. Dann sei doch so nett und tu mir den Gefallen eben das darzulegen, vielleicht öffnest du mir damit die Augen oder zumindest verstehe ich dich dann besser. Denn ich wüsste nicht wie du vermittels dieser Methode die Psychologie damit infrage stellen könntest.

Lass uns kurz (rein virutell) denken Karma ist Realtiät... für mich ist das ja der Fall.. und ich glaube Du stellst Karma in Frage vorrangig aufgrund dessen... weil Dir "Deine" Wissenschaft keine Bestätigung diesbzgl. geben kann (und auch nie geben können wird... weder Falsifizierung noch Bestätigung... weil dies in der Natur von Karma und "der konventionellen Wissenschaft" liegt)

Nein, meine Skepsis gegenüber Karma ist nicht wissenschaftlich begründet, denn du sagst völlig zutreffend, dass diese hier nicht sinnvoll argumentieren kann. Meine Skepsis begründet sich z.T. logisch – und weil wir hier ja eigentlich immer noch in einem Bücherthread sind empfehle ich dir in dem Zusammenhang da Paul Edwards: „Reincarnation: A Critical Examination“. Aber ich lehne sie wie gesagt auch nicht konsequent ab – ich sage nur, dass ich auch keinen Grund habe an sie zu glauben.

weil Du damit ja nur bestätigst daß man mit der Methode der Widerlegung (welche Du immer anwendest... egal welches spirituelle Thema vorliegt... außer Gott) alles Widerlegen kann was nicht "phyiskalisch" ist... ich könnte genau mit der gleichen Methode die gesamte konventionelle Psychologie in Frage stellen bzw. verneinen bzw. die Erfolge und Ursachen-Diagnose verneinen mit genau dieser Deinen Methode.
[...]
Ab einen bestimmten Punkt der "Feinstofflichkeit" angelangt (die Psyche des Menschens ist schon dieser Punkt) ... kann die konventionelle Wissenschaft eben hier nicht mehr so messen wie sie es bei zB rein physikalischen dingen tut

Dann würde ich dich bitten meine Ausführungen noch einmal genau zu lesen. Denn erstens ist es nicht meine Absicht alles zu widerlegen, was nicht physikalisch ist. Im Gegenteil würde sich rein metaphysische Aspekte der Wissenschaft entziehen. Ich spreche lediglich davon, dass eine behauptete Kausalverknüpfung zwischen „geistigen“ und „physikalischen“ Zusammenhängen überprüft werden kann. Oder anders gesagt, selbst wenn es z.B. feinstoffliche oder energetische Kräfte gibt, die mit den Messgeräten der Wissenschaft nicht gemessen werden können, kann man aber ihre Auswirkung auf die physikalische Welt messen. Und das ist der Punkt, der gerne übersehen wird, insofern ist der zweite Teil deiner Aussage nur bedingt richtig.

Lass es mich noch einmal an der Homöopathie versuchen zu erklären. Die Annahme das Mittel habe eine feinstoffliche oder geistige Qualität an sich kann man widerlegen, weil man durch ausgefeilte Doppelblindstudien zeigen kann, dass die Wirkung von der Überzeugung der „Konsumenten“ abhängt und eben nicht vom Mittel selbst. Gebe ich vereinfacht dargestellt ein homöopathisches Mittel einem Menschen der glaubt er bekommt nur ein Scheinmedikament, dann beobachte ich keine signifikante Wirkung, die aber da sein müsste, wenn das Mittel eine wie auch immer geartete Wirkkomponente hat. D.h. nicht, dass Homöopathie Humbug ist, denn offensichtlich wirkt sie. Und das heißt nicht, dass es nicht so etwas wie eine feinstoffliche Ebene geben mag. Aber man kann damit aufzeigen, dass die bisherigen Erklärungsversuche unzureichend sind und man nach anderen Ursachen suchen muss. Und in diesem Rahmen nutze ich auch die Wissenschaft für meine „spirituelle Entwicklung“ - indem ich nämlich (wo es Berührungspunkte gibt) Konsequenzen meiner spirituellen Überzeugung an der Logik und den Naturgesetzen auf ihre Plausibilität prüfe – und entweder beibehalte oder aber neu überdenke. Und wo es diese Möglichkeit nicht gibt, verbleibe ich mit meinen spirituellen Überzeugungen auf der philosophischen Ebene und glaube, ohne aber eine wissenschaftliche Nachweislichkeit für mich in Anspruch zu nehmen.

Das ist zusammengefasst meine „Kritik“: Wo es diese Berührungspunkte zwischen geistiger Welt und physischer Welt gibt (also immer da, wo eine geistige Ursache eine physische Wirkung hervorbringen soll), darf man die Wissenschaft in ihren Erkenntnissen nicht ignorieren. Und wo es diese Berührungspunkte nicht gibt, darf man aber eine solche wissenschaftliche Nachweislichkeit nicht für sich in Anspruch nehmen. Und eben das ist es, was aber in der Vergangenheit hier häufiger versucht bzw. ignoriert wurde.

Du "musst", imho, Lior den Konventionellen-Wissenschaftlichen Elfenturm etwas verlassen find ich damit man weiterkommt in solchen Diuskussionen... Deine Skepsis bzgl. der Spiritualität aufgrund der Realitäts-Prüf-Deklarierungen- und Definitionen "des Elfenbeinturms" ist mir aufjedenfall bekannt... es ist die typisch Materialistische (und, imho, oft auch unschlüssig und nicht konsistente) Skepsis gegenüber allem was außerhalb ihrer Reichweite ist... aber diese Skepsis muss etwas überwunden werden wenn man spirituell weiterkommen will in der Diskussion sonst bleibt man immer in diesem Turm und wird immer nur gegen-Argumentieren (können). Nie aber wirklcih Vorwärts kommen (können) spirituell.

Du darfst deshalb bitte nicht von den dir offensichtlich vertrauten atheistischen Kritikern ausgehend deren Haltung auf mich übertragen und überall reinen Amterialismus wittern.^^ In allen spirituellen Belangen lasse ich die (Natur)Wissenschaft außen vor und bewege mich sozusagen im Bereich der Philosophie. Und nein NetKrel, ich fordere auch keine Nachweislichkeit mit der Methode der Wissenschaft. Ich akzeptiere vielmehr, dass diese hier an ihre Grenzen stößt. Für mich sind dies daher philosophische oder spirituelle Überlegungen die in meinen Augen ebenso eine Gültigkeit besitzen. Aber in "unseren" Diskussion hier bin doch nicht ich es, der fordert die Wissenschaft habe in ihren Bemühungen um Nachweise auch metaphysische Überlegungen miteinzubeziehen. Ich bin derjenige der sagt, dass das nicht möglich ist.^^ Thalestris aber hat mich gefragt, inwiefern die Psychologie als empirische Verhaltenswissenschaft sich mit Spiritualität beschäftigt – und da wäre eben die Antwort, dass sie sich nicht mit der Spiritualität an sich beschäftigen kann, wohl aber Glabensaussagen über deren Wirkung auf die physikalische Welt überprüfen kann und tut – und wie sie das Verhalten des Menschen beeinflussen. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen.^^

So… und jetzt verlangt mein Sohn nach meiner Aufmerksamkeit …. in seiner ganzen nicht wirklich ihrer geistigen Natur nach messbaren aber in ihren Auswirkungen sichtbaren Liebe. :-D

Dir einen schönen Sonntag noch
Lior

[thalestris]

Es ist ja auch so... ich habe Lior eine Frage gestellt, an ihn als Wissenschaftler. Denn ich wollte was über Psychologie wissen und Psychologie ist Wissenschaft. Also hat er mir als Wissenschaftler geantwortet. Und ein Wissenschaftler antwortet nicht auf spiritueller Ebene.
Aber ich habe ja den Wissenschaftler Lior gefragt, nicht den religiösen Menschen Lior. Wie das Thema aus seinem Glauben heraus aussieht, ist vielleicht ganz anders als du denkst krelchen.
Oder Lior?

Ich antworte euch später. Ich genieße jetzt meine mediterrane Hähnchenpfanne, die ich mir gekocht habe *stolz bin* :)))

[net.krel]

Ich antworte euch später. Ich genieße jetzt meine mediterrane Hähnchenpfanne, die ich mir gekocht habe *stolz bin* :)))

Aufjedenfall :-)

Nur ganz kurz aber zu Dein Beitrag: "Wahrer Glaube" und "wahre Wissenschaft" (Wahr im Sinne von: Der Realität ewntsprechend zumindest nicht widersprechend) dürften sich eigentlich nicht sonderlich widersprechen... zumindest aus meiner Sicht heraus.

Also es würde mich wundern wenn die Wissenschaft eines wissenschaftlichen Vertreters eher "Nein" zu etwas sagt.... aber sein persönlicher Glaube eher "Ja"... ich fände da wäre eine Art "Diskrepanz" dann dabei.... oder Lior und Prinzessin?

Aber jetzt erstmal ein guten Appetit :-)