Vom zornigen rachsüchtigen Gott hin zum bedingungslos liebenden Gott

[Anonym021]

Kurz und gut: Weder du noch ich können Gott vollkommen erfassen. Dass Gott Mose entgegenkam und Zippora sah, dass Mose angegriffen wurde, sagt uns nicht, dass Gott zwangsläufig in Gestalt zu sehen war. Gott passt in keine Schublade...

sg, saved

[starangel]

Kurz und gut: Weder du noch ich können Gott vollkommen erfassen. Dass Gott Mose entgegenkam und Zippora sah, dass Mose angegriffen wurde, sagt uns nicht, dass Gott zwangsläufig in Gestalt zu sehen war. Gott passt in keine Schublade...

sg, saved

Oh, aber der HERR kam Mose entgegen.....wenn dir jemand entgegen kommt und dich überfällt und dich umbringen will...dann ist das eine Gestalt, ein Mann...der auch von Zippora gesehen wurde...so wie vor der Hütte diese Gestalt Mose gegenüberstand und sie miteinander redeten wie ein Freund mit einem andern 2. Mose 33.11..

Ich richte meinen Gottesglauben nun mal halt ganz und gar, also vollkommen auf denjenigen aus, der uns durch Jesus Christus offenbart wurde. Nur mit diesem bin ich eine Gemeinschaft eingegangen und nicht mit sowohl als auch. Gott im Himmel ist weder ein Mörder noch ein Unheilwunderzauberer, und gar nicht ein Herzverstocker um das gesamte Greuelsortiment präsentieren zu können....

Gott ist Liebe, liebe saved und wenn du Jesus wirklich glaubst, dann hoffentlich auch, dass er allein den Vater kannte und dieser durch Jesus Heilung wirkte und Friedfertigkeit lehrte und vorlebte...

[Anonym021]

Ich richte meinen Gottesglauben nun mal halt ganz und gar, also vollkommen auf denjenigen aus, der uns durch Jesus Christus offenbart wurde.....

Gott ist Liebe, liebe saved und wenn du Jesus wirklich glaubst, dann hoffentlich auch......

So, stop mal, starangel...
Glaub du gerne, was du möchtest, von mir aus auch, dass du "den richtigen Glauben" hast.
Aber schieb mir nicht etwas unter von wegen "wenn du richtig glaubst", ok...
Wenn du Glauben hinterfragen willst, fang am Besten gleich bei dir an.
Deine Sonderlehre treibt immer seltsamere Blüten und grenzt nicht selten an Selbstverliebtheit.

Das Thema "von Angesicht zu Angesicht" hatten wir auch schon:

http://synonyme.woxikon.de/synonyme/...0angesicht.php


sg, saved

[net.krel]

Euren Dialog (neutral) beobachtet... und ebenso neutral grad mein Kommentar dazu... ist man quasi nun an ein "Patt" angelangt... wo es also ganz darauf ankommt wie der Leser eine bestimmten Vers in der Bibel interpertiert... Eben: Wurde "der Herr" nun "gesehen" oder nicht...

Fremdrefernzierungen auf andere Pro oder Contra Interpretationen fuehren da ja nur zu einer Art "stellvertreter Diskusion"... denn es gibt genuegend andere Ansichten die wiederum die andere Interpretation erklaeren und bestetigen... also nach wie vor noch "Patt".

Also entscheidet auch im Bibelundamentlismus (= Alles ist irrtumslos wahres Wort Gottes in der Bibel)

"immer" oder zumindest anentscheidenden Stellen immer die eigene Leseart...

Welche wiederum unweigerlich gekoppelt ist "am ganzen Menschen" und seiner Naehe zu Gott...

Sprich: Die "versprochene Sicherheit" des Bibelfundamentalismus ist auch hier massgeblich davon abhaengig... von Menschen... von seinem ganzen Denken... von seiner Naehe zu Gott... und und und....

Nur darf man dabei, find ich zumidnest, nicht in die Falle des Schwarz/Weis Denkens tappen... ich meine: Nur weil man an einer (am Ende des Rattenschwanzes angekommenen ) Bibelstelle unterschiedlich/Widerspruechlich interpretiert.... und selbst wenn man falsch interpertiert... heist das ja noch lange nicht dass man nun komplett falsch an Jesus oder Gott glaubt... zumindest aus meiner Sicht...

Der Glaube ist ja nicht nur von "einem Aspekt" abhaengig...

zB glaubt ja Saved ebenso an die Liebe Gottes wie wir... und wir ebenso wie Saved.... Und wer weis wieviel Gemeinsamkeiten noch vorhanden sind im Glauben...

Mit den Steinigungen ob Gott-Gewollt Ja/Nein... kommt man, nach all dem was ja bischer schon geschrieben wurde... auf keinen Gruenen Zweig mehr denk ich. Wuerde mich zunnindest sehr wundern...

Nur soviel: Wer nicht daran glaubt dass Gott diese Anwies... der ist aber Gott im Glauben im Gesamten sicherlich nicht fern oder wuerde "falsch Glauben" etc ...

Und ueber meinen Schatten gesprungen (im sinne davon, es auch mit nur einen einzigen Gedanken auch nur ansatzweise zu erwaegen dass Gott jemals Steinigungen befahl) ---> Gott wird sicherlich niemand abweisen nur weil man jetzt nicht daran glaubte dass er damals [angeblich :-) ] Steinigungen befahl... und falls doch --> dann waern wir eh alle verloren falls Gott einem deshalb nun Abweisen wuerde auf ewig.... keiner ist Irrtumslos ja....

Aber ebenso glaub ich auch nicht daran dass Gott einem auf ewig Abweisen wuerde wenn sich die heutigen Pro-AT-Gottes-EX-Gesetz-Steinigungs-Glaubigen nunmal diesbzgl. irren... zB aufgrund des Bibelfundaamentlismus der sie dazu in gewisser Weise "zwang" daran zu glauben dass dies damals so [angeblich] von Gott angewiesen wurde wies in den Moses Schriften nunmal drinn steht...

Was haltet ihr von diesen imho guten Kompromiss? Immerhin heist es ja auch im NT Sinngemaes: Vor Gott sind wir alle gleich. Er guckt nicht "auf die Person" sondern in des Menschens Herz und den daraus entandenen Taten zum ewigen Leben am Tag(en) des gerechten Gericht Gottes (Ro 2)

[ed]

Euren Dialog (neutral) beobachtet... und ebenso neutral grad mein Kommentar dazu... ist man quasi nun an ein "Patt" angelangt... wo es also ganz darauf ankommt wie der Leser eine bestimmten Vers in der Bibel interpertiert... Eben: Wurde "der Herr" nun "gesehen" oder nicht...

Wenn man den russischen (oder auch egal welchen) Botschafter sieht, sieht man Russland, oder nicht? Schießlich presentiert er sein Land.
Und "Engel" heißt "Bote". Jeder Engel presentiert Gott. Daher ist es gleich, sagt man "Engel", oder "Herr".
Vor allem wenn es dierekt steht, daß der Name Gottes auf dem Engel sei. Das heißt, der Engel hat die Vollmach, zu sprechen und zu handeln als wäre er Gott.

Nur wer Wortklauberei betreiben will, weigert sich das zu sehen.

Mit den Steinigungen ob Gott-Gewollt Ja/Nein... kommt man, nach all dem was ja bischer schon geschrieben wurde... auf keinen Gruenen Zweig mehr denk ich. Wuerde mich zunnindest sehr wundern...

Nur soviel: Wer nicht daran glaubt dass Gott diese Anwies... der ist aber Gott im Glauben im Gesamten sicherlich nicht fern oder wuerde "falsch Glauben" etc ...

Hier habe ich ein Video mit einer Predigt von Josef Prince (der mir empfohlen wurde). Da spricht er Sachen an, die ich noch nicht wußte, b.z.w. die mir noch nicht aufgefallen waren.
So wird das NT aus dem AT abgeleitet.

[Anonym021]

Oops Ed, über deine Videoempfehlungen muss ich immer wieder staunen...
Ob das die selbsternannte Lebensberaterin war, oder jetzt hier..
Schon das Intro - perfekt inziniert, reißerisch und sensationsträchtig - hat mich "umgehauen"
Von jubelnden, ihn verehrenden Menschenmassen und aufwühlender, gefühlszentrierter musikalischer "Untermalung" zu schweigen.

Hier mal ein Link, den ich gerade bei der Gelegenheit fand. Wird inhaltlich vielen bekannt sein, aber man kann nicht genug davor warnen.
In den 1990ern bin ich voll in diese Bewegung hineingeraten, kann dem Bericht/ Erleben fast 1:1 zustimmen.
Vielleicht gut, dass das Thema somit abgeschnitten wird, denn dies ist der Hauptgrund, weshalb ich so bin und reagiere, wie ich es tue.
Vielleicht für manchen hier hilfreich zu wissen... :-)

Bis hierhin, meine Zeit zum Schreiben hält sich in Grenzen - ist auch gut so..^^

http://www.amazing-discoveries.org/b...-fremdem-feuer


Segenswünsche
saved

[net.krel]

Vor allem wenn es dierekt steht, daß der Name Gottes auf dem Engel sei. Das heißt, der Engel hat die Vollmach, zu sprechen und zu handeln als wäre er Gott.

Nur wer Wortklauberei betreiben will, weigert sich das zu sehen.

Ed... Du weist ja wie ich das AT seh... als Apokryph.
Also ich glaub da generell an gar nichts was da drin steht ausser es ist im Einklang mit der Liebe und Gnade und Vernunft und dem Frieden und der Gerechtigkeit Gottes... oder von mir aus gerne die jeweiligen Interpretationen der einzelnen Kapitel... das lass ich mir auch noch eingehen... aber das muss klar und deutlich zumindest bei mir dann erkenntlich sein... ohne jeglichen Zweifel...

Bzgl. dem Video:
Die Musik am Anfang war echt sehr schoen... ich mag die Asiaten sehr.

Aber dieser Prediger.... und dann auch noch gleich startete mit: "Jesus ist das Ende des Gesetzes" usw. dann die ganze Zeit... da hab ich dann erstma wieder aus gemacht Ed.

Immerhin kam ja Jesus eben gerade nicht um das [wahre] [Gerechte] Gesetz Gottes aufzuheben... sondern, mitunter, um das mosaische abzuschaffen... die Grausamen und Opfergesetze vor allem... Paulus sagte ja auch (Sinngemaess, Ro 3) Wie? schaffen wir das gerechte Gesetz Gottes durch unseren Glauben etwa ab? Nein... im Gegenteil: sondern wir richten es auf...

Ich unterscheide ja zwischen dem was Jesus als "das Gesetz" Gottes lehrte und dem "mosaischen Gesetz" aus dem AT... und die mosaischen Gesetze wurden allesamt und ordenlich abgeschaft von Jesus und Co.... und das wahre Gesetz Gottes wieder "aufgestellt" <--- also bestaetigt ...

und das ist, nach meiner Leseart, Karma=Saat und Ernte. Mt 7.

Und das Gebot lautet (ja auch nur logischerweise) die Liebe und die Goldene Lebensregel. Daran haengt alles und ergibt sich alles weitere dann... zumindest wenn es nach Jesus geht.

Da muss man also immer gut aufpassen von welchem Gesetz da die Rede also immer ist... sonst kommts da noch zu Verwechslungen und am Ende meint man Gottes Gerechtigkeit-Gesetz waer durch Jesus auch noch aufgehoben worden... was ja nicht der Fall war... vielmehr bestaetigten Jesus u. Co es.

Oder noch fataler... man meint, Jesus haette auch nur ein Jota von all den grausamen mosaischen Gesetzen gemeint/anerkannt geschweige denn aktzeptiert oder gar "erfuellt"... Nein... sicherlich nicht.

Sonst waer Jesus ja, grad als Suendloser, der erste gewesen der den Stein da auf sie geworfen haette... aber er verurteilte-eben-nicht... so wie Gott sein Vater ja selbst auch nicht-verurteilt. Er belehrte sie und lies sie dann ihres weiteren Weges gehen... immerhin traegt ja jeder die Verantwortung fuer alles was er tut selbst ... und nicht stellvertretend wer anderes...

...


Ganz am Anfang des Videos kamen mir sofort die Gedanken in den Kopf ... die auch saved ansprach... und zwar ziemlich deutlich.

Also das nur mein Kommentar dazu.

[ed]

Oops Ed, über deine Videoempfehlungen muss ich immer wieder staunen...
Ob das die selbsternannte Lebensberaterin war, oder jetzt hier..
Schon das Intro - perfekt inziniert, reißerisch und sensationsträchtig - hat mich "umgehauen"
Von jubelnden, ihn verehrenden Menschenmassen und aufwühlender, gefühlszentrierter musikalischer "Untermalung" zu schweigen.

Das ist der Unterschied zwischen uns. Du achtest mehr auf die Kulisse, ich dagegen auf das Stück.
Dieser Kulisse stehe ich skeptisch gegenüber. Aber im Stück gefällt mir, wie er die Bibel anwendet. Wie auch bei Beyless Conley, der übrigens auch ein Charismatiker ist.
Ich wußte z.B. nicht (es war mir nicht aufgefallen) daß Jesus zur Zeit des Morgenopfers gekreuzigt wurde, und zur Zeit des Abendopfers gestorben war.
Auf solche Details achte ich.

[ed]

Immerhin kam ja Jesus eben gerade nicht um das [wahre] [Gerechte] Gesetz Gottes aufzuheben... sondern, mitunter, um das mosaische abzuschaffen... die Grausamen und Opfergesetze vor allem... Paulus sagte ja auch (Sinngemaess, Ro 3) Wie? schaffen wir das gerechte Gesetz Gottes durch unseren Glauben etwa ab? Nein... im Gegenteil: sondern wir richten es auf...

Da Gott im Voraus wußte, daß, und wie Jesus getötet wird, gab er das Gesetz, mit den Opfergeboten, als Hinweis darauf.
Darum sagte Jesus, daß er gekommen sei das Gesetz zu erfüllen.
Und Paulus schreibt, daß wir durch den Glauben das Gesetz aufrichten. Und zwar als ein Hinweis auf Jesus.

Ich unterscheide ja zwischen dem was Jesus als "das Gesetz" Gottes lehrte und dem "mosaischen Gesetz" aus dem AT... und die mosaischen Gesetze wurden allesamt und ordenlich abgeschaft von Jesus und Co.... und das wahre Gesetz Gottes wieder "aufgestellt" <--- also bestaetigt ...

Hast du das von den Adventisten?

[Anonym021]

Hallo Ed, du hast Recht, ich bin unbewusst vorwiegend auf die "Kulisse" eingegangen, denke aber gerade selbst, dass es insofern konform ist, als dass in solchen Veranstaltungen und Gemeindeausrichtungen meist auch alles an der Oberfläche bleibt. Da sind Teilwahrheiten, die den Zuschauer staunen und aufhorchen lassen, aber auch viel fernab von dem Wort Gottes. Vieles ist praktisch dargestellt, scheinbar gut auf das persönliche Leben anzuwenden, aber eben durch diese "Nähe" in der man sich als Mensch wiederfindet und persönlich angesprochen fühlt, besonders "gefährlich" und eingängig. Eine mehr oder weniger psychologische Geschichte mit der die Menschen mMn geködert werden.

Schaut man dann wirklich hinter die Kulissen, bzw. auf den Inhalt der Lehre, landet man beim Wohlstands- und Wohlfühlevsngelium, das besagt, dass der Mensch reich und gesund sein kann, ja soll, wenn er es nur genug propagiert und glaubt, was dann impliziert, dass du nicht genug glaubst, oder sonst etwas nicht mit dir stimmt, wenn das Gegenteil der Fall ist. Mit Gottes Wort hat es nur scheinbar und sekundär etwas zu tun....

Die hillsongartige Lobpreispraxis, die selbst- und massen-hynoseartig funktioniert und die meist "gewaltige" Gestik und Mimik der Sprecher tun ihr übriges...

Meine ganz persönliche Meinung (und jahrzehntelange einschlägige Erfahrung).
Einige der Gnakis haben übrigens die "Restausläufer" dieser Phase noch mitbekommen.

sg, saved