Lehrten die Väter der Alten Kirche ein falsches Gottesverständnis?

[net.krel]

Meine "Sorge" waere bei "der Treue zu den Vatern der alten Kirche" dass man auch all ihre (kollektiven) Fehlinterpretationen/Entscheidungen/Ansichten uebernehmen wuerde...

Was sich (bei mir) umso mehr noch zuspitzt... da ich der Ansicht bin dass die Lehren Jesus schon ziemlich frueh sehr unterschiedlich aufgefasst wurden... "gewonnen" hat da in meinen Augen nicht unbedingt die "Frueh-Kirchliche Mehrheit"... wenngleich "sie" durchaus die groesste Gruppierung gewesen sein mag.

Letztendlich sieht jeder (unweigerlich) eine Lehre immer im Lichte seines eigenen "Status Quo"... Solange der "Haupt-Lehrer" noch da ist kann er da ja noch einiges berichtigen...

Aber ab dem Zeitpunkt wo er, und seine "engsten Leute" gestorben sind... und deren Schueler wiederum etc... umso hoeher die Gefahr dass der "jeweilige Gruppen Status Quo" die Lehre bestimmt...

Letztendlich passierte ja genau das immer und immer wieder in der Geschichte der Menschheit... egal wie weit man zurueck blickt.

Wie sonst konnte es zB so weit kommen dass das damalige "vorherhschende Judentum" von Jesus selbst gesagt bekam dass sie, "die Macher", alles andere sind als die "Vertreter der Propheten"... das glatte Gegenteil seien diese sogar...

Fuer mich ist das auch einer der Hauptgruende warum Jesus (im Johannesevangelium besonders hervorgehoben im letzten Drittel) keinen "Schriftfundametnalismus" lehrte... offensichtlich auch kaum daran interessiert war eine "neue schriftliche Bibel" zu verfassen oder "abzusegnen"... sondern, nach meiner Leseart zumindest, Sinngemaes-Komprimiert sagte: "Wandelt im Licht der Liebe... dann seid ihr Gott nahe... dann wird mein Vater in euch Wohnung nehmen und euch an alles erinnern was ich euch lehrte"...

Er weiterhin sogar sagte dass er ihnen [seinen eigenen Juengern] noch lange nicht "alles lehrte" was es zu lehren gibt weil sie "es [noch] nicht tragen" koennen... der Geist Gottes das aber uebernimmt im laufe der Zeit [<--- Freizitiert und nach meiner Leseart]...

Fuer mich bedeutet das zumindest: Jesus lehrte eine "progressive spirituelle Entwicklung" ... und keine die "am alten zu sehr festhaelt"...

Haette Jesus "am alten zu sehr festgehalten"... dann haette er zB all die mosaischen Gesetze niemals abschaffen koennen... bzw. ersetzt mit: Liebe Gott und deinen Naechsten wie Dich selbst und tu niemand was an was du dir selbst nicht wuenscht..."

Ja es waren genau die, die "am alten zu sehr festhielten" die das (gelinde gesagt) nicht aktzeptieren konnten...

...

"Und der auf dem Thron saß, sprach: Siehe, ich mache alles neu! Und er spricht: Schreibe, denn diese Worte sind wahrhaftig und gewiss! Und er sprach zu mir: Es ist geschehen. Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende. Ich will dem Durstigen geben von der Quelle des lebendigen Wassers umsonst. Wer überwindet, der wird es alles ererben, und ich werde sein Gott sein und er wird mein Sohn sein." (Off. 21)

...

Ein fruehes Christentum = "bereinigtes, erweitertes, damaliges antikes Judentum" haette niemals entstehen koennen wenn alle zB "am Wort Moses" festgehalten haetten... Keine Chance. Absolut keine Chance.

...

Es sind numehr 2000 Jahre vergangen... vieles von damals betrifft uns schon lange nicht mehr. zB der damals sehr feste Glaube dass "unschuldiges geopfertes Blut" Suenden wegwischen koenne. Sei es Tier oder Menschenblut...

Und noch viele andere Dinge mehr...

...

Gott hat in meinen Augen noch "viel zu sagen"... es ist nicht mit dem letzten Buch der Offenbarung abgeschlossen... war es auch noch nie... und war nach meiner Leseart auch niemals die Aussage Jesus...

Ueber den aktuellen Status Quo kann man immer nur hinauswachsen sofern man dazu auch bereit ist... ansonsten geht es nicht oder nur sehr sehr schwerlich... Und falls "Destruktive Fehler" enthalten sind... bzw. Dinge die einem eigentlich gar nicht mehr betreffen... dann auch nicht darueber sondern man wird an ihnen immer und immer wieder "haengen bleiben"...

Deshalb ist fuer mich ein Glaube, bassierend vorwigend auf Tradition, nicht geeignet fuer eine spirituelle Weiterentwicklung. Sondern es ist dann vorwiegend Festhalten am damaligen Status Quo... und der ist schon ziemlich alt.

Fuer mich gehoert das alles von damals "transzendiert"... also ebenfalls erweitert... wiederum einiges abgeschafft was uns schon lange nicht mehr betrifft vor allem bzgl. dem "Opferdenken" , anderes auf die heutige Zeit und spirituelle Entwickung angepasst und erweitert... dann auch "darueber hinaus wachsen"... sich durch Liebe nach wie vor aber Gott naehern... durch "open Mind"... durch Entwicklung.... ganz im Sinne von Jesus wie er es damals machte und lehrte.

[Sarandanon]

Fuer mich gehoert das alles von damals "transzendiert"... also ebenfalls erweitert... wiederum einiges abgeschafft was uns schon lange nicht mehr betrifft vor allem bzgl. dem "Opferdenken" , anderes auf die heutige Zeit und spirituelle Entwickung angepasst und erweitert... dann auch "darueber hinaus wachsen"... sich durch Liebe nach wie vor aber Gott naehern... durch "open Mind"... durch Entwicklung.... ganz im Sinne von Jesus wie er es damals machte und lehrte.

Ich will eigentlich gar nicht mehr darauf herumreiten, dass Du Dich ständig wiederholst mit Deiner Rechtfertigung "Deines Glaubens". Bin ja schon froh, dass Du nicht weiter auf den Kirchen rumkloppst. Aber irgendwie spricht aus Dir eine "beunruhigte Seele". Auf der einen Seite scheinst Du ja schon überzeugt von Deiner Art zu glauben. Auf der anderen lesen sich fast alle Deine Beiträge so an, dass Du Dir ständig Mut zusprechen musst ("Jesus hätte..." [hätte, hätte Fahradkette...;)], "an die heutige Zeit anpassen...", "was uns schon lange nicht mehr betrifft..."). Obwohl, Du bist da sicherlich nicht der Einzige unter Deinen Gleichgesinnten.

Du erscheinst mir total verunsichert, dass Dein Bild von Gott, Jesus und Religion vlt. nicht doch evt. falsch ist. Das bestimmt Deine gesamte Forenschreiberei hier, in nahezu jedem Deiner Beiträge.

Wer entscheidet denn im Spirituellen, dass estwas an "unsere Zeit" angepasst werden muss? Der Mensch oder Gott...? [und ruf Dir in Erinnerung, dass Du selbst überzeugt bist, dass Zeit für Gott keine Bedeutung hat] Warum muss denn unbedingt "einiges abgeschafft" werden? Würdest Du Dich besser fühlen, wenn die Kirchen offiziell und schriftlich von der immer geglaubten Erlösungstat Jesu abkehren würden?

Wenn Du letztendlich von Deiner Art zu glauben wirklich überzeugt wärst, könnte es Dir doch am selbigen vorbeigehen, ob die RKK irgendein Dogma abschafft. Du glaubst doch eh nicht daran, egal wo was geschrieben steht oder was eine Mehrheit von Christen glaubt. Und wenn Du das für Dich für richtig hältst, dann ist das so und fertig.

[Anonym021]

Hm, Starangel......dann solltest du der Vollständigkeit und Wahrheit halber auch den darauf folgenden Beitrag erwähnen, wo besagter User betont, dass Gott das Gesetz nicht mehr auf steinerne Tafeln, sondern den Menschen aufs Herz geschrieben hat, und dass die Liebe seinem Nächsten nichts Böses tut! :-D

Jesus hat für alle unsere Sünden bezahlt und wenn wir ihn in unserem Leben aufnehmen, verändert uns der Heilige Geist von Grund auf - wir werden eine neue Kreatur. Da stimme ich mit E. und den Admins drüben überein! :-)

Segensgrüße
saved

PS und auf Tratsch und Hetze kann ich gar nicht (und Jesus sicher auch nicht..)

[starangel]

Hm, Starangel......dann solltest du der Vollständigkeit und Wahrheit halber auch den darauf folgenden Beitrag erwähnen, wo besagter User betont, dass Gott das Gesetz nicht mehr auf steinerne Tafeln, sondern den Menschen aufs Herz geschrieben hat, und dass die Liebe seinem Nächsten nichts Böses tut! :-D

Jesus hat für alle unsere Sünden bezahlt und wenn wir ihn in unserem Leben aufnehmen, verändert uns der Heilige Geist von Grund auf - wir werden eine neue Kreatur. Da stimme ich mit E. und den Admins drüben überein! :-)

Segensgrüße
saved

PS und auf Tratsch und Hetze kann ich gar nicht (und Jesus sicher auch nicht..)

Hallo saved

Jeder muss die getanen Sünden selber erkennen, bereuen und künftig unterlassen. Dann gibt es Vergebung Gottes....lehrte Jesus doch klar und unmissverständlich.....Die Kreuzigung Jesu geschah aus aus niederträchtigen Motiven. Kaiphas ordnete die nur an, weil er Angst vor Machtverlust hatte. Er war neidisch und eifersüchtig, dass immer mehr Juden Jesus glaubten, was Gott und dessen opferfreie Sündenvergebungskriterien anbelangt. Neid und Eifersucht sind fleischliche Früchte und fleisclich gesinntsein ist Feindschaft gegen Gott, dem Himmlischen Vater Jesus Christus.

Also für Veränderung in sich muss schon jeder Einzelne in sich sorgen. Der Heilige Geist ist nur dort erkennbar, weht nur dort wo Liebe und Gerechtigkeit gelebt wird. WAS verstehst Du unter Jesus aufnehmen und wer sind E. und die Admins von drüben?

Die Hohepriester haben Jesus jedenfalls nicht aufgenommen und statt zu erhöhen.....ans Kreuz nageln lassen, und das sicher nicht getrieben vom Heiligen Geist. :(

[net.krel]

Das hoert sich danach an dass der HG nur dann zu einem kaeme... wenn man zuvor an "den Kreuztod" glaubt (vorher nicht) und man dann und dadurch erst zur "echten" Naechstenliebe faehig sei... die Gebote Gottes einem erst dann ins Herz geschrieben werden... oder aehnliche Argumentation die den Kreuztodglauben als "Vorbedingung" darstellt...

Jesus lehrte das so aber auch nicht... zumindest ist mir keine Stelle in den Evangelien bekannt wo das so dargestellt wird.

Er sagte (Sinngemaes <... wie immer :-) ) : Haltet meine Gebote [der Liebe unter euch]... und dann wird mein Vater und ich Wohnung in euch nehmen. (JohEv. ca. letztes Drittel wo)

Von einem Kreuztodglauben als eine Art "Vorbedingung" erwaehnte er aber weder dort noch an anderer Stelle etwas...

...

Da muss man also aufpassen... das meinte ich uerigens auch mit "geschickt eingefaedelter Theologien" (bzw. Argumenten die sich zudem noch nicht mal auf Jesus zurueck fuehren lassen) die es dann halt eben ueber diese Art und Weise versuchen... "das Kreuz" in die Mitte zu deplazieren... Motto: Ohne Kreuztodglauben geht erstmal gar nichts. Erst danach...

...

Ich sags vieleicht mal so: Wenn jemand "den Kreuztodglauben" halt nunmal unbedingt braucht um sich danach dann Faehig zu den Geboten Gottes oder fuer "die Wohnungsnahme des HGs" erst "wuerdig" oder "auserwaehlt" zu betrachten... Gut... ok. Dann waere es eine Art "psychologische Eselsbruecke" immerhin noch gewesen ohne dabei die kchristliche Tradition "vom Kreuz" verlassen zu haben...

Ich bin der Ansicht dass wenn es danach auch dauerhaft ernstgemeint ist... der HG der Liebe fuer alles weitere die Sicht schon oeffnen wird mit der Zeit... :-)

[Anonym021]

Nein, net.krel, ich glaube sicher, dass Gott an Menschen wirkt und arbeitet, die (noch) nicht an Jesus und sein Opfer für uns glauben. :-)
Du sprachst mal an anderer Stelle das Gewissen an, wodurch Gott uns auf den rechten Weg bringen will, wenngleich der Bezug ein anderer war.. ;-)
Ich denke schon, dass der Heilige Geist da mitwirkt. Geht auch nicht anders.. (zumindest nicht, wenn man an die Dreieinigkeit glaubt..^^)
Mag aber sein, dass dieser mehr von "außen" einwirkt, so man der Bibel Glauben schenken mag, was das "Wohnung-nehmen" betrifft.

Auch, dass Menschen, die Jesus nicht als ihren Erlöser angenommen haben, nicht zur Nächstenliebe fähig sind, würde ich mir nicht anmaßen zu behaupten. Was ich von mir selbst sagen kann (denn über Andere kann ich mit kein Urteil erlauben), ist, dass Gott mich in der Hinsicht sehr verändert hat und immer weiter verändert, seitdem ich diesen Glaubensweg betreten habe. Die Liebe schlägt sozusagen immer weitere Kreise, soweit, dass ich Menschen zu lieben vermag, bei denen ich es vorher nicht vermocht habe, auch was wiederum Vergebung betrifft. Ein ganz sensibles, empfindliches Thema - Vergebung - ist mM und Erfahrung nach ohne Gottes Hilfe im Hinblick auf die Vergebung, die wir durch den Glauben erlangen, kaum möglich. Wenn ich meine Schuld nicht anerkenne und nicht akzeptiere, dass ich ohne Jesus verloren bin, ist Vergebung in wirklich "schwierigen Fällen" mE unmöglich. Beides geht nicht ohne Hilfe des Heiligen Geist... Wir werden uns sonst immer herausreden und davon überzeugt sein, dass wir sooo schlimm ja nicht sind - stimmts?.... ;-)

Folgende Verse belegen übrigens mMn den Sinn und Hintergrund der Kreuzigung.
"Das Lamm Gottes" - was sollte es sonst aussagen??


Johannes 1,29 Am folgenden Tage sieht Johannes Jesus auf sich zukommen und spricht: Siehe, das Lamm Gottes, welches die Sünde der Welt hinwegnimmt! (Jesaja 53.7) 30 Das ist der, von welchem ich sagte: Nach mir kommt ein Mann, der vor mir gewesen ist; denn er war eher als ich. 31 Und ich kannte ihn nicht; aber damit er Israel offenbar würde, darum kam ich, mit Wasser zu taufen. 32 Und Johannes zeugte und sprach: Ich sah den Geist wie eine Taube vom Himmel herabsteigen und auf ihm bleiben. 33 Und ich kannte ihn nicht; aber der mich sandte, mit Wasser zu taufen, der sprach zu mir: Auf welchen du den Geist herabsteigen und auf ihm bleiben siehst, der ist's, der im heiligen Geiste tauft. 34 Und ich habe es gesehen und bezeuge, daß dieser der Sohn Gottes ist. 35 Am folgenden Tage stand Johannes wiederum da und zwei seiner Jünger. 36 Und indem er auf Jesus blickte, der vorüberwandelte, sprach er:
Siehe, das Lamm Gottes!


Segenswünsche
saved

[net.krel]

Was ich von mir selbst sagen kann (denn über Andere kann ich mit kein Urteil erlauben), ist, dass Gott mich in der Hinsicht sehr verändert hat und immer weiter verändert, seitdem ich diesen Glaubensweg betreten habe.

Was ich Dir auch gar nicht absprechen will (noch koennte). Im Gegenteil... allein von Deinen Beitraegen, meine ich zumindest, die Liebe Gottes immer und immer wieder "gespiegelt zu sehn"... hatte Dir das aber glaub ich schon geschrieben gehabt anderweitig mal...

Fuer mich zumindest zaehlt das sehr... mehr als jegliches "intellektuelles Glaubensbekenntnis"... und da mein ich jetzt nicht nur zB die Dreieinigkeit oder "den Kreuztodglauben"... sondern auch zB Karma und Reink.

An das alles kann man im intellektuellen Sinne glauben oder nicht... fehlt aber die Liebe Gottes... dann fehlt in meinen Augen zumindest eine wenn nicht sogar die Entscheidende Sache dabei... vergessen wir nicht: Auch Karma u. Reink. kann verzerrt u. gar missbraucht werden (siehe zb das "Kastensystem"...oder eben auch False-New-Age-Gurs oder False-Eso-Szene wie wir es ja letztens auch mal kurz angesprochen hatten... ist ja nicht so dass False-Priester nur im Christentum existier[t]en...)

Oder denken wir an Paulus: Ohne die Liebe Gottes im Herzen ist alle Erkentniss und Glaube "nichts"... sie ist selbst groesser als dies... so sein Fazit (Kor 13)

Deshalb bin ich auch "skeptisch" wenn "wo" (seis nun Theologisch... oder seis in den Dialogen) "das Heil" vom "rechten Glauben" in volle Abhaengigkeit gestellt wird... aber man effektiv nix merkt von der Liebe Gottes (bzw. sie erst kaum, gar nie, erwaehnt wird)... egal nun an was man nun konkret auch immer glaubt "was zum Seelenheil" und somit "in den Himmel" fuehrt...

...

Fuer mich zumindest ist es vor allem die Liebe Gottes die einem die Sicht, mit der Zeit u. Leben, frei macht...

...

Folgende Verse belegen übrigens mMn den Sinn und Hintergrund der Kreuzigung.
"Das Lamm Gottes" - was sollte es sonst aussagen?? ... Siehe, das Lamm Gottes, welches die Sünde der Welt hinwegnimmt!

Ich stell da einfach mal unsere Interpretationen dazu Kommentarlos in den Raum:

Deine / "Eure": Das Lamm Gottes ist Jesus am Kreuz... der Glaube an sein Blut "naehme die Suende der Welt weg"

"Unsere" / Meine: Es ist die verinnerlichte und gelebte Lehre Jesus, was das Potential hat "die Suende [der Welt]" wegzunehmen...

...

Wenn man das gesamte erste Start-Kapitel vom JohEv. liest... wird, nach zumindest meiner Leseart, klar, dass es dort nicht um "Tieropfer Version 2.0" geht... sondern dass das "Licht in die Welt kam"... das Wort (=Lehre) "Fleisch geworden ist" (<--- Jesus inkarnierte als authentischer spiritueller Lehrer) ...

... Ja und dass er halt als solcher von vielen nicht erkannt wurde vor allem von der fuehrenden Priesterschaft nicht (die ihn spaeter dann auch umbringen liesen)... und zwar genauso wie die anderen Laemmer in ihrem Tempel zB. zur Paschafest Zeit: Naemlich voellig unschuldig und Sinnlos... deren Blut wischte noch nie auch nur eine einzige Suende weg all die Jahrhunderte... im Gegenteil eher... und Gott ordnete sowas von Anfang an auch nie erst an... laut Jer 7.

...

... Die "Jesus-Juden" sind oft auch Mystiker gewesen ... Nebst Jesus selbst, vor allem auch Johannes (der Taeufer als auch der Evangelist) ... und die sprechen oft im mystischen Mehrklang"... das NT ist voll davon... (die Joh. Offenbarung zB sogar durchgehend)...

Ohne selbst ein klein wenig "mystische Ader" zu haben geht dieser Mehrklang unweigerlich unter... ganz schlimm wirds wenn reine "Glaubens-Rationalisten" (mein ich aber nicht Dich...) mystische Schriften mittels reiner Ratio auslegen... denen wuerd ich zumindest Johannes nicht empfehlen... zu ihrem eigenen Vorteil sogar :-)

[Anonym021]

... Die "Jesus-Juden" sind oft auch Mystiker gewesen ... Nebst Jesus selbst, vor allem auch Johannes (der Taeufer als auch der Evangelist) ... und die sprechen oft im mystischen Mehrklang"... das NT ist voll davon... (die Joh. Offenbarung zB sogar durchgehend)...

Ohne selbst ein klein wenig "mystische Ader" zu haben geht dieser Mehrklang unweigerlich unter... ganz schlimm wirds wenn reine "Glaubens-Rationalisten" (mein ich aber nicht Dich...) mystische Schriften mittels reiner Ratio auslegen... denen wuerd ich zumindest Johannes nicht empfehlen... zu ihrem eigenen Vorteil sogar :-)

Dass jeder eine andere Lesart hat, diese jeweils anders begründet ist klar und verständlich. Was mir selbst zugegebenermaßen tw fehlt, ist historisches und sprachliches Hintergrundwissen (ich hab immer das Gefühl, dass Männer für sowas mehr Zeit haben... *"neidisch"grins*) , wobei ich gern dazulerne! Dazu kann ich stehen, gar kein Problem.
Trotz alledem meine auch ich einen Blick dafür zu haben, wenn Menschen (ganz allgemein) sich die Rosinen rauspicken und sich ihre Meinung biblisch zurechtbasteln - aber diese Behauptung nimmt wohl ziemlich jeder (auch hier) in Anspruch.... ;-)

In diesem Sinne lassen wir die Mengen einfach so stehen (ok?)..

Ich denke zumindest, dass es zwischen "Mystik" und "Ratio" noch etliche Nuancen gibt, aber das wissen wir ja beide.. :-)


Zur Anregung noch ein paar Verse, die du schon an anderer Stelle als "unzureichend" moniert hast - vielleicht interessieren sie ja den einen oder anderen Mitleser... :-))

Johannes 6, ab 47 Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, wer an mich glaubt, hat ewiges Leben. 48 Ich bin das Brot des Lebens. 49 Eure Väter haben das Manna gegessen in der Wüste und sind gestorben; 50 dies ist das Brot, das vom Himmel herabkommt, auf dass, wer davon isst, nicht sterbe. 51 Ich bin das lebendige Brot, vom Himmel herabgekommen. Wenn jemand von diesem Brot ißt, wird er in Ewigkeit leben.
Das Brot aber, das ich geben werde , ist mein Fleisch, welches ich geben werde für das Leben der Welt. 52 Da zankten die Juden untereinander und sprachen: Wie kann dieser uns sein Fleisch zu essen geben? 53 Darum sprach Jesus zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esset und sein Blut trinket, so habt ihr kein Leben in euch.
54 Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt (also das Opfer annimmt - Einschub von mir) der hat ewiges Leben, und ich werde ihn auferwecken am letzten Tage. 55 Denn mein Fleisch ist wahrhaftige Speise, und mein Blut ist wahrhaftiger Trank. 56 Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der bleibt in mir und ich in ihm. 57 Wie mich der lebendige Vater gesandt hat und ich um des Vaters willen lebe, so wird auch der, welcher mich isst, um meinetwillen leben. 58 Dies ist das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist; nicht wie eure Väter das Manna gegessen haben und gestorben sind; wer dieses Brot isst, der wird leben in Ewigkeit! 59 Solches sprach er, als er in der Synagoge zu Kapernaum lehrte.


Gesegnete Pfingsten allen
lg, saved


..bin dann wieder gelegentliche stille Leserin.. ;-)

[net.krel]

Was mir selbst zugegebenermaßen tw fehlt, ist historisches und sprachliches Hintergrundwissen (ich hab immer das Gefühl, dass Männer für sowas mehr Zeit haben... *"neidisch"grins*)

Haha :-) "es" jetzt auf die Maenner schieben... :-) jaja :-)

Wobei also rein von mir aus wir auch gerne das "historische Hintergrundwissen" (<-- wo es ja uebrigens auch sehr viel... ich sag mal... "unterschiedliche Lesearten" gibt) weglassen koennen... also rein auf "geistlicher Ebene" zB bleiben koennen... mir ist das sogar meist lieber...

Trotz alledem meine auch ich einen Blick dafür zu haben, wenn Menschen (ganz allgemein) sich die Rosinen rauspicken und sich ihre Meinung biblisch zurechtbasteln - aber diese Behauptung nimmt wohl ziemlich jeder (auch hier) in Anspruch.... ;-)

Wobei ich das gar nicht mal bei mir so abstreite... aber ich wuerde es (bei mir) nur anders formulieren... Sprich: Den Bibelfundamentalismus lehne ich ja ab... also die Bibel gilt ja bei mir eh als "Apokryphe Schriftsammlung" die, bei mir zumindest, nicht den Anspruch hat "durchgehendes irrtumsloses Wort Gottes" zu sein...

Das mag fuer jemanden der sie durchgehend als irrtumsloses Wort Gottes betrachtet sicherlich so aussehen wie "Rosinen rauspicken" :-) ... ich weurds eher so bezeichnen: "Pruefet alles... das gute behaltet"...

Zur Anregung noch ein paar Verse, die du schon an anderer Stelle als "unzureichend" moniert hast

Ahh Du meinst die Abendmahlworte... erinnere mich.

"Eure Väter haben das Manna gegessen in der Wüste und sind gestorben; 50 dies ist das Brot, das vom Himmel herabkommt, auf dass, wer davon isst, nicht sterbe. 51 Ich bin das lebendige Brot, vom Himmel herabgekommen. Wenn jemand von diesem Brot ißt, wird er in Ewigkeit leben."

Interessant hier ist find ich auch den unterstrichene Satz... der ja 'unsere' "Moses Kritik" bestaetigt...

Denn mit "die Vaeter in der Wueste"... da ist ja die Zeit Moses gemeint gewesen (Auszug aus Aegypten ---> 40 Jahre Wueste...)

Und mit "dem Brot" meinte Jesus (auch anderweitig) ja seine Lehre...

Ich les das so: "Die Lehre Moses damals... die war "es" damals schon nicht."

Sinngemaes natuerlich eine ziemlich brissante Aussage [zur zeit Jesus]... denn immerhin galt Moses als "das Ultimum"... die mosaischen Gesetze... die Tieropfer... etc...

Schaffte Jesus und co. ja alles ab...

Kein Wunder dass die "Juenger Moses" :-) Jesus nicht so gern mochten... gelinde gesagt. Stellte er sich ja damit glatt ueber Moses... (auch anderweitig machte er aehnliche Aussagen dazu... "vor Moses bin ich"...)

Paulus anderweitig wiederum (Brief grad vergessen) betitelte Moses lediglich als den "Hausdiener" der ja sicherilch sein bestes versuchte zu geben (Arbeitszeugnis-Sprache :-) ) ... Jesus Christus aber als den "Sohn des Haus-Herrn"... und dieser steht ja deutlich ueber "den Hausdiener"... auch damit ist, nach meiner Leseart zumindest, gemeint dass die Lehren Moses obsolete sind und Jesus Aussagen vorrang gegeben werden "muss"...

...

Mit "dem Blut und Fleisch essen" von Jesus... da ist, imho, eine Steigerung vom "Brot essen" gemeint... sprich: Seine Lehre "vollstaendig verinnerlichen so dass man keine Zweifel mehr hat"...

Vergessen wir nicht: Die Leute damals meinten zB ihre Suenden koenne man mit dem Blut von Tieren wegwischen...

Jesus aber lehrte zur Suendenvergebung aber keine Blutsopfer (und ja eben, in "unseren" Augen, erst recht nicht seinen Kreuztod dazu :-) ) sondern andere Dinge... wir hatten das ja schon alles aufgezaehlt und das ist ja, eigentlich, auch so jeden Christen bekannt wie es sich mit der "Suendenvergebung" verhaelt... was dazu wirklich Notwendig ist... zB die Suendeneinsicht erstmal (man kann ja schlecht etwas sein lassen wenn man "es" erst gar nicht merkt).... und danach die "Buse" (<-- die Reue welche ja bei echter Einsicht eh autoamtisch kommt) ... und natuerlich die Vergebungsbereitschaft zu anderen gegenueber... Und "Wiedergutmachung" ist ja bei echter Einsicht/Reue eh fast schon autoamtischer Drang...

[net.krel]

@Sarandanon... und ich werd das Gefuehl nicht los dass Du mich ziemlich falsch einschaetzt... letztens zB wegen angeblich dogmatischen Schreibstil und dass ich mich angeblich nicht verstaendlich ausdruecken wuerde... und nun Fern-Diagnostizierst Du bei mir Unsicherheit... ich zumindest fuehl mich jetzt nicht irgendwie "Unsicher"... genauso wenig wie ich einen "Dogmatischen Schreibstil" haben wuerde... Und: Dass mir all das bisher noch keiner "Unterstellt" hat...

Geht das jetzt etwa wieder in Richtung "den anderen zu versuchen Down-zu-graden"? Da hatten wir eigentlich ja letztens ausgemacht mit solchen Methoden nicht einander zu begegnen...

Dein letzter Satz hoert sich danach an: "Ja Net.Krel... nun is gut.. kannst wieder aufhoeren zu schreiben"... Aber auch da denke ich hatten wir ausgemacht den anderen nicht "von der Bildflaeche" versuchen zu vertreiben... oder?

Es ist ein Forum... und jeder kann hier doch seine Ansichten schreiben... Haupthema ist "Christentum"... nicht mehr und nicht weniger.

Was die rkk betrifft: Ihr muss man natuerlich verzeihen... klar. Und sicherlich hat auch diese Organisation ihr Recht auf ihren Glauben. Logisch...

Wie alle anderen ja auch. Und jeder praesentiert hier nunmal unweigerlich seinen Glauben... indirekt und direkt.

Letztendlich hast Du aber nauterlich Recht: Die rkk ist fuer mich sicherlich nicht relevant bzgl. Glaubensfragen.