Wenn Fanatismus wie eine religiöse Kraft ist ...

[Jana_G]

Ich denke, Fanatismus ist etwas Egoistisches: Die eigenen Vorstellungen und Träume werden auf das Objekt des Fanatismus projiziert und dem rennt man dann gnadenlos hinterher, ohne noch zugeben zu müssen, dass es nur um einen selbst geht.

Ansonsten sind Fanatiker hochexplosive Leute. Man muss wirklich verstehen, wie man sie anpacken und nutzen kann. Kann man das aber, werden sie zu einem ergiebigen Werkzeug. Nun kommt es drauf an - wie bei jedem Werkzeug - ob man es für Gutes oder Schlechtes einsetzt.

Im Endeffekt liegt das Gute oder Böse wieder nur in der Hand dessen, der sich etwas denkt.

[Kerzenlicht]

Ansonsten sind Fanatiker hochexplosive Leute. Man muss wirklich verstehen, wie man sie anpacken und nutzen kann. Kann man das aber, werden sie zu einem ergiebigen Werkzeug. Nun kommt es drauf an - wie bei jedem Werkzeug - ob man es für Gutes oder Schlechtes einsetzt.

Wie wäre es denn für Selbstmordattentäter ...

[Isaak]

Als Fanatismus, von französisch fanatique oder lateinisch fanaticus, bezeichnet man im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung ein fanatischer Anhänger einer Ideologie oder einer Gruppierung. Im weiteren Sinn entspricht Fanatismus eine besonders hohe emotionalen teilhabenden Beschäftigung mit bestimmten Tätigkeiten, Interessengebieten oder an Objekten.

Fanatismus entspricht also immer einer Übertreibung und da spielt Inhalt und Anlass keine Rolle.

Begeisterung hingegen ist weder positiv noch negativ. Wenn diese aber wirbt und zwar Nichtbegeisterte zur selben Begeisterung zu bewegen dann wirkt dies fanatisch. Denn Begeisterungen entsprechen Eigenempfindungen, welche man nicht anschüren sollte, sondern wenn schon eher nur wecken darf.

Shalom
Isaak

[Lelia]

Vielleicht macht Angst den Unterschied. Die (im negativen Sinne) fanatischen Menschen, die ich kennen lernte, waren alle ängstliche Menschen. Alle hatten sie Angst vor Gottes Strafe. Manche bekennen sich eigentlich nur deshalb zu einer Religion, um nach ihrem Tode nicht in der Hölle zu landen. Auch waren sie sehr ängstlich, ihre Glaubensgrundsätze in Frage zu stellen. Als würde Gott sie dafür strafen. Und es scheint mir, als verteufelten sie deshalb alle Anders-Gläubigen, weil diese eben das tun, was sie sich selbst nicht trauen.

@ luxdei Ich finde, da hast du vollkommen Recht. Die Angst ist ein wesentlicher Bestand des Glaubens, denke ich, und das finde ich sehr schlimm. Einen Glauben ohne Angst gibt es eigentlich gar nicht, von Anbeginn an wurde mit Hölle, Fegefeuer, Verderben, Strafen, Vernichtung gedroht, wo Gott war/ist, ist auch Satan zur Stelle, der die Menschen verführt und für immer von Gott entfernt. Gruselig dieser Gedanke. Und je primitiver die Menschen aus früheren Zeiten und je unaufgeklärter sie waren, desto mehr ließen sie sich von dieser Angst leiten. Ganz Schlaue haben diese Strategie schon zu allen Zeiten für sich ausgenutzt (kann man ganz gut im Pfaffenspiegel nachlesen). Die meisten fanatischen, angeblich ganz fest im tiefen Glauben stehenden Menschen sind ängstlich, davon bin ich überzeugt. Auch wenn sie sich noch so aufplustern und Säbelrasseln ihren Glauben verteidigen. Im Grunde ihres Herzens sind sie vor Angst zerfressen.

[Jana_G]

Die meisten fanatischen, angeblich ganz fest im tiefen Glauben stehenden Menschen sind ängstlich, davon bin ich überzeugt.

Rigide Systeme werden meistens von ängstlichen Menschen bevorzugt. Psychisch kräftigere Menschen können mit Unsicherheiten und Variablen leben.

[Eliza]

Isaak, ja, da hast du wohl Recht. Das Wort habe ich jetzt so verwendet, wie es an mich herangetragen wird. Ich bin schon des öfteren alsl Fanatiker bezeichnet worden, nur weil mir die Religion wichtig ist und ich mein Leben auch entsprechend danach ausrichte. Keine Angst, ich schmeiße keine Bomben :-) aber heutzutage wird man schon u.U. als Fanatiker bezeichnet, wenn man nur als Beispiel sagt, dass man nicht mit seinem Freund zusammenziehen wird bevor man verheiratet ist oder dass man mehrmals in der Woche eine kirchliche Aktivität hat. Ich wurde auch schon als Fanatikerin bezeichnet, nur weil ich der Meinung bin, dass Gott die Regeln macht, die dann in mein Leben sprechen dürfen und diei Religion für mich nicht nur ein Mittel ist, das ich benutze, um glücklich zu sein, z.B. Gott als lieber Opa, gut an ihn zu glauben, weil es hat schön ist wenn es einem mal schlecht geht, aber dass ich mir reinreden lasse in mein Leben - lieber nicht. (Oh, ich muss aufpassen mit der Themenverfehlugn ... da könnte ich jetzt noch Stundenlang weitermachen und eine Predigt halten ... ).
Also als Fanatiker wird man ggf. schon ziemlich leicht bezeichnet. So ...

bezeichnet man im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung ein fanatischer Anhänger einer Ideologie oder einer Gruppierung. Im weiteren Sinn entspricht Fanatismus eine besonders hohe emotionalen teilhabenden Beschäftigung mit bestimmten Tätigkeiten, Interessengebieten oder an Objekten.

sagst du, beschreibt man Fanatismus.
Wenn nun jemand "besessen ist" von der Liebe Gottes z.B., so wie das z.B. Mutter Theresa war, die ihr ganzes Leben für die Armen gelebt und gegeben hat, kann man das dann als Fanatismus bezeichnen?
Und wieso würdest du eine besonders hohe emotionale Beschäftigung mit bestimmten Interessengebieten (z.B. Religion oder Gott) automatisch als negativ bewerten? Das muss es doch nicht sein. Auch im Judentum würde ich fast mal sagen, dass sich die religiösen Juden doch auch besonders hoch und sicher auch emotional mit dem Interessengebiet Religion beschäftigen, sind sie Fanatiker? Sind sie es in einem negativen Sinne, deiner Meinung nach?

Nach deiner Beschreibung und Definition des Wortes kann ich zu dieser

Fanatismus entspricht also immer einer Übertreibung und da spielt Inhalt und Anlass keine Rolle.

Schlussfolgerung nicht unbedingt kommen. Wer definiert, was übertrieben ist? Wofür man Zeit, Energie, Geld, Gefühl, Hingabe investieren "darf" ohne zu übertreiben? Wieso "dürfen" Menschen für ihren eigenen Egoismus so viel investieren, ohne Fanatiker zu sein, bei allen anderen Themen gilt man als Fanatiker und Übertreiber? Wer legt da das Maß fest und mit welchem Recht?

Begeisterung hingegen ist weder positiv noch negativ. Wenn diese aber wirbt und zwar Nichtbegeisterte zur selben Begeisterung zu bewegen dann wirkt dies fanatisch. Denn Begeisterungen entsprechen Eigenempfindungen, welche man nicht anschüren sollte, sondern wenn schon eher nur wecken darf.

Ok also Fanatismus ist für dich negtiv besetzt. Wahrscheinnlich hast du trotz allem Recht, es wird einfach nur negativ benutzt, daher kann man es schlecht positiv verwenden. Begeisterung ist für dich neutral, gut.
anschüren - wecken, find ich gut. Da gebe ich dir Recht. Aber wirklich begeisterte kann man auch echt schlecht bremsen, die sind einfach so "drin", positiv oder negativ.

LG +Eliza+

[Eliza]

Rigide Systeme werden meistens von ängstlichen Menschen bevorzugt. Psychisch kräftigere Menschen können mit Unsicherheiten und Variablen leben.

ich glaub da hast du Recht.