...der nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach.

[Sarandanon]

Der Faden ist zwar schon zerbröselt aber trotzdem wäre ich starangel dankbar, wenn sie zu meinen Nachfragen auf S. 3 noch ein bisschen mehr Substanz in ihre aufgestellten Thesen bringen würde. Es sei denn, da gibt es keine.

http://gnadenkinder.de/board/showthr...640#post148640

[Sarandanon]

Oooch netkrel, die Opferrolle steht Dir nicht. Und sie zieht auch nicht. Du bist nicht der arme, kleine und gescholtene netkrel. Also reiß Dich mal zumindest ein wenig zusammen und hör auf zu jammern.

Fakt ist, dass Du jedes Thema tot schreibst. Naja, ehrlich gesagt war dieser Faden schon von Anfang an tot, aufgrund der Suggestivfrage des weisen Vinnci. Da gäbe also gar nichts zu vertreiben, selbst wenn ich das vorgehabt hätte.

Außerdem hab ich Dir doch einen konstruktiven Vorschlag gemacht, wie Du Dich mit Deinem ganzen Kirchenhass mal so richtig ausleben kannst.

[net.krel]

@Sunigol...

Die Kirchen- bzw. Christentumkritische Haltung wird sehr wahrscheinlich immer "irgendwie mitschwingen"... genauso wie das, was ich kritisiere, im Umgekehrten Fall ja auch immer "irgendwie mitschwingen" wird.

Und der rkk werfe ich eben "spirituelle Machtergreifung" vor... (was ja auch die Kritik der akk ist, wenngleich auch nur "im kleinerem Rahmen"...aber immerhin war das ja einer der Hauptgruende fuer die Abspaltung)

Gut ok. Du sagst "es war der Tropfen zum Ueberlaufen".

Was ich uebrigens auch so seh.

In meinen Augen: Hinter dieser "spirituellen Machtergreifung" steckt wesentlich mehr dahinter als jetzt "nur" die "verauesserte Spitze davon" - eben der damalige Beschluss - dass der Papst als Einzelner das letzte [unanfechtbare] Wort haben soll... bei "Unstimmigkeiten".

(Soweit ich weis wurde dieses "letzte Wort des Papstes" nur sehr sehr selten Eingesetzt... keine 10 mal bisher... Berichtige mich aber falls ich das falsch in Erinnerung hab)

Letztendlich geht es dabei um ihre "Selbst-Definition": Als was sieht sich die "rkk-lady"?

Und das ist (nach wie vor): Als die eine-einzig-goettlich authorisierte Kirche... Goldbeschmueckt...

Und ich weis nicht wieviele es noch sind, Anhaenger als auch "Macher", die hinzufuegen: "...ausserhalb ihrer keiner in den Himmel aufsteigen koenne".

Auch das "schwingt" bei "ihr" immer und immer wieder mit...

Anderweitig nenn ich das den "Religions-Rassismus"... "die eine" verpackt ihn "schoener" [zB rkk]... und "der andere" nicht so schoen [Funditum]...

Die akk scheint davon aber nicht betroffen zu sein, wenn sie (Sinngemaes) (falls Wahrheitsgemaes) sagt: "Nein, auch ausserhalb unserer Kirche/n koennen die Menschen zu Gott finden"...

Dann gibt es aber eigentlich auch kein Grund "Beleidigt" zu sein wenn das die Leute auch tun [*rueberschiel-zu-@Sa. :-)]


...


Uebrigens. Bei einer Sache bin ich auf ganz auf Seiten der akk. Das ist ihre Stellung zur Frau... im Vergleich zur rkk.

Was ich natuerlich ebenso begruesse...Soweit ich weis war die offizielle Begruendung dazu (Sinngemaes): "Die Zeiten haben sich geaendert und die 'Patriachen-Amts-Aerea' ist nun vorbei" (<--- Sinngemass wie gesagt :-) )

Ist also nicht so dass ich, wie mir oft falsch-vorgehalten wird, Grundsaetzlich *alles* kritisiere und ablehne nur weil es sich "Kirche" nennt... es ist schon wirklich "der reine Inhalt" auf den ich versuche zu gucken.

...

[net.krel]

"Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch. Das ist das Gesetz und die Propheten" ... (Mt 7,12)

Das war, nach meiner Leseart zumindest, die "offizielle Demontage" der mosaischen Gesetze.

Die "goldene Regel"... identifiziert als "das Gesetz" und "die Propheten"....worunter man damals immerhin "die Schriften" verstand. Deren "Bibel" sozusagen...

Und die goldene Regel wiederum ist unaufloeslich unvereinbar mit "den mosaischen Gesetzen" so wie sie in den Moses Buechern stehen.

Jesus kam (auch) in meinen Augen nicht um "das mosaische Gesetz" zu erfuellen... vielmehr um "das Gesetz" jedoch nach seinem Verstaendnis (<--- goldene Regel) "zu erfuellen"... was zumidnest nach meiner Leseart bedeutet: "Es" - das Gesetz - wieder in seiner Urspruenglichkeit zu lehren... "unter die Leute" zu bringen...

Wie auch immer nun "die mosaischen Gesetze" und auf Papier als "Gottes Gesetze" nun gekommen sein moegen... das war alles so in sich widerspruechlich, teils sehr grausam und regelrecht Sinnlos [<--- zB Beschneidung] auch noch... wahrscheinlich musste man damals schon fast so was wie eine Art "Anwalts-Ausbildung" haben um da einigermassen noch durchblicken zu koennen...

Fuer mich stellen diese das Werk von (Sorry --->) False-Priester dar... das ist naemlich typisch fuer diese: Spirituelle Hoechst-Buerokratische Verstrickungen und "Satzungen" unsinniger und auch (teils) ziemlich grausamer Art "aufzusetzen"... und dies alles dann auch noch als "Wort Gottes" auszugeben...

Wer waren denn die Vertreter der mosaischen Gesetze? Eben... die damals herrschende priesterliche Gegnerschaft Jesus...

Und wer waren die, die sie [die mosaischen Gesetze] abschaften? Jesus und co.

Wofuer sie auch von ihrer Gegnerschaft Gnadenlos bis auf den Tod verfolgt wurden...

Der Bibelfundamentalismus aber sagt: Alles in der Bibel ist Wort Gottes... auch damals die mosaischen Gesetze.

(Auch) Fuer mich ist das ein deutliches Zeichen wessen "Herrn" der Bibelfundamentalismus "dient"...

Es macht Sinn sich ueber die "goldene Regel" und ihren auch religioes-historischen Hintergruenden zu informieren... immerhin war sie fuer Jesus "das Gesetz" und "die Propheten"... sie hat also ziemliches "christliches Gewicht".

https://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Regel

Sie ist in nahezu allen Namenhaften Religionen vertreten... wenngleich natuerlich unterschiedlich Formuliert... da darf man also nicht "Formulierungs-Hardcore-Haarspalterisch" sein.

Wie gesagt: Fuer Jesus war sie "die [damalige] Bibel"...

Das ist also keine "Nebensache"...

Sehe ich mir die vorherschenden kchristlichen Theologien an dann wird sie dort Sinngemaes (<-- !) kaum und meistens gar nicht erwaehnt.... geshweige denn "der theologische Mittelpunkt"... fuer mich zumindest sagt das einiges aus. Lohnt sich darauf zu achten find ich.

[daVinnci]

"Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch. Das ist das Gesetz und die Propheten" ... (Mt 7,12)

Das Schöpfungsurgesetz der Wechselwirkung.

Jesus kam (auch) in meinen Augen nicht um "das mosaische Gesetz" zu erfuellen...

Jesus kam um die Gesetze Gottes zu erfüllen. Jesus war das Wort!

Nach Jesus kommt der gekündete: "Heilige Geist" , der "Tröster" , Das/der "Vollkommene" - es ist immer der Gleiche gemeint!

[Sarandanon]

Vielen Dank für Deine Antwort starangel. Ich habe für eine weitere Diskussion hier einmal ein neues Thema erstellt:

http://gnadenkinder.de/board/showthr...722#post148722

[Lior]

Hallo Sarandanon,

ein interessantes Thema, danke dafür. In die Runde gesprochen muss auch ich gestehen, dass ich die Kirchenkritik der letzten Tage hier eher kritisch sehe. Nicht etwa, weil ich leugnen würde, dass sehr viel Unrecht im Namen der Kirche geschehen ist. Und ganz sicher gab es auch viele, die ihre Stellung und ihre Macht zum eigenen Nutzen missbrauchten. Dennoch erscheint mir die oftmals vorgebrachte Rede von „der Kirche“, die durch Angst und Terror ihre Herrschaft festigte und sich opportunistisch bereicherte in mehrfacher und sehr vereinfacht dargestellten Hinsicht problematisch.
1. Zum einen finde ich es unzulässig von „der Kirche“ zu sprechen. Schon immer bestand diese aus Menschen, die manche mehr manche weniger darum bemüht waren ein Leben zur Ehre Gottes zu leben. Diesen in der Summe ein ehrliches Bemühen abzusprechen erscheint mir ungerecht.
2. scheint für viele aus dem Umstand, dass die Führungsspitze Nutznießer ihres Amtes waren zugleich zu folgen, dass diese immer opportunistisch und im Wissen um ihren Betrug ein Lügenkonstrukt schufen. Ist es aber nicht denkbar, dass diese ebenso ehrlich vom Inahlt ihrer Lehre, von ihrer Aufgabe und der Gottgefälligkeit ihrer Privilegien überzeugt waren, wie jene, die durch Anerkennung ihrer Herrschaft scheinbar die Betrogenen waren? Ich schreibe bewusst scheinbar, da diese im Gegenzug ja ebenfalls Sicherheiten erhielten, die ihnen wichtig gewesen sein dürften – z.B. den Erhalt der natürlichen und kosmologischen Ordnung.
3. Auch der Vorwurf, die Kirche habe mit Angst und Drohungen ihren Kurs gehalten, mag in der Sache zwar zutreffen, scheint mir aber in der Kritik zu weit zu gehen. Auch in unserem Rechtsstaat drohen Strafen für den Gesetzesbruch, die Abschreckungswirkung von Strafen ist also auch in unserer Welt gegeben. Natürlich sind die Strafen heute zumindest in Europa nicht mehr so drakonisch, dies steht aber wieder auf einem anderen Blatt und ist ebenfalls eine Frage der Entwicklung des Rechtswesen.
Ist es 4. zudem nicht auch plausibel, dass in einer Glaubenswelt, in der die Abkehr vom wahren Glauben zugleich den Verlust des ewigen Lebens bedeutet haben mag (ob zurecht oder nicht sei dahingestellt), man im Zweifel aus gutem Glauben und wohlgemeinter Absicht heraus gegenüber dem ungebildeten Volk Furcht als ebenso berechtigtes „Erziehungsmittel“ angesehen hat, wie es heute noch bei Kindern teils der Fall ist? Ich meine in dieser Zeit hatten sicherlich die wenigsten Muse für Diskussionen wie wir sie hier führen. Und selbst heute noch gibt es ähnlich gelagerte Fälle, wie z.B. die Beratung durch einen Arzt (in diesem Sinne ein medizinischer Experte wie der Priester als religiöser Experte), der eine bestimmte Behandlung empfiehl (zu einer bestimmte Handlungs- bzw- Lebensweise anhält), ohne die der Betroffene schlimme Folgen bis hin zum Tod riskiert. (hier nicht den ewigen aber den physischen) Und wäre es so abwegig in einer solchen Welt Ketzer und Häretiker primär als eine Gefahr für die Allgemeinheit zu sehen, wie es heute manche in Fundamentalisten sehen (die - um den Vergleich mit dem Arzt abzurunden - ebenfalls z.T. dazu aufrufen die Warnungen der medizinischen Experten zu ignorieren, weil diese z.B. als Unwissend dargestellt werden)
5. Und abschließend bin ich etwas skeptisch, wenn es um den Vorwurf der „False-Predigerschaft“ geht. Denn ich finde es wird hier zu wenig zwischen bewussten Täuschungen und Irrtümern differenziert. Gerade die Inquisition und die Hexenverfolgung, welche als Vorwurf gegen die Kirche vorgebracht wurde, sind ein schönes Beispiel, wie auch heute noch allerlei falsche bzw. ungenaue Informationen „gepredigt“ werden, um die Kirche zu diskreditieren. Da ist die Rede von teils Millionen Opfern, von willkürlicher Verfolgung und Ermordung, von einem Klima der Angst und des Schreckens etc. - und doch ist das wenigste davon wirklich haltbar. Das im Gegenteil auch hier z.B. die Hexe innerhalb der Gesellschaft ihrer Zeit mehr mit dem Terroristen der Moderne verglichen werden kann, ist eine Interpretation, die den meisten Kirchenkritikern nur selten in den Sinn kommt.

Zusammengefasst denke ich, dass eine Kritik am bestehenden System der Kirchen notwendig und zudem berechtigt ist. Aber sie muss sachlich bleiben und darf nicht in eine überkompensatorische Verurteilung münden.
Meine bescheidene Meinung...
Viele Grüße
Lior

[net.krel]

Hallo Lior

5. Und abschließend bin ich etwas skeptisch, wenn es um den Vorwurf der „False-Predigerschaft“ geht. Denn ich finde es wird hier zu wenig zwischen bewussten Täuschungen und Irrtümern differenziert. Gerade die Inquisition und die Hexenverfolgung, welche als Vorwurf gegen die Kirche vorgebracht wurde, sind ein schönes Beispiel, wie auch heute noch allerlei falsche bzw. ungenaue Informationen „gepredigt“ werden, um die Kirche zu diskreditieren. Da ist die Rede von teils Millionen Opfern, von willkürlicher Verfolgung und Ermordung, von einem Klima der Angst und des Schreckens etc. - und doch ist das wenigste davon wirklich haltbar. Das im Gegenteil auch hier z.B. die Hexe innerhalb der Gesellschaft ihrer Zeit mehr mit dem Terroristen der Moderne verglichen werden kann, ist eine Interpretation, die den meisten Kirchenkritikern nur selten in den Sinn kommt.

Bzgl. den False-Predigern schreib ich sehr oft (gleich danach) immer noch Sinngemaess hinzu: "... und dann glaubten sie auch noch tatsaechlich von sich selbst die wahren Gottesvertreter zu sein".

Vorsaetzlich "False-Predigen" tun mit Sicherheit die aller aller wenigsten... also das seh ich schon auch so.

Das im Gegenteil auch hier z.B. die Hexe innerhalb der Gesellschaft ihrer Zeit mehr mit dem Terroristen der Moderne verglichen werden kann, ist eine Interpretation, die den meisten Kirchenkritikern nur selten in den Sinn kommt.

Ganz und gar nicht Lior (falls ich damit angesprochen sein sollte :-) ).

Denn im Vergleich ("Terroristen der Moderne") wurden sie ja auch in etwa so von den kirchlichen False-Predigern betrachtet... diejenigen die sie in den Scheiterhaufen warfen und alle die, die dafuer waren...von diesen spreche ich. (um "differenziert" zu bleiben)

Diese Interpretation ist also sehr wohl bekannt Lior... es war die ihrer Verurteiler...

Ja... natuerlich waren "sie" davon ueberzeugt dass sie ja nur ganz im Sinne Gottes rechtens handelten...

Wenn ich zumindest das Wort "False-Prediger" in den Mund nehme... dann schliest es "diese Verblendung" immer mit ein (und wie gesagt... ich schreib das auch sehr oft mit dazu im gleichem Satz)...

Das gleiche mit dem Vorgehen, gegen die sog. "Haeretiker" und "Ketzer" in den "dunklen Zeiten":

Es ist historisch ueberliefert dass sie in etwa so dachten:

"Wenn sie ihren "Irrglauben" nicht abschwoeren... so ist es besser fuer das Volk... ja sogar auch noch besser fuer sie selbst... sie zu toeten. Denn das Volk kann durch diese nicht mehr in die Irre geleitet werden... und sie selbst versuendigen sich durch ihre Irrlehre nicht noch mehr wenn wir sie am Leben lassen wuerden."

So in etwa (Sinnngemaes zusammengefast) war "die Denke" jener die ich eben "False-Prediger" nenne...

(Erinnert uebrigens auch sehr an "die Denke" derjenigen die Jesus "ausrotten" wollten... Freizitiert: "Es ist besser einer stirbt als dass er das ganze Volk ins verderben reist"... )

Natuerlich war auch dieser "Hohe-False-Priester" davon ueberzeugt dass Jesus ein Brangefaehrlicher "Ketzer" war und er, der hohe-false-priester, durch die Toetung Jesus ja nur "dem Volk" einen "Heils-Dienst" erwies...

Deshalb sag ich auch immer: "Dieser Geist"... der so denkt... der ist bis zum heutigen Tag noch existent "auf Erden"...

zB "IS" (Islamischer Staat)... die denken aehnlich. "Rottet die Unglaeubigen aus"... und lasst uns "unseren Gottesstaat" errichten ohne sie...

Gleicher Geist...

Auch sie sind davon ueberzeugt... dass dies "ganz im Sinne Gottes" ist und sie das volle goettliche Recht ja wahrscheinlich sogar auch noch die Pflicht dazu haben...

"False-Prediger" gab es schon immer... ich erinnere nur daran (rein im biblischen Kontext grad argumetniert) dass sich Jesus + und alle Apostel und sehr wahrscheinlich auch die gesamte "Nachfolgeschaft" einig waren in:

"Welche Propheten haben eure Vaeter nicht getoetet und verfolgt? Deshalb verfolgt ihr, dessen geistige Nachkommen ihr seid, auch Jesus und trachtet ihn nach dem Leben"... (<-- Sinngemaese Zusammenfassung)

Meine Kritik gilt einzig und allein "diesem Geist" und dessen "Vertreter" ... die - historisch abgesichtert und nicht abstreitbar - durch die Geschichte immer und immer wieder ihr Unwesen trieben... die auch ("logischerweise") immer und immer wieder die "spirituelle Macht" ergreifen wollten und es oft genug auch erfolgreich taten...

Spirituelle Machtergreifung ist quasi "deren Zeichen"... Mit aller intellektueller, psychologischer, spiritueller und ans auesserste Gegangen auch physiaklischer Gewalt "das letzte unfehlbare Wort" stehts haben woll(t)en..... "die religioesen Bestimmer" sein wollen.... was spirituell Wahr ist und was nicht.


Deshalb stimme ich uebrigens auch jeder Kritik an "uns Kritiker" zu wenn erkannt wurde, wenn der Kritiker "zur Waffe der verbalen Gewalt" greift... denn da faengt "dieser Geist" schon an...

...

Abschliesend noch noch ein Zitat was ich letztens zufaellig gefunden hab :-)

....

"Wer es unternimmt,
auf dem Gebiet der Wahrheit und der Erkenntnis als Autorität aufzutreten,
scheitert am Gelächter der Götter."

(Quelle: A. Einstein)

...

Ich denke da wird er wohl recht gehabt haben falls es so gemeint ist wie es bei mir ankommt :-)

[starangel]

Hallo Lior

Aus der Sicht der Hohepriester und Pharisäer war natürlich klar, dass man das jüdische Volk vor Jesus von Nazareth und seinen Lehren über das was er unter Gott verstand habe schützen müssen. Sie kannten kein anderes "Gottverständnis" als das, was von Mose seinerzeit weitergegeben wurde. Dass Mose sich von den Zauberkünsten des sich als Gott der Hebräer ausgegebenen Schreckensherrscher hat beeindrucken und blenden lassen, das lernten die Menschen in jener Gegend NUR von Jesus.

Jesus sprach in Gleichnissen, weil er ja schlecht direkt sagen konnte: Was euch bislang als Gott und Gottes Wille aufgetischt wurde, ist schlichtweg falsch. Der allein wahre Gott will keine Opfer für dies und das, sondern gelebte Liebe, Nächstenliebe. Jesus kannte Gott und wie man eine geistliche Verbindung mit ihm eingehen kann. Deshalb die Taufe im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes. Ich sehe darin keine Trinität sondern, dass der Vater den Sohn beauftragt hat, zu lehren, wie man mit der Stimme Gottes der Liebe und Vernunft segensreichen Kontakt gewinnen kann.

Dass heute falsche Glaubensdogmatik in Zusammenhang mit Christentum gepredigt wird, hängt wohl mit einer der vielen, aber markantesten Fehlübersetzung von 2. Tim 3.16 zusammen, wo ein kleines -nachträglich hinzugefügtes Wort = ist dafür sorgt, dass verfälschte Bibelzitate bei den x-Umschreibungen diverser Bibelausgaben als Worte Gottes gelten. Je nachdem ob man Luther, Hoffnung für Alle oder Gute Nachricht für Dich und weitere liest, die von mir einst aufgestellte Tabelle mit den jeweilig selbigen Bibelstellen (aus dem Bibelzitatenrepertoire der Freievangelischen in unserer Gegend und auch im Internet stark verbreitet ) zeigt auf, wie einstige Aussagen gar ins Gegenteil verkehrt wurden, oder die Sühneopfertoddogmatik gleich bei 1. Kor.1.18 angefügt wurde.

Jesus Lehren sind so einfach verständlich, sein Evangelium vom Nahen Reich Gottes bei Sinneswandel (fleischliche Früchte loslassen und sich an geistlichen Früchten orientieren, solche sich einverleiben) und von der Errettung aus jeglicher Sündenknechtschaft durch Umdenken und Umsetzen Jesus Lehren, die dann ja seine Jünger und Apostel überall verbreiteten so klar. Alle die IHM glaubten und glauben, sehen den wunderbaren Nutzen, wenn man dadurch aus der Finsternis ins Licht Gottes gelangt. Man ist dann wirklich ein anderer Mensch. Doch das bedingt natürlich, mal Mut zur Selbstkritik/Selbsterkenntnis, was alles im Leben in den Gedanken verändert werden, logelassen werden sollte.

lg starangel

[Lior]

Hallo NetKrel,
natürlich darfst auch du dich angesprochen fühlen.^^ Natürlich hast du recht, Terrorist ist eine Zuschreibung der „Betroffenen“ und der „Verurteiler“ - der Terrorist wird sich selbst vermutlich ganz anders sehen. Aber würden nicht auch wir wir Gewalt – notfalls auch tödliche – gegen Terroristen tolerieren ggf. sogar befürworten, um sie an ihrem Handeln zu hindern? Ich für meinen Teil müsste mich dazu bekennen. Das die als Hexen verurteilten Personen nicht wirklich für die ihnen zur Last gelegten Angriffe auf das Allgemeinwohl (z.B. Vernichtung der Ernten) verantwortlich waren, ist rückblickend für die Einschätzung zum Sinn dieser Prozesse wichtig, für ihre damalige Berechtigung hingegen nicht. Und es waren, wenn ich dich hier korrigieren darf, in der Hauptsache eher staatliche Obrigkeiten bzw. Anklagen aus dem Volk, weniger Bestrebungen von kirchlicher Seite aus. Letztere durften meist auch gar nicht die entsprechende Prozesse führen bzw. die Urteile fällen. Zudem erinnere man sich, der Glaube an Hexen war in weiten Teilen ursprünglich aufgrund kirchlicher Lehre verboten. Natürlich gab es auch Vertreter des Klerus, welche heftig mitmischten, oft aufgrund ihrer negativen Einstellung zum Wesen der Frau – man denke an den Autor des Hexenhammers – aber dennoch muss man auch sehen, dass es gerade die Kirche war, die in ihrem Prozessrecht sehr fortschrittlich mit den Anschuldigungen zur Hexerei umging, als auch dass viele namhaften Kritiker der Hexenprozesse aus dem Klerus bzw. dem kirchlichem Umfeld kamen.
Was nun die Inquisition betrifft, ganz ohne Frage hat diese Abweichler teils mit aller Härte verfolgt. (Obschon gerade innerhalb ihres Wirkungsbereiches wiederum kaum Hexenprozesse stattfanden) Und ich würde dir darin zustimmen, dass diese Verfolgung aus heutiger Sicht fragwürdig ist. Aber findet nicht auch heute noch ein „Kampf“ gegen als gefährlich eingeschätzte Ansichten statt? Du selbst führst hier die in deinen Augen berechtigte Kritik an der selbst in diesem Forum vorhandene verbale Gewalt gegenüber anderen Ansichten an, die man nicht bereit ist gleichberechtigt neben sich stehen zu lassen. Und du selbst „streitest“ hier sehr vehement gegen jeglichen Fundamentalismus und gegen „False-Prediger“, also „Irrlehrer“? Nichts anderes aber tat doch auch die Inquisition. :-] Dass zu damaliger Zeit die Verfolgung mit anderen Strafen endete, liegt meines Erachtens eher am damaligen Strafrecht. Davon abgesehen führten auch innerhalb der Inquisitionsverfahren nur ein kleiner Teil zu Todesstrafen – obschon auch dieser kleine Teil natürlich höchst bedauerlich ist.
Recht haben zu wollen war schon immer eine Eigenheit des Menschen – damals wie heute.^^
Lieben Gruß
Lior