Ausgerottet werden von Jahwe

[ed]

Die mosaischen Gesetze aus dem AT sind nicht(!) kompatibel mit der goldenen Regel...

Für deine primitive Denkweise.

Willst Du mir ernsthaft erzaehlen dass zB. all die Steinigungs- und Toetungsaufrufe etwas mit Naechstenliebe und "behandle alle so wie Du selbst behandelt werden willst" (=goldene Regel) zu tun haben?

Natürlich. Im Vergleich mit dem alten Ägypten, oder auch anderen Völkern und Staaten.

Zitat von ed
Die die Schrift an das heidnische Denken angepaßt, heidnisch interpretiert haben [...] Warum sie auch Glaubenstaten zu Sakramenten erklärten. Mystik! Als Heiden, waren sie ja an Magie gewohnt.

Das war vielmehr die angehende rkk, die eine "Bibel" und "Sakramente" entworfen haben nach ihrem [stark roemisch beeinflussten] "Geschmack"...

Die Sakramente, ja, aber nicht die Bibel. Mit der Bibel hatte sie nichts zu tun. Bis heute. Nicht die Bibel ist für sie das lebendige Wort Gottes, sondern der Papst.

Mystiker habens naemlich erst gar nich so mit den "Schriften" sondern sie reden aus sich selbst heraus...

Eben. Was sich zum Papsttum auch entwickelt hat.
Die Gnostiker waren es ja, die die Trinität erfanden, obwohl sie nicht in der Bibel steht.
Und die Amtskirche konnte die Gnostiker "besiegen" nur indem sie die Idee der Trinität übernahm.
Danach "besiegte" sie die Heiden, indem sie ihre Feste und Bräuche ubernahm und "christianisierte".
Und später dasselbe mit dem Manicheismus.

Die Amtskirche konnte nur auf diese Weise "siegen", indem sie die Bibel beseite ließ, und sich der Welt anpaßte.
Wer aber bibeltreu war, wurde schon immer verfolgt.

[net.krel]

▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬
* * THE - END * *
▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬

ok @Ed... also ich beende hiermit den Dialog dann. Is besser so...

[net.krel]

Der Beitrag hier geht jetzt nicht speziell an Ed sondern allgemein...an alle.

Thalestris... Prinzessin...

rein vom religioesen Standpunkt betrachte ich den/die Islam/e aehnlich wie die Christentum/e... von daher waer ein Anstieg des/der Islam/e (rein fuer mich persoenlich... und wuerde ich in DE leben) quasi gehuepft wie gesprungen... also jetzt rein vom religioesen Standpunkt aus gesehen... persoenlich.

Konfliktpotential ist/waere jedoch da denke ich. Denn es gibt in beiden Religionen ja auch Anhaenger, die sich gegenseitig "religioes feindlich" gegenueberstehen. Fundis vor allem... auch wenn sie es [oft] auesserlich kaischieren aber innerlich stehen sie sich "unueberhoerbar" feindlich gegenueber.

Da kommt es dann wahrscheinlich auf die Menge der Fundis in beiden Religionen an.

Ich hatte in laufe der Zeit Gespraeche mit Moslems ueber ihre Sicht der Dinge Gott und Religion und Mohammet... da konnte ich nur sagen: "Wow!" und wiederum mit anderen Moslems wo ich nur noch sagen konnte: "Gott, schuetze mich vor denen"

Im Christentum das gleiche... (zB @Provisorium... seines Zeichens Christ, wo ich immer wieder begeistert bin ueber seine Sichtweisen und... naja... bei den Fundis im Christentum sag ich jetzt lieber nix :-) )

Ich sag ja eh immer dass "Religion" eh nur "das auessere Medium" ist, durch welches jemand seine "innere Spirituallitaet" (oder aber auch seine "Anti-Spiritualitaet") auslebt... es kommt - in meinen Augen - deshalb nicht so sehr auf die Religion an sich an sondern auf die innere spirituelle Entwicklung.

Ich kenn sogar auch Mitglieder der rkk wo ich nur zustimmen kann was die sagen bzw. wie die "die Dinge" betrachten... die jedoch unweigerlich so manchen hartnaeckigen rkk-Dogmen (durch die Blume allerdings) widersprechen... wenngleich jene mir eher selten ueber den Weg bisher gelaufen sind... aber vorhanden sind sie.

Ja... letztendlich komm ich immer wieder zum selben Ergebnis, dass man nahezu alles zum guten oder zum schlechten ge- bzw. missbrauchen kann.... das Messer kann zum schneiden des taeglich Brot dienen... oder um den anderen zu drohen, Macht ausueben, gar verletzen bis hin zum Mord ... nur als einfaches Beispiel.


Wenn ich die Lage einigermassen richtig betrachte, ist Deutschland ziemlich gespalten bzgl. der Fluechtlingssache.

Und die Sache in Koeln hat es, find ich, noch verschaerft...

Mal gucken wies weitergeht...

[Lior]

Hallo Ed,

Alles nur Märchen der pseudowissenschaftlichen Aufklärung.

Nun, ich nehme an deine Bewertung meiner Aussage als pseudowissenschaftlich ist in diesem Kontext abwertend gemeint. Eine Abwertung als pseudowissenschaftlich aber impliziert, dass das Gegenteil, nämlich „wissenschaftlich“ eine positive Qualität darstellt. Was wiederum natürlich sehr aufschlussreich ist, wenn dies von einem Menschen kommt, der von sich selbst glaubt ein bibeltreue Christ zu sein – zumindest wenn man deren eher ablehnenden Standpunkt gegenüber der Wissenschaft betrachtet. Es wäre fast erheiternd wenn es nicht zugleich so betrüblich wäre, weil es im besten Fall den Selbstbetrug offenbart, im schlimmsten Fall die Doppelzüngigkeit, mit der manche dieser „Christen“ sich die Dinge zurecht biegen.

Ich hatte ursprünglich daran gedacht meine Bemerkung zu deinem besseren Verständnis ausführlicher zu erläutern. Aber offen gesagt empfinde ich deine Verweigerung in bestimmten Dingen, die du hier und in anderen Themen mehrfach gezeigt hast, fast schon als infantil – eben weil es ein leichtes wäre, sich selbst in der entsprechenden Literatur zu belesen. Stattdessen scheinst du dich damit zu begnügen wie ein Kleinkind fortwährend trotzig zu erwidern "Nein, das ist nicht so, ich weiß das besser als alle anderen." Und ich sehe wenig Sinn darin den Sachverhalt wie für einen Vierjährigen zu erklären, wenn ich doch weiß, dass ich mit einem erwachsenen Menschen rede, und daher einmal mehr annehmen muss, dass die Geringschätzung und Herabwürdigung anderer Ansichten oder deren Vertreter sich jeder vernünftigen Diskussion entzieht und vielmehr Ausdruck der radikalen fundamentalistischen Grundhaltung ist, die damit zugleich den mangelnden Respekt gegenüber anderen Ansichten und den ihr innewohnenden Hass offenbart.
Das setzt sich auch in deinem Umgang mit Menschen anderen Glaubens fort. Wenn deine Rede die Rede eines Mannes ist, der sich nicht fürchtet, dann will ich nicht wissen, wie du klingen magst, wenn das einmal der Fall ist. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich vermag auf Menschen zuzugehen, eben weil ich mich sicher und geborgen weiß. Eben weil ich den festen Glauben habe, dass Gottes Wahrheit gegen alle Widrigkeiten zu bestehen vermag und die Lüge sie nicht überwindet. Und eben weil ich glaube, dass man in der respektvollen Begegnung Menschen für einen Dialog gewinnt. Und weil du Hitler erwähnst, mit Blick auf die düstere Zukunft, die du prognostizierst..... Ed… solche Menschen sind nur das Streichholz, welche das Feuer entzünden. Aber nicht bei den Menschen, die ob Christ oder nicht die Friedensbotschaft Jesu umsetzen und auf ihren Nächsten zugehen, sondern es ist eben dieser oben angesprochene Hass und der mangelnde Respekt vor dem anderen, der Brandstiftern das entflammbare Öl ist und einen Flächenbrand erst möglich macht.
Deshalb – und das muss ich immer wieder ehrlich bekennen – bin ich froh und dankbar bin für deine Beiträge und das Zeugnis, dass du damit gibst. Denn es lässt hoffentlich jeden ernsthaft an der Nachfolge Jesu interessieren Suchenden es sich zweimal überlegen, ob er in einer solch radikal-fundamentalistische Glaubenshaltung wirklich die Friedensbotschaft Jesu finden kann…. oder sie nicht lieber mit (uns) anderen gegen sie angeht.....

[net.krel]

@Lior

Echt gut "analysiert" bzw. beschrieben... kann ich zu 99% bis 100% unterstreichen.

Das potentiell eine Prozent waere:

Und eben weil ich glaube, dass man in der respektvollen Begegnung Menschen für einen Dialog gewinnt.

Ich wuerde es, rein aus meiner Sicht, eher so sagen:
'... dass man in der respektvollen Begegnung Menschen für einen Dialog [wesentlich besser] gewinnen kann."

Ein Garant dafuer ist die respektvolle Begegnung aber nicht... wie man ja letztendlich gerade bei "hartnaeckigen Fundamentalisten" (egal in welcher Religion sie diesen "ausleben") oft genug sehen kann... gar muss.

(wobei ich aber auch glaube dass Du dies auch so siehst... wahrscheinlich war der Satz oben "ungewollt missverstaendlich" formuliert...Berichtige mich aber @Lior falls ich mich irre)

Ich mein das ist ja gerade das Fatale des (vor allem: "infantilen"... gutes passende Wort) Fundmanetlismus.

Die Ratio (welche - wenn sie im "rechten Mass" benuetzt wird - sehr wohl ja auch ein Geschenk Gottes ist wie zB auch unser Verstand) wird ingoriert und oft genug auch regelrecht verteufelt... man hoert zB dann dass "der logische Verstand" ein "Feind Gottes"... ein "Feind der Schrift".. ein Feind "Gottes Wort" waere und diese Aussagen eben.

In meinen Augen bedeuten diese und aehnliche Aussagen aber eher den Versuch "den Verstand / die Ratio" auszuschalten notfalls eben durch "Verteufelung"... um den eigenen fundamentalistischen Standpunkt unangreifbar zu machen.

Da ich den Verstand und sehr wohl auch "das rationale Denken [sofern "das rechte/passende Mass" eingehalten wird] als Geschenk Gottes betrachte wird hier also ein Geschenk Gottes in Wahrheit verteufelt... imho: Fatal. Entsprechend auch oft genug die "Fundi-Argumentationen".... eben Infantil.

Paralell dazu (die "Verteufleung des Verstandes") wird aber auch immer wieder "das Herz" ebenfalls entweder abgewertet oder gar "verteufelt"... gerne auch immer mit aus dem Kontext und Sinn gerissenen einzelnen Bibel-Saetzen [dann eher "Fetzen"], so dass es vordergruendlich/oberflaechlich auch noch auf den ersten Blick so aussieht als sei das auch noch biblisch --> goettlich ... wenn man "das Herz" ignoriert gar herabwuerdigt oder "dem Boesen" zuschreibt.

Ein 4 jaehriges Kind (welches du als Beispiel erwaehntest) hat zwar sicherlich noch nicht die voll Entwickelte Faehigkeit "verstandesmaessig rational" die Dinge aus-zu-werten - aber es hat dafuer [noch] "das Herz"...

Ein religioeser Fundamentlist ignoriert / wertet ab / gar verteufelt aber auch noch "das Herz" bzw. weis erst gar nichts [mehr] damit anzufangen was mit diesem Ausdruck ueberhaupt gemeint ist... es ist naemlich nicht nur die Emotions-Ebene gemeint sondern das ragt auch noch ein gutes Stueck in die spirituelle Ebene hinein... Stichwort : Intuition / Inspiration / Ge-Wissen / innere-Ge-Wissheit / inneres Wissen etc...

All das lehnt "der religioese Fundamentalist" in der Regel ab oder ignoriert es... entwertet es im spirituellen/religioesen Kontext... und ist somit dann natuerlich auch nicht mehr in der Lage auf diese Geschenke Gottes zuzugreifen.

(Es gibt in meinen Augen zwar auch noch "die Ueberbetonung" "der Ratio" und "des Verstandes" wo ausser "diesen beiden" kaum bis nichts mehr anderes gilt... das muendet dann - imho - oft in das was ich den "Hardcore-Materialismus" nenne... oder die "Technokratische Weltanschauung"... aber das soll grad nicht das Thema sein... wollts nur erwaehnt haben dass man auch von der anderen Seite des Pferdes bzgl. Ratio/Verstand fallen kann)


Also macht es imho "die gesunde Mischung" aus... das hatnaeckige argumentative ignorieren/verteufeln/abwerten der Ratio/Verstand im spirutellen/religioesen Bereich ist imho genauso Fatal wie das gegenteilige Stueck davon also diese zu "vergeottern" und "Allein-Herrschaft-geben" der Ratio/Verstandes (= Hardcore-Materialmus/Atheismus)...


Lior... schoene Gruesse
Net.Krel

[ed]

Ich hatte ursprünglich daran gedacht meine Bemerkung zu deinem besseren Verständnis ausführlicher zu erläutern. Aber offen gesagt empfinde ich deine Verweigerung in bestimmten Dingen, die du hier und in anderen Themen mehrfach gezeigt hast, fast schon als infantil – eben weil es ein leichtes wäre, sich selbst in der entsprechenden Literatur zu belesen. Stattdessen scheinst du dich damit zu begnügen wie ein Kleinkind fortwährend trotzig zu erwidern "Nein, das ist nicht so, ich weiß das besser als alle anderen."

Ich habe hier Beispile gebracht, welche Gesetze es in den Hochkulturen jener Zeit gab.
Und keins von diesen Gesetzen wurde erlassen mit der Voraussetzung, daß es nicht eingehalten werden kann und wird.
Oder hast du andere Beweise? Dann bring sie. Konkrete Beispiele.
Sonnst ist deine Behauptung, leere Fantasie. Ein Wunschdenken.

Und ich sehe wenig Sinn darin den Sachverhalt wie für einen Vierjährigen zu erklären, wenn ich doch weiß, dass ich mit einem erwachsenen Menschen rede, und daher einmal mehr annehmen muss, dass die Geringschätzung und Herabwürdigung anderer Ansichten oder deren Vertreter sich jeder vernünftigen Diskussion entzieht und vielmehr Ausdruck der radikalen fundamentalistischen Grundhaltung ist, die damit zugleich den mangelnden Respekt gegenüber anderen Ansichten und den ihr innewohnenden Hass offenbart.
Das setzt sich auch in deinem Umgang mit Menschen anderen Glaubens fort.

Glaube ist keine Vermutung, wie er meistens verstanden wird, sondern eine Überzeugung.

Das deutsche Wort Glaube wird in dem hier behandelten Sinn verwendet als Übersetzung des griechischen Substantivs pistis mit der Grundbedeutung „Treue, Vertrauen“. Das zugehörige Verb lautet pisteuein („treu sein, vertrauen“). Ursprünglich gemeint war also: „Ich verlasse mich auf ..., ich binde meine Existenz an ..., ich bin treu zu ...“. Das Wort zielt demnach auf Vertrauen, Gehorsam (vergleiche: Gelöbnis, Verlöbnis), Treue.
Das lateinische Wort credere (vgl. Credo und Kreditor) von cor dare: "das Herz geben/schenken" - ist direkt verwandt mit der altindischen Wurzel sraddha- („glauben“) und ist eine sehr alte (indogermanische) Verbalkomposition. Die Bestandteile bedeuten: „Herz“ und „setzen, stellen, legen“, zusammen also etwa „sein Herz (auf etwas) setzen“. Das unbestimmte „ich weiß nicht“ entspricht hingegen dem lateinischen Wort putare ("glauben, dass").
Im Hebräischen gibt es die Vokabel aman: sich an etwas festmachen. Die Vokabel aman mit der Schreibung „Aleph-Mem-Nun“ wird nur in der Stammesmodifikation des Hif'il (Aussprache „hä'ämin“) mit dem Wort „glauben“ übersetzt. Diese Stammesmodifikation drückt im Allgemeinen einen kausativen Aspekt der Grundbedeutung aus. Die Grundbedeutung, die auch im ursprünglich hebräischen Wort Amen erscheint, ist „fest“ oder „unerschütterlich“, die Bedeutung im Hif'il ist also „jemanden fest sein lassen“.

https://de.wikipedia.org/wiki/Glaube

Das, aber auch nur das, ist Glaube.
Bei euch aber sehe ich nur solchen "Glauben":

Unter Glauben versteht man zumeist eine Wahrscheinlichkeitsvermutung. Glauben in diesem Sinne bedeutet, dass ein Sachverhalt hypothetisch für wahr gehalten wird. Darin unterscheidet sich „glauben“ einerseits vom religiösen Glauben, der stets auf dem Willen zum Glauben beruht und die absolute Wahrheit des Glaubensinhalts (z. B. der Existenz Gottes) unterstellt. Andererseits unterscheidet sich Glauben von Wissen, das als wahre und gerechtfertigte Meinung verstanden werden kann. Glauben im alltäglichen Sprachgebrauch ist also eine Vermutung oder Hypothese, welche die Wahrheit des vermuteten Sachverhalts zwar annimmt, aber zugleich die Möglichkeit einer Widerlegung offenlässt, wenn sich die Vermutung durch Tatsachen oder neue Erkenntnisse als ungerechtfertigt herausstellt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Glauben


Natürlich, wenn du so einen "Glauben" hast, dann kannst du auf andere Menschen zugehen und dabei erwarten, daß sie genau so einen "Glauben" haben. Nämlich nicht fest überzeugt sind, sondern nur einer Vermutung anhängen. Mit solchen Menschen kannst du dann einen gemeinsamen Draht finden.
Triffst du aber einen, der richtig glaubt, der fest überzeugt ist, dann findest du mit ihm keine Gemeinsamkeit. Ihm reichen Vermutungen nicht. Er braucht feste, stichhaltige Beweise. Was für dich schon zu fundamentalistisch ist.

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich vermag auf Menschen zuzugehen, eben weil ich mich sicher und geborgen weiß. Eben weil ich den festen Glauben habe, dass Gottes Wahrheit gegen alle Widrigkeiten zu bestehen vermag und die Lüge sie nicht überwindet.

Worauf basiert dieser dein Glaube? Ist es nur eine Vermutung, die dir gefällt, oder hast du andere, stichhaltige Gründe?

Und weil du Hitler erwähnst, mit Blick auf die düstere Zukunft, die du prognostizierst..... Ed… solche Menschen sind nur das Streichholz, welche das Feuer entzünden.

Na dann waren alle Propheten, und selbst Jesus, solche Streichhölzer. Was für düstere Zeiten haben die bloß nicht prognostiziert. Wofür sie auch gejagt und getötet wurden. Denn die Masse liebt sowas nicht.

Aber nicht bei den Menschen, die ob Christ oder nicht die Friedensbotschaft Jesu umsetzen und auf ihren Nächsten zugehen, sondern es ist eben dieser oben angesprochene Hass und der mangelnde Respekt vor dem anderen, der Brandstiftern das entflammbare Öl ist und einen Flächenbrand erst möglich macht.

3 Während die Menschen sagen: Friede und Sicherheit!, kommt plötzlich Verderben über sie wie die Wehen über eine schwangere Frau, und es gibt kein Entrinnen. (1Tess. 5)

[Lior]

Ich habe hier Beispile gebracht, welche Gesetze es in den Hochkulturen jener Zeit gab.
Und keins von diesen Gesetzen wurde erlassen mit der Voraussetzung, daß es nicht eingehalten werden kann und wird.
Oder hast du andere Beweise? Dann bring sie. Konkrete Beispiele.
Sonnst ist deine Behauptung, leere Fantasie. Ein Wunschdenken.

Eingangs aber war die Rede von Gesetzen, die man Gott zuspricht, und die ein moralisches Verhalten fordern, dass noch dazu in seiner Gänze fast unmöglich einzuhalten ist. Gesetze, bei denen du anführtest, dass solche Gesetze ja kaum von Menschen selbst gemacht werden würden. Und woraufhin ich erwiderte, dass die Psychologie eine Alternative Erklärung bietet, indem sie eben auf den Umstand verweist, dass sich wie bereits ausgeführt im religiösen Denken zur Erklärung der Existenz des Bösen fast immer Vorstellungen entwickeln, die entweder in ihrer Gänze von nur schwer bis fast unmöglich einzuhaltenden Geboten Gottes bestimmt sind, oder aber den Menschen und unsere Welt durch eigenes Verschulden per se als verdammt und nur durch göttliche Hilfe wieder mit Gott versöhnbar betrachtet.
Wenn du nun aber von menschlichen Gesetzen, also Gesetzen von Menschen für Menschen redest, dann muss ich dich darauf hinweisen, dass du die Bezugsebene wechselst und dich in Strohmann-Argumente flüchtest.

Glaube ist keine Vermutung, wie er meistens verstanden wird, sondern eine Überzeugung.

Du konstruierst hier Unvereinbarkeiten, wo keine sind. Es ist z.B. meine Überzeugung, dass Gott und eine absolute Wahrheit existiert. Daran macht sich mein Glaube fest und dies ist eine Entscheidung, ein Wille zum Glauben. Ebenso wie es meine Überzeugung ist, dass ich als unvollkommener Mensch nie in der Lage sein werde, die absolute Wahrheit vollkommen zu erfassen. Womit es aber ebenfalls meine Überzeugung sein muss, dass ich mich in meiner Erkenntnis irren kann. Dies ist dennoch eine ganz andere Qualität wie wenn ich sage, ich glaube morgen wird es wieder kalt. Und dieses Eingeständnis der eigenen Unvollkommenheit ist es, die mich zugleich zu meiner Überzeugung stehen lassen, aber auch die Überzeugung anderer akzeptieren kann. Was nicht bedeutet, dass man nicht auch aus einem kritischen Dialog profitiert. Denn meine Überzeugung ist nicht statisch oder stur, sondern im Gegenteil lebendig. Und wie alles Lebendige entwickelt sie sich und verändert sie sich. Was sich aber jeder Veränderung und jeder Reflektion verweigert, ist damit letztlich geistig tot. Und das ist in meinen Augen auch der Irrtum des radikalen Fundamentalismus… denn sie bauen ihren Glauben nicht auf Gott, ja noch nicht einmal eine Schrift, die man als Sein Wort anerkennt, sondern – indem sie eben glauben, dass eigene Verständnis sei über jeden Zweifel erhaben – allein auf den Menschen. Wo aber die eigene Erkenntnis als unfehlbar angesehen wird, muss ich auf deine Feststellung .....

Triffst du aber einen, der richtig glaubt, der fest überzeugt ist, dann findest du mit ihm keine Gemeinsamkeit. Ihm reichen Vermutungen nicht. Er braucht feste, stichhaltige Beweise.

... erwidern, Ja da hast du recht.... Mit einem Menschen, der nur von sich selbst überzeugt ist und sich über alle andere stellt, mit einem solchen ist es sehr schwer eine Gemeinsamkeit zu finden. Und es ist auch unmöglich ihm etwas zu beweisen, weil er letztlich auch für sich in Anspruch nimmt bestimmen zu können, was ein Beweis ist – und was nicht.

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich vermag auf Menschen zuzugehen, eben weil ich mich sicher und geborgen weiß. Eben weil ich den festen Glauben habe, dass Gottes Wahrheit gegen alle Widrigkeiten zu bestehen vermag und die Lüge sie nicht überwindet.

Worauf basiert dieser dein Glaube? Ist es nur eine Vermutung, die dir gefällt, oder hast du andere, stichhaltige Gründe?

Ed, mein Glaube an Gott und die Überlegenheit Seiner absoluten Wahrheit ist ein unbedingter Glaube, d.h. ein Glaube, der durch keine Bedingung eingeschränkt ist. Ich glaube wie es Wiki nennt aus dem Willen zum Glauben. Ich brauche dazu weder Beweise noch eine Basis. Woran ich aber nicht unbedingt glaube, ist mit Blick auf die Erkenntnis der Wahrheit selbst vollkommen und allwissend zu sein. Deshalb gehe ich auf Menschen zu. Erst recht, wenn sie in Not sind. Und zum Glück gibt es auch unter den Christen mehr Menschen für die der Glaube ihres Nächsten weniger bedeutsam ist als dessen Not. Es gab da mal ein Gleichnis vom barmherzigen Samariter – und der ging wenn ich mich recht erinnere nicht mit der Schrift in der Hand hin oder erschlug diesen gar damit. Vielleicht wäre auch das nochmal einer Überlegung wert?

Na dann waren alle Propheten, und selbst Jesus, solche Streichhölzer.

Ich nehme aber mal an, dass du Jesus in seinen Lehren inhaltlich nicht wirklich mit Hitler vergleichen willst. Wie auch immer, auch hier verdrehst du etwas, denn ich habe nichts gegen Menschen, die dunkle Zeiten prophezeien. Die gab es schon immer und die wird es vermutlich immer geben. Nein Ed, du hast sozusagen als Erwiderung auf die Freiheit im Glauben die Sorge vor einem Menschen wie Hitler in die Diskussion gebracht. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Hitlers Ideologie auf einem Nährboden der Nächstenliebe und aufeinander zugehender Menschen, nur wenig Früchte bringen würde – dafür braucht es die innere Ablehnung und den mangelnden Respekt vor den Überzeugungen eines anderen, den du hier offen zur Schau stellst.

Ich wuerde es, rein aus meiner Sicht, eher so sagen:
'... dass man in der respektvollen Begegnung Menschen für einen Dialog [wesentlich besser] gewinnen kann."
Ein Garant dafuer ist die respektvolle Begegnung aber nicht...

Ja, danke dir für die Ergänzung. Du hast mit deiner Einschränkung natürlich recht – leider.

[ed]

Eingangs aber war die Rede von Gesetzen, die man Gott zuspricht, und die ein moralisches Verhalten fordern, dass noch dazu in seiner Gänze fast unmöglich einzuhalten ist. Gesetze, bei denen du anführtest, dass solche Gesetze ja kaum von Menschen selbst gemacht werden würden. Und woraufhin ich erwiderte, dass die Psychologie eine Alternative Erklärung bietet, indem sie eben auf den Umstand verweist, dass sich wie bereits ausgeführt im religiösen Denken zur Erklärung der Existenz des Bösen fast immer Vorstellungen entwickeln, die entweder in ihrer Gänze von nur schwer bis fast unmöglich einzuhaltenden Geboten Gottes bestimmt sind, oder aber den Menschen und unsere Welt durch eigenes Verschulden per se als verdammt und nur durch göttliche Hilfe wieder mit Gott versöhnbar betrachtet.
Wenn du nun aber von menschlichen Gesetzen, also Gesetzen von Menschen für Menschen redest, dann muss ich dich darauf hinweisen, dass du die Bezugsebene wechselst und dich in Strohmann-Argumente flüchtest.

Wenn ein Vater, der ein LKW-Fahrer ist, seinem sohn ein Spielzeug kauft, einen LKW, dann ist dieses Spielzeug, zwar in vielem unterschiedlich vom großen LKW, dennnoch vom Vater. Es ist für das Kind bestimmten alters gedacht.
Wenn das Kind aber mit diesem Spielzeug nicht spielen will, oder spielt zwar, aber fährt damit an alles ran, an Gegenstände und Menschen, dann heißt es nicht, daß das Kind mit diesem Spielzeug überfordert ist. Die Ursache von solchem Verhalten liegt anders wo.

Das mosaische Gesetz war für Menschen bestimmten geistigen alters gedacht.

Die Bibelkritiker aber nehmen folgende Position ein: da das Spielzeug nicht dem großen LKW vollkommen identisch ist, kann es nicht vom Vater sein.
Und deine Psychologie behauptet, das Kind hat sich dieses Spielzeug selbst gebastelt.

Also, verdehter kann man nicht denken.

Du konstruierst hier Unvereinbarkeiten, wo keine sind. Es ist z.B. meine Überzeugung, dass Gott und eine absolute Wahrheit existiert. Daran macht sich mein Glaube fest und dies ist eine Entscheidung, ein Wille zum Glauben. Ebenso wie es meine Überzeugung ist, dass ich als unvollkommener Mensch nie in der Lage sein werde, die absolute Wahrheit vollkommen zu erfassen. Womit es aber ebenfalls meine Überzeugung sein muss, dass ich mich in meiner Erkenntnis irren kann.

Woher hast du diese Überzeugung?

In dieses Video: http://www.dailymotion.com/video/x2mpc9d

In diesem Video sagt Schaffer-Suchomel, daß ohne der Gesellschaft du nicht mal auf zwei Beinen gehen würdest.
Also, woher hast du deine Überzeugung?

meine Überzeugung ist nicht statisch oder stur, sondern im Gegenteil lebendig. Und wie alles Lebendige entwickelt sie sich und verändert sie sich.

Es gibt eine objektive Tatsache - die Natur, die von Gott geschaffen wurde. Daran ändert sich nichts.
Und es gibt den Menschen, der diese Natur subjektiv empfindet. Der eine bewundert die Natur, dem anderen ist sie egal, der dritte meckert über sie ständig.
Aber keinem kommt es in den Sinn, zu behaupten, der erste, der die Natur bewundert, hat sie erschaffen.

Die Bibel ist das Wort Gottes - das ist eine objektive Tatsache.
Jeder Mensch empfindet sie subjektiv. Der eine bewundert sie, dem anderen ist sie egal, der dritte kritisiert sie.
Nur, jetzt behaupten zu wollen, die Bibel wurde von Menschen erschaffen, die sie bewundern, ist vollkommen unlogisch.

Wenn du dir deiner Unvollkommenheit bewußt bist, dann kannst du auch nicht wissen, daß die Bibel nicht das Wort Gottes ist.
Behauptest du das aber, handelst du gegen deine eigene Überzeugung. Denn in diesem Fall stellst du dich als vollkommen in der Erkenntnis hin.

Was sich aber jeder Veränderung und jeder Reflektion verweigert, ist damit letztlich geistig tot. Und das ist in meinen Augen auch der Irrtum des radikalen Fundamentalismus… denn sie bauen ihren Glauben nicht auf Gott, ja noch nicht einmal eine Schrift, die man als Sein Wort anerkennt, sondern – indem sie eben glauben, dass eigene Verständnis sei über jeden Zweifel erhaben – allein auf den Menschen.

Das ist nicht wahr! Und das habe ich hier mehrmals gezeigt.
Ich habe hier gezeigt, wie sich mein Bibelverständnis mit der Zeit geändert hat.
Aber euch interresiert das überhaupt nicht! Weil gerade ihr an eurem verdrehten und starrem Bibelverständnis krampfhaft festhaltet: Die Bibel kann man nur so auslegen, wie die Kirche sie auslegt. Und da die Kirchen in Verruf gekommen ist, muß man mit ihr auch die Bibel verwerfen. Wenigstens teilweise.

Ja da hast du recht.... Mit einem Menschen, der nur von sich selbst überzeugt ist und sich über alle andere stellt, mit einem solchen ist es sehr schwer eine Gemeinsamkeit zu finden. Und es ist auch unmöglich ihm etwas zu beweisen, weil er letztlich auch für sich in Anspruch nimmt bestimmen zu können, was ein Beweis ist – und was nicht.

Wer glaubt, daß die Bibel das Wort Gottes ist, der stellt sich nicht über andere, weil er sich der Bibel unterordnet.
Über andere stellt sich derjenige, der sich der Bibel nicht unterordnet, sondern sich als ihr Richter aufspielt. Womit er sich auch als Richter über die Bibelgläubige aufspielt.
Und diese verdammten Fundamentalisten wollen nicht in aller Demut seinem Urteil zustimmen! Das ist ungeheuerlich! Das sind die Feinde der Menschheit! Hinweg mit ihnen!

Ed, mein Glaube an Gott und die Überlegenheit Seiner absoluten Wahrheit ist ein unbedingter Glaube, d.h. ein Glaube, der durch keine Bedingung eingeschränkt ist. Ich glaube wie es Wiki nennt aus dem Willen zum Glauben. Ich brauche dazu weder Beweise noch eine Basis.

Du hast alles, so oder anders, aus der Gesellschaft. Wie die Sprache, so auch alle Vorstellungen, b.z.w. den Glauben. Also, brauchst du die Gesellschaft, zumindest einen entsprechenden Teil, als Beweist für deinen Glauben.
Es sei denn du hast bereits sebst Visionen und Offenbarungen von Gott.

Woran ich aber nicht unbedingt glaube, ist mit Blick auf die Erkenntnis der Wahrheit selbst vollkommen und allwissend zu sein. Deshalb gehe ich auf Menschen zu.

Aber du glaubst, über ihren Glauben urteilen zu können? Und wenn sie deinem Urteil über ihren Glauben nicht zustimmen, was dann?

Und zum Glück gibt es auch unter den Christen mehr Menschen für die der Glaube ihres Nächsten weniger bedeutsam ist als dessen Not. Es gab da mal ein Gleichnis vom barmherzigen Samariter – und der ging wenn ich mich recht erinnere nicht mit der Schrift in der Hand hin oder erschlug diesen gar damit. Vielleicht wäre auch das nochmal einer Überlegung wert?

Und Jesus heilte mal einen kranken, sagte danach aber zu ihm:

14 Später traf ihn Jesus im Tempel und sagte zu ihm: Jetzt bist du gesund; sündige nicht mehr, damit dir nicht noch Schlimmeres zustößt.

Einem Mensch in Nut zu helfen, heißt nicht, seine Meinung zu teilen, oder seine Lebensweise gut zu heißen.

Ich nehme aber mal an, dass du Jesus in seinen Lehren inhaltlich nicht wirklich mit Hitler vergleichen willst.

Nicht Jesus, sondern die Bibelkritiker.
Jesus ließ die Bibel, b.z.w. das Gesetz und die Propheten, so wie sie waren.
Hitler aber ließ die Bibel umschreiben, um sie der Nazi-Ideologie anzupassen.

du hast sozusagen als Erwiderung auf die Freiheit im Glauben die Sorge vor einem Menschen wie Hitler in die Diskussion gebracht. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Hitlers Ideologie auf einem Nährboden der Nächstenliebe und aufeinander zugehender Menschen, nur wenig Früchte bringen würde – dafür braucht es die innere Ablehnung und den mangelnden Respekt vor den Überzeugungen eines anderen, den du hier offen zur Schau stellst.

Absolute Freiheit gibt es nicht. Man ist immer an irgendwas gebunden.
So ist der Mensch auch in seinem Glauben an Gott an irgendwas gebunden: entweder an die Offenbarungen Gottes in den früheren Generationen, oder aber an die Meinung der Gesellschaft seiner Zeit.

Und Hitlers Ideologie hatte sehr wohl mit der Nächstenliebe zu tun, allerdings nur unter Deutschen. Warum sie auch hieß Nazionalsozialismus. Sozialismus, gerechte Gesellschaft, für eine Nation.