Was sind Kirchen?

[daVinnci]

...noch dazu im Seitenhieb eine hohe Bewußtseinsstufe abzusprechen ... ist das Ausdruck einer gewissen Gelasenheit, die die meisten vermutlich mit einer gewissen Weisheit in Verbindung bringen würde?....

Lior, ich habe sie nicht abgesprochen, sondern geschrieben dass sie für mich nicht erkennbar ist und dass es auch an mir liegen könnte.

Zum Kreuz: Es handelt sich nicht um das Leidenskreuz, es ist ein gleichschenkeliges Kreuz im Kreis.

[net.krel]

Ja... hoert mit dem Gezanke auf.. nervt mich ebenso... gilt fuer Dich genauso Sunigol.. deine unterschwellige provokante anstachelnde Art seit einiger Zeit ist mir sehr aufgefallen... musst dich echt nicht wundern wenn da halt mal auch ein solches Echo zurueck kommt... ich musst mich bei dir selbst schon mehrmals sehr zusammen reisen wo du mit sehr "persoenlich-provokaten' Woerten meintest ankommen zu muessen... und mehr sag ich jetzt auch nicht mehr dazu...und das empfehl ich dir auch... spar dir eine Antwort darauf nun die will und werd ich gar nicht lesen... damit mal Ruhe ist... falls du weiterhin unterschwellig stacheln solltest (was fuer mich mehr als offensichtlich ist) bleibst du auch weiterhin auf meiner ignore liste... vorerst nur fuer ein paar Wochen... irgendwie muss man sich ja davor schuetzen...

@daVinnci (und Du bitte auch: Keine persoenlichen oder auch so ueberheblichen Dinge wie "ja dann halt im naechsten Leben ihr "unwissenden"... oder so in dieser der Art... auch das Provoziert persoenlich.... all das giest nur Oel ins Feuer...rein Inhaltlich bzgl. Kritik an einiges an den Kirchen / Christsentumen bin ich auf Deiner Seite... aber diese Art von Ueberheblichkeit mag ich auch nicht.. das zerstoert den Dialog... Kritik = OK... persoenliche Ueberhblichkeiten/Gestachele/ unterschwelliges_Provozieren mit "freundlichen Worten" = nicht OK)

ich werd hier jetzt auch auf keine "Umgangs Form Diksussion" mehr eingehen... aber das musste jetzt halt mal gesagt werden... STOP also nun mit den Provokations-und-Uebehreblihckeits-Kindergarten... jeder soll sich zusammenreisen oder ne Schreibpause machen sonst halt... oder sich raus halten wenn wers nicht schafft ...


Also... weiter...

Ein grosses (ich nenne es mal grad)"Unglueck" gerade bei den "Opfertod zentral-basierten" Christentumen/Kirchen ist in meinen Augen eine sich durchziehende "primitive dekodierung" symbolischer Aussagen in zB den Evangelien...

Ich schliese mich deshalb folgenden Artikel (aus oben genannter Quelle) vom "Aussage-Sinn" her ziemlich an... ich seh das schon lange so was dort gesagt wird... ich finde der Autor bringt es jedoch ziemlich gut auf den Punkt.

Es geht da um: "Das ist mein Fleisch! Das ist mein Blut"... ich zitiere da grad nur Auszugsweise der Kuerze wegen... kann ja jeder selbst den vollen Text nachlesen bei Bedarf:

Das ist mein Fleisch! Das ist mein Blut!

Wer mein Wort aufnimmt, der nimmt mich auf“, sprach der Gottessohn zu seinen Jüngern, „der isset in Wirklichkeit mein Fleisch und trinket mein Blut“!

So lautet der Sinn der Worte, die der Gottessohn bei Einsetzung des Abendmahls sprach und die er mit dem Mahle zu dem Gedächtnis seines Erdenwallens versinnbildlichte. Wie konnte es da vorkommen, daß heftige Streite darüber entbrannten zwischen den Gelehrten und Kirchen. Es ist der Sinn so einfach und so klar, wenn der Mensch zugrundelegt, daß der Gottessohn Christus Jesus das fleischgewordene Wort Gottes war.

Wie konnte er darüber deutlicher sprechen als mit den einfachen Worten: „Wer mein Wort aufnimmt, der isset meinen Leib und trinket mein Blut!“ Auch daß er sagte: „Das Wort ist wahrhaftig mein Leib und mein Blut!“ Er mußte ja so sagen, weil er selbst das lebendige Wort in Fleisch und Blut war. Bei allen Weitergaben ist nur immer wieder die Hauptsache weggelassen worden: Der Hinweis auf das Wort, welches auf Erden wandelte! Weil es nicht verstanden wurde, so hielt man es für nebensächlich. Damit aber wurde die ganze Sendung Christi mißverstanden und verstümmelt, entstellt.


Auch den Jüngern des Gottessohnes war damals trotz ihres Glaubens keine Möglichkeit, die Worte ihres Meisters richtig aufzufassen, wie sie so vieles von ihm Gesagte nie richtig aufgefaßt hatten. Darüber gab Christus selbst ja oft genug seine Traurigkeit kund. Sie formten einfach den Sinn des Abendmahles in die Art, wie sie es in ihrer kindlichen Einfachheit aufgefaßt hatten. Dabei ist es selbstverständlich, daß sie die ihnen nicht ganz klaren Worte auch in einer ihrem eigenen Verständnis entsprechenden Weise weitergaben, nicht aber so, wie es der Gottessohn gemeint hatte. —

Jesus war das fleischgewordene Wort Gottes! Wer also sein Wort richtig in sich aufnahm, der nahm damit ihn selbst auf.

Vollstaendiger Text: http://www.abdrushin.eu/im-lichte-de...rushin-057.php

Ich bin sogar richtig erstaunt wie sehr der Autor die Sache mit dem Abendmahl auch so sieht, wie auch ich seit langem schon... ist echt eine Interssante Seite @daVinnci

lg

[ed]

Ja... hoert mit dem Gezanke auf.. nervt mich ebenso... gilt fuer Dich genauso Sunigol.. deine unterschwellige provokante anstachelnde Art seit einiger Zeit ist mir sehr aufgefallen... musst dich echt nicht wundern wenn da halt mal auch ein solches Echo zurueck kommt... ich musst mich bei dir selbst schon mehrmals sehr zusammen reisen wo du mit sehr "persoenlich-provokaten' Woerten meintest ankommen zu muessen...

Maßen sich an die Bibel in Frage zu stellen, werden aber ungehalten sobald man ihre Heiligtümer in Frage stellt.
Das ist ja eine bemerkenswerte Freiheit und Toleranz.

[Sunigol]

ich musst mich bei dir selbst schon mehrmals sehr zusammen reisen wo du mit sehr "persoenlich-provokaten' Woerten meintest ankommen zu muessen...

Wenn du deine Vorwürfe gegen andere Konfessionen mit Dingen begründest, die es überhaupt nicht gibt (z.B. "vatikanische Glaubensbekenntnisse"), dann weise ich dich deutlich darauf hin, denn damit zeigst du nur, wie sehr das, was du behauptest, deiner Phantasie entsprungen ist. Ebenso deine Behauptung, Uta Ranke-Heinemann sei bisher die einzige weibliche katholische Theologieprofessorin gewesen. Nachweislich unwahr, aber von dir bislang nicht zurückgenommen, soweit ich sehe. Auf derartige Ignoranz reagiere ich ungeduldig.

Und Davinci tut dasselbe, wenn er diese syrische Bibelübersetzung ohne nähere Prüfung für besonders wahrhaftig hält, nur weil die enthaltenen Gedanken manche Lehre der großen Kirchen in Frage stellen. Das ist pseudowissenschaftlich, und das prangere ich an.

Unwissenschaftlich könnt ihr gerne sein, das bin ich auch. Aber gegen Scheinwissenschaft, die so tut als ob, hab ich was.

Wenn das für dich "unterschwelliges Stacheln" ist, dann lass mich ruhig auf deiner Ignorierliste vergammeln.

[daVinnci]

@net.krel

Danke für den Link. Ich habe ihn mir angeschaut und bin auf Fragenbeantwortung gestossen, mit denen ich mich nun beschäftige.

[net.krel]

@net.krel

Danke für den Link. Ich habe ihn mir angeschaut und bin auf Fragenbeantwortung gestossen, mit denen ich mich nun beschäftige.

Ja geht mir uebrigens ebenso. Mir ist die Seite samt Autor ebenfalls neu... ist viel zu lesen natuerlich das braucht auch einiges Zeit ... das was ich bisher eher nur kurz angelesen habe deckt sich mit vielen Dingen die ich auch so sehe... teilweise erstaunlich gleich. Ich habs aufjedenfall mal "gebooked-marked" :-)

Auch die "Evangelien Auslegungen" decken sich ebenfalls sehr mit meiner "Leseart"... konnte bisher noch nicht mal nennenswerten Widerspruch erkennen zu den Lehren Jesus rein aus den Evangelien wie ich sie zumindest verstehe/auffasse. Nee also schon interessant...

[daVinnci]

@Thalestris

Hallo daVinnci, kannst du mir erklären was der Unterschied zwischen Religion und Ethik ist? Ich dachte immer Ethik wäre der Inhalt der Religion?

Religionen sind von Menschen gemacht. Wieviel Menschen wurden z.B. durch fehl geleitete, religiöse Eiferer im Namen Gottes als Ketzer und Hexen gequält und verbrannt? Wieviel Religionskriege gab es und gibt es heute noch?

Hast Du jemals von Ethik-Kriege gehört. Ethisches Handeln ist Handeln im Sinne Gottes.

[thalestris]

@Thalestris
Religionen sind von Menschen gemacht. Wieviel Menschen wurden z.B. durch fehl geleitete, religiöse Eiferer im Namen Gottes als Ketzer und Hexen gequält und verbrannt? Wieviel Religionskriege gab es und gibt es heute noch?

Hast Du jemals von Ethik-Kriege gehört. Ethisches Handeln ist Handeln im Sinne Gottes.

ich würde sagen viel zu viele Menschen :/ Und ne... von Ethik-Kriegen hab ich noch nie was gehört. Aber ob ein Handeln ethisch okay ist darüber kann man streiten oder..? Ich meine z.B. die Selbsmordattentäter halten ihr Handeln auch für ethisch okay, denn sie denken ja sie tun was gutes, sie würden dafür belohnt werden und die Erde von Ungläubigen säubern. Aber aus unserer Sicht ist sowas ethisch überhaupt nicht in Ordnung. Also würde ich nich einfach so sagen das ethisches Handeln immer im Sinne Gottes ist.
Was meint ihr dazu?

[Lior]

[...]Ich meine z.B. die Selbsmordattentäter halten ihr Handeln auch für ethisch okay, denn sie denken ja sie tun was gutes, sie würden dafür belohnt werden und die Erde von Ungläubigen säubern. Aber aus unserer Sicht ist sowas ethisch überhaupt nicht in Ordnung. Also würde ich nich einfach so sagen das ethisches Handeln immer im Sinne Gottes ist.
Was meint ihr dazu?

Naja, zum Teil. Du hast schon recht, die meisten Religionen haben einen eigenen Wertekanon, der eine bestimmte Verhaltensweise „im Sinne Gottes“ oder als „gutes“ Handeln bewerten. Und insofern stimmt es auch, dass zwei Kriegsparteien im Glauben kämpfen können einer gerechten Sache zu dienen. Ethik meint aber streng genommen etwas anderes als Moral. Moral ist vereinfacht gesagt die Festlegung praktischer Verhaltensnormen. Ethik ist hingegen eher die Theorie wie man zu praktischen Verhaltensnormen kommt. Also z.B. nicht die Frage was gutes Handeln ist, sondern woran wir „gutes“ Handeln festmachen. Ethik ist sozusagen das Nachdenken über Moral.^^

[Padma]

Zur Begriffserklärung: https://de.wiktionary.org/wiki/ecclesia

Kirche ist die Gemeinschaft von Christen.
Und bei denen 'menschelt' es eben so, wie es das überall tut, wo Menschen in einer Gemeinschaft zusammen sind.
Keiner ist bereits vollkommen, auch die Leiter nicht (sofern es welche gibt, ist nicht in allen Gemeinschaften der Fall).
Das vereinende Element ist Christus, mit dem sie alle miteinander auf dem Weg sind.
Und dieses vereinende Element macht aus dem Beisammensein und Miteinander-unterwegs-Sein etwas Besonderes, das es vom Treffen bspw eines Kaninchenzüchtervereins unterscheidet, nämlich die Zusage:

Mt 18,20 Denn wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen.

Wer von dem 'Menscheln' und der Unvollkommenheit abgeschreckt wird, der muss seinen Glauben halt für sich allein leben. Dann hat er es nur mit seiner eigenen Unvollkommenheit zu tun ;-).
Wer sich davon nicht abschrecken lässt, kann dieses Besondere der Gemeinschaft erleben im gemeinsamen Getragen-Sein von diesem Herrn - trotz aller Unvollkommenheit der einzelnen Mitglieder.
Jeder, wie er mag.