Viele unterschiedliche Meinungen - viele Einflüsse - wo liegt die Wahrheit?

[absalom]

auch was du hier schreibst:Denn genau dort, in Syrien entstand das heutige Matthäusevangelium.
das heutige mt-evangelium ist doch in griechisch, nicht wahr?
aber schon irenäus bezeugt, dass mätthäus ein hebräisches evangelium schrieb, in aramäisch! und dieses existiert heute nicht mehr! was soll denn da in syrien entstanden sein?
so müssen wir ehrlich sagen:wir wissen es einfach nicht.

Herold, allein schon diese Aussagen zeigen mir wie sinnlos ein Austausch mit dir ist. Z.B. Matthäus schrieb ein Evangelium in hebräisch und aramäisch? Was denn nun?
Natürlich ist unser vorliegendes Matthäus eine griechische Schrift und keine hebräische Schrift. Wer sagt, dass dieses Evang. das ist, was von alten Kirchenvätern als das "Urevangelium" bezeugt wurde? Die Kirchenväter sagen das nicht. Vielmehr sagen sie, das diese Schrift von der späteren Kirche verworfen und vernichtet wurde. Und zu Syrien, dir ist schon klar, wenn ich von Syrien rede, ich ganz sicher nicht den heutigen Staat Syrien meine, sondern die römische Provinz Syrien, in der das Evangelium entstanden ist. Man kennt sogar den Namen der Stadt, (kann man übrigens auch aus der griechischen Dialektform erkennen) aus dem dieses Evangelium kommt. Ich sage doch, lesen bildet.

Noch einmal für dich, dein Glaube ist mir egal, er steht für mich nicht zur Diskussion. Es geht mir um historische Sachlagen und deren Erforschung. Das hat mit Glaube aber an und für sich nichts zutun. Höchstens dann, wenn man seinen Glauben aus einem Gegenstand z.B. Buch nährt. Aber das ist sicher nicht mein Problem. Ich huldige keinem papierenen und druckerschwärzenem Gott = Buch.

Absalom

[Isaak]

Das scheint ein sehr wichtiger Punkt zu sein, welchen der User absalom herausstreicht.

Zu unterscheiden und zwar, was unser jeweiliger Glauben, in vorhandene Texte hineininterpretiert und was tatsächlich geschichtliche, theologische Wissenschaft entspricht.

Es scheint unsinnig, vom heiligen Geist zu sprechen, wenn man gläubige Interpretationen meint.
Ebenso scheint es unsinnig, vom Heilsplan G“ttes zu sprechen, in dem man den eigenen Glauben, an einen Plan, G“ttes meint.

Ebenso darf man auch fragen warum Glaube und geschichtliche, bis theologische Wissenschaft nicht miteinander arbeiten könnten?

Steht hier vielleicht nicht auch irgendwie Überzeugung und Glaube gegeneinander?

Vielleicht steht hier aber auch nichts gegeneinander, sondern der eine arbeitet am eigenen Unglauben und irgendetwas kann er nicht verstehen und zwar vielleicht dass man überhaupt an G“tt glauben kann, wo doch so deutlich alles vom Mensch empfunden, geglaubt und geschrieben wurde.

Dem gegenüber steht vielleicht der an G“tt Glaubende, welcher ohne näher zu prüfen, woher, wie und wo Glaubensverse und –texte entstanden sind, glaubt und sich nun fast gezwungen sieht seinen Glauben zu verteidigen, gegenüber dem Wissen, was wir inzwischen zu Bibeltexten herausfinden konnten.

Sollte es so sein, dann könnte man sich vielleicht auch ein wenig bemühen und zwar von beiden Seiten aus, vor aller Diskussion, erst einmal sein Gesprächspartner, seine Hintergründe, mögliche Absichten und Beweggründe kennen zu lernen, anstatt mit vorgefassten Ansichten gegeneinander zu sprechen.

Der eine sagte immer, „Verstehe doch … das ist das Wissen der Religion!“
Der andere sagt, „Glaube oder nicht, ich Glaube und das ist wahr!“

Am Anfang einer Diskussion empfinde ich das als reizvolle Aufforderung zum Dialog, aber wenn man bis zum Ende auf diesen Positionen hocken bleibt und gar verärgert abfällig würde, so entspräche für mich so eine Begegnung als ein Treffen von Unvereinbarem, welche sich dennoch maßlos aneinander reiben.

Aber meine Empfindungen beleuchten natürlich nicht die wirklichen Menschen, welche hinter den entsprechenden Beiträgen lebendig sind. Meinen Respekt haben diese, egal ob ich ihnen zustimme oder widerspreche.

Shalom
Isaak