Abstand

[net.krel]

Möchtest du eigentlich, dass ich aus deinem Übergehen meiner Frage an dich bei gleichzeitiger Erwartung meines Eingehens auf deine Frage an mich irgendwas Bestimmtes über unser Verhältnis lerne?

Nee ich hatte nur vergessen darauf zu antworten, hab hier ( http://gnadenkinder.de/board/showthr...880#post134880 ) mal bischen was geschrieben zu meinen TH Leben.

Aber in aller Kürze: Ich lebte viele Jahre eher ungegwollt/gezwungener_Weise in TH. Erst die letzten 2 Jahre fühl ich mich eigentlich wohl hier... und sogar tatsächlich heimisch :-) was ich lange Zeit kaum für möglich gehalten hätte...

Aber nochmal auf die Allversöhnung zurück zu kommen.

du hast Recht, du hättest schon Gedanken lesen können müssen, um das zu finden ... ;) Die Abgrenzung besteht vermutlich vor allem darin, dass die Allversöhner den Ort „Hölle“ für zeitlich begrenzt halten; ich nicht. Wenn ich glaube, dass jedes Knie sich freiwillig beugen und jede Zunge freiwillig bekennen wird, dann beinhaltet das für mich konkret, dass jede Seele erkennen wird (weil es offenbar werden wird), dass Jesus Christus die Wahrheit der Welt und hoheitlich Herr über alles ist. Es wird solche geben, die es dann erkennen, wenn es sichtbar werden wird und solche, die es schon erkannt haben, als es noch nicht sichtbar war (im Glauben statt im Schauen). Dies wird meiner persönlichen Erwartung nach für den Rest der Ewigkeit einen Unterschied in der Selbsterlebensqualität (!) dieser Seelen ausmachen. Das heißt: Sie alle mögen vielleicht versöhnt sein mit Gott (von Gott aus), aber manche nach dieser Offenbarwerdung nicht mehr mit sich selbst. Letzteres nennt die Bibel meinem Verständnis nach „Hölle“. Ich glaube, dass die Hölle der Zustand der Selbstverdammnis sein wird (? mit der ja Gott nichts zu tun hat!! Sprich: Gott wird nicht der sein, der straft!).

Dem konnte ich (allerdings nach mehrmaligen Lesens) denke ich folgen.

Wenn ich Dich richtig verstanden habe dann sagst Du quasi: "Vor Gott wird sich zwar mal jedes Knie beugen und die Wahrheit[en] erkennen aber wenn man vorher nicht dran geglaubt hat dann landet man dennoch im 'Zustand der Hölle' und zwar nicht 'Zeitlich begrenzt' sondern auf ewig".

Oder?

lg Net.Krel

[FrauShane]

Hallo Digido,

dann wollen wir mal ...

die meisten Gläubigen leben in der Vorstellung unmittelbar nach einem Erdenleben in die "ewige Seligkeit", das "ewige Leben" einzugehen,

Und hier steig ich dann auch schon aus der Gruppe der Mehrheit aus, und du musst einen neuen Ansatzpunkt finden. Aber immerhin, es ging gut bis zum ersten Satz. ;) Ich halte diese Vorstellung für falsch. Meiner Vorstellung nach geht der Gläubige nicht nach einem Erdenleben, sondern bereits während einem Erdenleben in die „ewige Seligkeit“, das „ewige Leben“ ein. Allerdings bereitet ihm das vorübergehend parallel stattfindende Erdenleben bis zu seinem physischen Tod noch allerlei Störfrequenzen, die seine Ewigkeitswahrnehmung beeinträchtigen (wobei Bibellesen diese Störfrequenzen stark minimiert, wie ich festgestellt habe).

während alle, die "Jesus nicht angenommen haben" (so oft die Rede) in die ewige Verdammnis/Qual eingehen.

Ja, Jesus ist der Wendepunkt in Sachen „Eintritt in die Ewigkeit“, und zwar insofern, als dass sich in der Erkenntnis Jesu (als Erlösungsweg) dieser bahnbrechende Einschnitt vollzieht, allerdings nicht irgendwann und irgendwo, sondern hier und jetzt. Selig im Hier und Jetzt (bis in alle Ewigkeit) sind meiner Ansicht nach die, die sich bereits während ihres Erdenlebens mehr und mehr über ihre Erlösung in Christus bewusst werden, sich zunehmend von den Störfrequenzen ihrer noch irdischen Wahrnehmung befreien und so maximal ihre Erlösung schon in diesem Leben auskosten können.

Selig nach dem Tod (bis in alle Ewigkeit) werden meiner Ansicht nach die sein, die sich im Laufe ihres Erdenlebens nicht um die tiefere Bewusstwerdung ihrer Erlösung in Christus bemüht und sich nicht von den Störfrequenzen ihrer irdischen Wahrnehmung befreit haben. Dennoch werden auch sie, spätestens dann eben nach ihrem physischen Tod, in die volle Fülle der Gottheit eingehen.

Als „ewige Verdammnis“ werden meiner Vorstellung nach nur diejenigen ihre eigene Entscheidung (Achtung: ihre eigene Entscheidung!) erleben, die sich bewusst gegen den Erlösungweg „Christus“ und für den Selbsterlösungsweg entschieden haben. Aber nicht, weil der liebe Gott „diese bösen Menschen“ „straft“, sondern weil sie im Nachhinein erkennen werden, dass sie etwas besseres hätten haben können, als sie selbst bewusst gewählt haben und dass es ihnen sogar angeboten wurde und dass sie vielleicht sogar schon mal mit der Überlegung beschäftigt waren, es dann aber aus irgendwelchen Gründen wieder verworfen haben ... Die „ewige Qual“ wird meiner Vorstellung nach also nicht eine von Gott ausgehende Qual sein – Gott wird diese Menschen lieben wie eh und je! –, sondern eine von ihnen selbst ausgehende Qual. Die Qual der Selbstverdammnis. Sie werden sich selbst nicht mehr lieben können, wenngleich auch Gott sie liebt. (Und sich selbst nicht lieben/annehmen zu können, ist echt die Hölle!)

Abgesehen von der Ungeheuerlichkeit einer solchen Behauptung, die man sich gar nicht bewusst macht, widerspricht es den bekannten Fakten. Das machen nicht nur die Nahtoderlebnisse deutlich, sondern auch das, was wirklich gereifte, geheiligte Christen aus ihren Schauungen berichten.

Paulus? Er war in meinen Augen ein wirklich gereifter, geheiligter Christ. Und was er aus seinen Schauungen berichtet, sehe ich überhaupt nicht im Widerspruch zu den „bekannten Fakten“. Im Gegenteil: Paulus erklärt ziemlich gut diese höhere Dimension (Erlösung in Christus), vor deren Hintergrund derartige Fakten sogar gut einzuordnen wären, wenn man sie denn von der Dimension des Paulus aus betrachten würde.

Der physische Tod ist nicht die Erlösung, wie man aus dem Reden solcher Christen schließen könnte, sondern man erlebt nach dem Tod das, was die eigenen Seeleninhalte hergeben, d.h. wenn das Trachten als Christ weiterhin auf das irdische Vergnügen war, wenn Begierden nicht überwunden wurden - dann macht sich bei ihnen, genau wie bei allen, die nichts von Christus wussten, ein Mangel bemerkbar, nämlich etwas befriedigen zu wollen, was nun nicht mehr möglich ist.

Ja, das passt. Im ersten Tod sind alle gleich, das sagt die Bibel auch (weil alle schuldig wurden wie Adam und damit Erben dieses ersten Todes sind). Dieser erste Tod wird sich dann wohl angenehmer oder unangenehmer anfühlen, je nach persönlicher Heiligung auf Erden ... das würde ich auch so erwarten. Aber die Bibel spricht darüber hinaus auch noch davon, dass ein „zweiter Tod“ den in Christus Erlösten nichts mehr anhaben kann. Das wäre dann die Dimension, die ich oben beschrieben habe. Und hier geht’s dann meinem aktuellen Verständnis nach darum, ob die Seele aufersteht oder … (reinkarniert?), je nachdem, ob sie die Erlösung in Christus oder die Selbsterlösung gewählt hat. Ich schreibs in Klammern, weil ich darüber zu wenig weiß und die Bibel es so nicht nennt. Die Bibel sagt, dass die Alternative zur Auferstehung der „Tod“ ist, aber angesichts des (geistlichen) Lebens in einem Auferstehungsleib wäre das (geistliche) Leben in einem Reinkarnationsleib mit „Tod“ vielleicht auch trefflich beschrieben. Jesus nennt ja auch in Lukas 9,60 lebendige Menschen „Tote“ … Aber das ist jetzt Spekulation, die ich auch nicht unbedingt weiter verfolgen muss. Ich muss nicht unbedingt wissen, wie das heißt, was ich eh nicht will. Es kann Reinkarnation heißen oder Tod oder irgendwie anders. Ich werde jedenfalls auferstehen.

Im Gegensatz zur Bibel legt man auf die Heiligung wenig wert. Dabei ist sie ausschlaggebend. Erst wenn jeder Einzelne die Welt tatsächlich überwunden hat, wird ihn kein Leid mehr plagen. Der Glaube ist nur das Mittel, um befähigt zur Weltüberwindung zu sein. Aber Christen berufen sich gern darauf, dass sie nichts könnten. Und so bleiben sie, wie Paulus sagt, fleischliche Christen, anstatt zu neuen Menschen zu werden.

Ja, da gibt’s jetzt wohl nichts mehr einzuwenden. Meine Haltung zum Thema Heiligung dürfte hellstrahlend durchgeschimmert sein :) Ich will auch nicht im ersten Tod den Mangel spüren, etwas befriedigen zu müssen, was dann nicht mehr möglich ist. Bloß nicht! Das zu vermeiden, dafür verwende ich einen großen Teil meiner Lebenszeit. Und ich empfinde auch jetzt schon wirklich Sorge um die Christen, die sich um die Heiligung herumschlängeln mit dem Argument, Werke können eh nicht erlösen. Sie werden – wohl in dem von dir beschriebenen Sinne und in dem von mir beschriebenen „ersten Tod“ – die Früchte ihrer faulen Saat essen müssen. Aber es wird sie nicht umbringen! Viel größer ist daher meine Sorge um diejenigen, die sich um die Annahme des Erlösers herumschlängeln mit dem Argument, sie können sich selbst erlösen. Denen geht’s im ersten Tod vielleicht noch besser als den anderen, aber im zweiten dann nicht mehr. Ich persönlich möchte deshalb alles ausschöpfen, was Gott mir bereitet hat – sowohl meine Heiligung als auch, und das in ganz besonderem Maße, meine Erlösung in Christus.

Viele Menschen werden auch heute keine Christen, trotz vielfältigster Bemühungen, weil eben Gottes "Botschafter" nicht fähig sind, Gottes Sache richtig rüberzubringen.

Ich geb mein Bestes. Den fehlenden Rest tut Gott hoffentlich in seiner Gnade dazu ;)

Ja, und dann stellt die Reinkarnation die erstmals gelungene Theodizee dar. Sie macht der Konfusion ein Ende.

Nee du, ganz im Gegenteil: Wenn ich das richtig sehe, dann stellt sie den Tod als Leben dar (in oben erläutertem Sinne) und macht die Konfusion damit perfekt. Die erstmals gelungene Theodizee findet sich in der Bibel, welche ich in ihrer Gesamtheit für wesensmäßig identisch halte mit der Person Jesus Christus. Wir sind nur zu doof sie wie mündige Erwachsene zu lesen, sondern lesen sie voller Vorurteile, voller Verletzungen, voller enttäuschter Hoffnungen, im Grunde voller Misstrauen und Missverständnisse im Herzen. Wie mit einem kindlichen Trotz, der alles ablehnt, was er nicht versteht. Aber wir sind selbst dran schuld, dass wir sie nicht verstehen, wenn wir ihr keine echte Chance geben.

Liebe Grüße
Frau Shane

[net.krel]

Nee du, ganz im Gegenteil: Wenn ich das richtig sehe, dann stellt sie den Tod als Leben dar (in oben erläutertem Sinne) und macht die Konfusion damit perfekt. Die erstmals gelungene Theodizee findet sich in der Bibel, welche ich in ihrer Gesamtheit für wesensmäßig identisch halte mit der Person Jesus Christus. Wir sind nur zu doof sie wie mündige Erwachsene zu lesen, sondern lesen sie voller Vorurteile, voller Verletzungen, voller enttäuschter Hoffnungen, im Grunde voller Misstrauen und Missverständnisse im Herzen. Wie mit einem kindlichen Trotz, der alles ablehnt, was er nicht versteht. Aber wir sind selbst dran schuld, dass wir sie nicht verstehen, wenn wir ihr keine echte Chance geben.

Das ist ein Satz den ich nur noch widersprechen kann :-)
Zum einen geben selbst die allermeisten (Theologen, Würdenträger, Gläubige) zu daß die Theodizeefrage anhand der Bibel nicht beantwortet werden kann, sondern daß man "mit dieser Spannung" eben leben müsse.

Erstaunlich nun aber daß Du, die ja grad erst mal ein paar wenige Jahre "Christin ist", das anders siehst.

Hört sich für mich eher nach Schwärmerei an, zudem eine (nachvollziebare) Erklärung für diese Aussage von Dir fehlt (was mir bei Deinen Texten auch immer wieder auffällt... es fehlen oft nachvollziebare Begründungen).

Während selbst Nicht-Reinkarnationsgläubige meistens aussagen daß es sich bei Karma/Reinkarnation/Freier-Wille sich durchaus um eine Antwort auf die Theodizeefrage handeln würde... wenn Karma/Reinkarnation/Freier-Wille wahr wäre, nur am Glauben fehlt es halt meistens :-)

Und dann aber auch das hier:

[die] Bibel, welche ich in ihrer Gesamtheit für wesensmäßig identisch halte mit der Person Jesus Christus.

Auch ist mir aufgefallen daß Du oft Wörter Sinnentfremdest. Denn "wesensmäßig" ist die Bibel ja nun bei aller Liebe echt nicht identisch mit "Jesus Christus".

Die Bibel ist von ihrem "Wesen" her (falls man bei einem Buch überhaupt von "Wesen" sprechen kann) schlichtweg ein phyiskalisches Objekt.
Jesus Christus jedoch aber ist von seinem Wesen her sicherlich was anderes gewesen als ein "phyiskalisches Objekt" nämlich damals Mensch und Geist (manche sagen zzgl. auch noch "Gott" zu seinem "Wesen") und nach seinem Tod nur noch Geist (bzw. für manche "Gott")

Du meintest sicherlich daß die Aussagen der Bibel - also für Dich "das Wort Gottes" - identisch sind mit den Aussagen "Jesus Christus" weil das Wort Jesus gleichzeitig ja (angeblich) daß Wort Gottes bzw. das "Wort der Bibel" entsprächen... in Deinen Augen zumindest.

Das nennt man aber schlichtweg nicht "in der Gesamtheit wesensmäßig identisch".
Sondern vielmehr "daß die Bibel das Wort Gottes" darstellt.

Solche "Patzerer" sind mir bei Dir auch schon öfters aufgefallen.

Du nimmst Dir ein paar (auch neue) schön und positiv und kraftvoll klingende Wörter und verpackst damit konservative/orthodoxe/fundamentalistische und in meinen Augen schon längst überholte und veraltete Glaubensansichten damit sie zwar "modern" und "schön" auf den ersten Blick "klingen"... dahinter sich aber letztendlich nur "alter Wein in neuen Schläuchen" verbirgt...

Mir fällt das nur deshalb auf weil ich mich mal intensiv mit "Neusprech" wie zb. www.neusprech.org ) beschäftigte... da wird ähnlich vorgegangen. Bevorzugt von Couchern, Politikern, Werbebranche und wo sonst überall noch Augenswischerei betrieben wird... ach ja und natürlich auch von "Theologen" :-)

Um dann alles noch abzurunden meinst Du dann daß "wir" (wen meinst Du eigentlich mit "wir"? doch letztendlich nur die, die dir widersprechen... auch so ein "psychologischer Trick" um anderen etwas eigentlich total unverschämtes vorzuhalten unter den Deckmantel "wir"...) zu doof sind die Bibel zu verstehen... (und Unausgesprochen: falls Dir nicht zugestimmt wird)...

Wir sind nur zu doof sie wie mündige Erwachsene zu lesen, sondern lesen sie voller Vorurteile, voller Verletzungen, voller enttäuschter Hoffnungen, im Grunde voller Misstrauen und Missverständnisse im Herzen. Wie mit einem kindlichen Trotz, der alles ablehnt, was er nicht versteht. Aber wir sind selbst dran schuld, dass wir sie nicht verstehen, wenn wir ihr keine echte Chance geben.

Wenn Du also mit solchen Geschütz auffährst... so schön Du es auch noch "verpackt" haben magst... dann musst Du Dich natürlich nicht wundern auf entsprechendes Echo zB von mir (nur halt ohne groß schöne Verpackung sondern Klartext statt Neusprech)

Meinst Du ernsthaft daß "wir" die Bibel nicht kennen? Ich lese und "privat-Studiere" und diskutiere über sie seit zB über 20 Jahren... ebenfalls eine sehr lange "Foren-Diskusions-Erfahrung"... komme aus einer Traditionell sich christlich nennende Familie und viele Diskutanten hier sicherlich ebenso... haben es quasi "im Blut von Anfang an"... und dennoch kommen wir zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen und so geht es, bei bischen neutralen Weitblick, schon seit Anfang des Christentum zu.

Du kommst jetzt aber an, direkt vom "Materialismus" ins "Christentum" reingerutscht vor "kurzem" und meinst uns "alten Hasen" (die, die Dir nicht zustimmen) wir wären zu doof die Bibel zu lesen, wir wären volelr Verletzungen, Entäuschungen, Misstrauen, "Missverständnisse im Herzen", kindliche Trotzer die alles ablehnen was wir nicht verstehen und würden der "Bibel keine echte Chance" geben ... und und und...

Ziemlich Dreist eigentlich :-)

Da nützen Dir deine "Verpackungen" (bei mir zumidnest) auch nichts. Das klappt in der Werbebranche beim "Mainstream" vieleicht... ja das ist gut möglich :-) Aber sicherlich nicht bei Menschen die wahrhaft "die Wahrheit erforschen" wollen seit Jahrzenten... denn dazu gehört eben auch aus "schön klingenden Texten" die "Essenz" zwischen den Zeilen zu lesen... "Neusprech" hat da echt keine Chance.

Gell... einfach bischen runter vom Gas würd ich vorschlagen und am Boden bleiben... und möglichst Deutlich, Klar, Verständlich und Direkt schreiben/sprechen... nur mein Tipp... Musste einfach sein jetzt weil so gehts ja nun echt nicht :-)

[FrauShane]

Hallo Provisorium,

meine Abstandnahme ging fließend in meinen Urlaub über und wird sich daher für die nächsten drei bis vier Wochen fortsetzen. Der 10-Stunden-Flug ließ aber doch ein bisschen Zeit für dich ...

Zuerst dein Post vom 17.07.:

Da man also meiner Meinung nach bzgl. der Frage, was denn nun ein Christ sei, keine ganz leichte und eindeutige Antwort geben kann, darf sich meiner persönlichen Meinung nach Christ nennen, wer auch immer sich Christ nennen mag.

Klar, kein Problem. Wieso sollte darüber jemand mit dir streiten wollen? Wenn wir uns irgendwie nennen – sei es nun Christ oder Fundamentalist – und damit aber was anderes über uns selbst aussagen wollen, als das, was gewöhnlich darunter verstanden wird, dann gilt für uns selbst natürlich nicht die fremde Definition, sondern unsere eigene, denn nach der leben wir ja schließlich das, was wir so oder so bezeichnen. Insofern bist du auch meiner Ansicht nach Christ nach deiner Definition von Christsein. Nach meiner Definition von Christsein bist du es zwar nicht, willst es aber auch gar nicht sein. Insofern spreche ich dir nichts ab, was du für dich selbst beanspruchst, sondern nur etwas, was du für dich selbst eh nicht beanspruchst :)

Und da steht er schon, der Ochs! Denn wie kommst du denn nun auf diese Gleichungen? Also von mir hast du die jetzt aber nicht...

Nein. Ich habe sie mir irgendwann mal ausgerechnet. Nur die erste davon habe ich in unserem aktuellen Gespräch und unter Zuhilfenahme deiner Aussagen ausgerechnet. Und zwar so: Ich sprach das Wort „Mission“ aus, danach sprachst du erst von „klassischer Mission“ und danach waren wir im Gespräch plötzlich bei „Manipulation“. Warum sind wir nicht bei „Vorbildsein“ rausgekommen? Oder bei „Missverständnisse aufklären“? Das wären ja auch mögliche Ergebnisse gewesen! Aber wir sind bei Manipulation rausgekommen. Und da ich weiß, dass ich dem Gespräch diese Richtung nicht gegeben habe und sonst niemand an dem Gespräch beteiligt war, muss dieses Ergebnis wohl mit deinem Rechenweg zu tun haben. Ich gehe also ganz natürlicherweise davon aus, dass in deinem Kopf irgendein Rechenweg zu dieser Gleichung vorhanden ist, dem du gedanklich gefolgt bist. Mit meiner Denkweise wären wir nämlich auf ganz andere Themen gekommen. :)

Oh, das finde ich jetzt hart, sehr hart! Und falsch, sehr falsch! Denn zunächst einmal ist jeder Auftrag an ein ganz bestimmtes Ziel gekoppelt und wenn etwas zielgerichtet ist, dann kann man da auch Manipulationsversuche nie völlig ausschließen, schließlich will man ja sein Ziel erreichen.

Das ist genau das, was mich letztens dazu veranlasste zu denken, dass bei deinem Verständnis von Mission (ebenso wie bei den meisten Standardchristen, von denen du dich ja sonst eher abgrenzt) irgendein Leistungsgedanke zugrunde liegt: "Man will sein Ziel erreichen". Wenn es für einen selbst aber doch weder gut noch schlecht ist, dieses Ziel erreicht oder nicht erreicht zu haben (wovon ich bei meinem Missionsverständnis ausgehe), was für eine Motivation sollte dann noch bestehen, jemanden zu manipulieren? ... Ich gebe dir aber Recht, dass Christen im Zusammenhang mit Mission scheinbar diese Art „Leistungsdruck“ („ich will mein Ziel erreichen“) haben und zu allen Zeiten hatten, aber das halte ich eher für ein psychologisches Problem als für ein biblisches. ;) Dass so ein Leistungsdruck dann zu Manipulation führen kann … klar. Was sollen wir darüber diskutieren? Jeder Leistungsdruck kann zu Manipulation führen (da brauch ich gar nicht in der Missionsgeschichte rumzuwühlen – ein Gespräch mit meinem Bankberater reicht, um das festzustellen). Aber nur weil der Mission Missbrauchspotenzial innewohnt, ist trotzdem nicht die biblische Mission das Problem, sondern der unbiblische Leistungsgedanke, mit dem sie betrieben wird. So wie ja auch nicht das Altersvorsorgemodell grundsätzlich schlecht ist, nur weil mein Bankberater es mir mit dem Hintergedanken einer leistungsbezogenen Provision andrehen will. Der Hintergedanke ist das Problem, nicht das Modell; der Mensch, nicht die Lehre.

Von dem amerikanischen Evangelisten Benny Hinn erzählt man sich zum Beispiel (aus absolut zuverlässiger Quelle), dass er in seinen Massenveranstaltungen die Klimaanlage im Laufe der Zeit immer ganz hochfahren lässt, damit es richtig kühl wird, die Leute eine Gänsehaut bekommen und wähnen, der Heilige Geist habe sie berührt...

Ich halte Benny Hinn für eine Witzfigur. Mein Mann und ich haben uns letztens mal eine seiner Veranstaltungen auf Youtube angeschaut. Wir haben uns kaputt gelacht. Dass du das überhaupt ernst genug nimmst, um es hier zu thematisieren!?!

Na ja, man könnte jetzt sagen, dass das heute ein bedauerlicher Einzelfall sei, aber gesetzt es wäre tatsächlich so, dann muss man doch trotzdem zugeben, dass es in der Geschichte des Christentums in Sachen Mission geradezu mordsmäßig zuging. Ist es das, was du als "traumatische Missbrauchserfahrung" bezeichnest? Oder was meinst du damit?

Ja, das meine ich. Und klar ging es in Sachen Mission mordsmäßig zu. Und nein, ich bezweifle überhaupt nicht, dass Benny Hinn ein Scharlatan und bei Weitem nicht der einzige dieser Sorte ist. Alles richtig. Aber der Missbrauch einer Sache macht doch nicht die Sache an sich schlecht und darf schon gar nicht dazu führen, dass man aus purer Angst (!) vor Missbrauch auch den rechten Gebrauch der Sache einstellt. Das wäre doch schrecklich! In welche Gefangenschaft würde sich der Mensch damit führen!! Wir müssten dann ja konsequenterweise alles einstellen, womit jemals Missbrauch betrieben wurde: Geld, Lebensmittel, Bildung, das Sozialsystem … am Ende auch die Liebe. Nein! Ich bin der Auffassung, wir sollten uns nicht von einer Missbrauchsgeschichte davon abhalten lassen, diese Sache zu praktizieren, sondern gerade dann erst recht diese Sache gebrauchen und zwar in rechter, nicht-missbrauchender Weise.

Na ja, jedenfalls ist Mission weit mehr als nur ein Auftrag.

Du hörst mir doch gar nicht richtig zu :( Ich sagte: Nüchtern betrachtet ist Mission erst mal nichts weiter als ein Auftrag. Nüchtern heißt: ganz ohne „Einflussfaktoren“. Die persönliche Motivation (im Falle Mission also entweder der Leistungsgedanke oder die uneigennützige Liebe zum Menschen) ist ein Einflussfaktor, der der Sache natürlich die Nüchternheit nimmt. Wenn du über die Einflussfaktoren sprechen willst, so gebe dir natürlich Recht, dass diese am Ende darüber entscheiden, ob die Mission zur Manipulation wird oder nicht. Aber hier sprechen wir dann über den Menschen (!) und darüber, ob er gut oder böse ist.

Jesus selbst soll angeblich folgendes gesagt haben:

Da trat Jesus auf sie zu und sagte zu ihnen: Mir ist alle Macht gegeben im Himmel und auf der Erde. Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe. Seid gewiss: Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt.

Da steht man soll taufen und lehren. Lehren zu befolgen und Gebote zu halten. Das zielt ganz klar darauf ab, dass man den zu Missionierenden zu ganz bestimmten Verhaltensweisen und also auch Überzeugungen hin bekehrt. Also ich finde das ist sehr viel mehr, als es das Wort "Auftrag" beschreibt.

Das ist richtig. Auch ich verstehe diese Rede Jesu so, dass Jesus darin der an sich nüchternen Sache „Auftrag“ einen Einflussfaktor (eine Motivation) hinzufügt. Die Frage ist nur welchen: den des eigennützigen Leistungsgedankens oder den der uneigennützigen Menschenliebe? Dieses steht nicht explizit im Text. Ich gehe aber von der uneigennützigen Menschenliebe aus, da es dem Wesen Jesu entspricht.

Jesus möchte meinem Verständnis nach also, dass die Jünger mit der Motivation uneigennütziger Menschenliebe (!) zu „allen Völkern gehen, alle Menschen zu seinen Jüngern machen, sie auf den Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes taufen und sie lehren, alles zu befolgen, was er ihnen geboten hat“. Bevor man das nun pauschal bekämpft, abwehrt, verwirft, weil man mit Worten wie „Gebote“ und „befolgen“ schlechte Erfahrungen gemacht hat (wie ich übrigens auch!), sollte man sich vielleicht erst mal über die Bedeutung der verwendeten Begrifflichkeiten klar werden und sich ein paar im Raum stehende Fragen beantworten:

- Was ist eigentlich genau ein „Jünger“?

- Was ist denn mit „Name“ ausgesagt? Sind das nur irgendwelche Buchstaben, oder was beinhaltet ein „Name“?

- Wieso redet Jesus von einem Namen bei drei Personen? Was müssten denn die drei Personen gemeinsam haben, um sie mit ein und demselben Wort bezeichnen zu können?

- Was meint Jesus denn genau mit „taufen“? Was ist das denn überhaupt? Und was heißt es dann speziell, „auf einen Namen zu taufen“?

- Wie „lehrt“ man denn im Sinne Jesu, also im Sinne der uneigennützigen Menschenliebe? Was unterscheidet denn wohl so eine Lehre von der, die man für gewöhnlich so kennt?

- Worum kann es im Grunde nur gehen, wenn Folgsamkeit gefordert ist bei gleichzeitiger Motivation uneigennütziger Menschenliebe?

- Was ist denn ganz grundsätzlich ein „Gebot“? Wie könnte man das Wort eventuell „nüchtern“, also frei von emotionalen Vorurteilen und persönlichen Erfahrungszusätzen verstehen? Und was hat Jesus eigentlich genau „geboten“ (vielleicht in diesem Sinne)?

Es lohnt sich, über diese Fragen einmal unabhängig von vorherrschenden Meinungen und Praktiken nachzudenken. Vielleicht ist Mission im Sinne Jesu ja was ganz anderes als das, was du bisher bei Missionierenden beobachten konntest.

Weißt du, die Menschen sind ja tatsächlich immer wieder von Mitgliedern christlicher Institutionen missbraucht worden und das auf die unterschiedlichste Art und Weise, sowohl körperlich, als auch psychisch, seelisch und geistlich. Das sind ganz ganz schlimme Sachen!!!

Definitiv. Jede Art von Missbrauch ist schlimm. Jeder Missbrauchende begeht einen Fehler. Ich schmälere das keineswegs, werfe aber auch nicht den ersten Stein, denn ich bin davon überzeugt, dass der meiste Missbrauch unbewusst geschieht: Der Missbrauchende ist sich im Moment des Missbrauchs nur bewusst über das Gute, das er (sich selbst oder einem anderen oder für ein höheres Ziel) tun will, aber nicht über das Böse, das er damit dem anderen tut, auch wenn es für Außenstehende ganz offensichtlich ist.

Ne, das sehe ich anders. Zwischen einem Menschen, der ein tragfähiges Glaubensfundament hat und einem Fundamentalisten besteht durchaus ein Unterschied.

Eigentlich hat nämlich jeder Mensch ein mehr oder minder tragfähiges Fundament, dass man zum Beispiel auch als seine Überzeugungen bezeichnen könnte.

Das ist richtig: „mehr oder minder tragfähig“. Ich sprach aber von tragfähig. Das ist ein Unterschied! Und den kannst du auch fühlen. Zum Beispiel, wenn du ein Haus bauen willst und dein Architekt sagt dir: „So, Sie können jetzt loslegen, das Fundament ist mehr oder minder tragfähig“. Na dann ... leg mal los. Ich drück dir die Daumen.

Aber während der Mensch mit Fundament seine Überzeugungen nicht zwangsläufig absolut setzt, tut dies der Fundamentalist ganz eindeutig. Ein Fundamentalist kennt nur sein Fundament und nichts anderes und er will auch nichts anderes kennen, als nur sein Fundament. Ein Fundamentalist ist nicht sehr kompromissbereit und hält mit aller Kraft an seinen Überzeugungen fest und baut nur allein auf diesen auf. Es käme ihm nicht in den Sinn das einst gegründete Fundament noch einmal in Zweifel zu ziehen.

Wieso sollte er denn auch sein einst gegründetes Fundament in Zweifel ziehen, wenn es seine Gebäude immer noch trägt? Denkt etwa ein Häuslebauer nach 10 Jahren nochmal über das Fundament unter seinem Haus nach, in dem er jetzt schon jahrelang wohnt, schon alles mögliche darauf gebaut und angebaut hat, ohne jemals Probleme damit gehabt zu haben? Und natürlich baut er alles darauf! Wieso denn auch nicht? Das ist doch das Sicherste, was er tun kann!

Ein Fundamentalist zweifelt ohnehin nicht gerne, er sagt viel lieber, wie die Dinge sich verhalten und seiner Überzeugung nach verhalten sich die Dinge auch exakt so, wie er es sagt, wie es ihm sein Fundamentalismus sagt.

Naja, wieso sollte der oben genannte Hausbesitzer seine gute Erfahrung mit diesem Fundament auch nicht weitergeben? Oder wieso sollte er jemandem etwas anderes empfehlen als das, was sich für ihn bewährt hat? Er hat sich nun mal irgendwann für diese Bauweise entschieden, hatte bisher keine Probleme damit, hat - ganz im Gegenteil - vielleicht sogar schon Belastungsproben damit überstanden, an denen andere Fundamente gebrochen sind - und spricht sich dann rein aus seiner persönlichen Erfahrung heraus für diese Bauweise aus. Was soll er auch anderes tun? Aber was ist daran so schlimm? Solange er niemanden zwingt, diese Bauweise unbedingt übernehmen zu müssen, ist doch alles in Ordnung!?

Und so verhält sich ein Mensch mit soliden Fundament nicht zwangsläufig. Er ist einfach nicht so festgelegt, nicht so radikal und kompromissbereiter...

Merkst du gar nicht, wie sich das widerspricht: Ein Mensch mit „solidem Fundament“ ist „nicht so festgelegt“? Ein Fundament ist eine Festlegung. Festlegung ist genau das Wesenhafte an einem Fundament. Festlegung ist auch der Sinn und Zweck von Fundamenten. Wozu legt ein Hausbauer ein Fundament? Zur Festlegung! Wenn nun ein Mensch „nicht festgelegt“ ist, wie kann er dann ein „solides Fundament“ haben? Oder wenn er ein „solides Fundament“ hat, wie kann er dann „nicht festgelegt“ sein?

Und Provisorium: Wärst du dieser Hausbesitzer, der schon seit Jahren ohne Probleme in seinem Haus wohnt und dessen Fundament schon einige Belastungsproben überstanden hat, während du beobachten konntest, wie andere Fundamente an den gleichen Belastungsproben zerbrochen sind – und dann würde einer an deine Haustür klopfen und dir vorschlagen: „Du, Provisorium, denk doch mal darüber nach, das Fundament unter deinem Haus rauszureißen – ich hab zwar auch kein besseres, aber ich finde, man sollte dafür immer offen sein“ – ich glaub, du würdest ihm auch den Vogel zeigen und seinen Vorschlag erst gar nicht prüfen. Das ist nicht „radikal“ und „mangelhaft kompromissbereit“; das ist gesunder Menschenverstand.

Am allerallermeisten tut mir aber leid für die Gesellschaft, dass sie den Missbrauch des Wortes Gottes durchs Christentum erleben musste, der es ihr nun sooo schwer macht, Christus darin zu erkennen anstatt das Christentum. Aber am Ende ist doch jeder selbst dafür verantwortlich, seine negativen Kindheitserlebnisse zu bewältigen und zu lernen, die Dinge nüchtern zu betrachten.

Also das haut mich jetzt echt um! Du sagst, dass am Ende jeder selbst dafür verantwortlich ist seine negativen Kindheitserlebnisse zu bewältigen und zu lernen, die Dinge nüchtern zu betrachten? Der mannigfache körperliche, seelische, psychische und geistliche Missbrauch der durch Angehörige einer christlichen Glaubensgemeinschaft bis zum heutigen Tage begangen wurde, ist allein das Problem der Missbrauchten? Sie sollen das mal endlich nüchtern betrachten und Christus (dahinter?????) erkennen? Oha, Du hast wohl (zum Glück) keine Erfahrungen mit Missbrauch machen müssen, oder? Aber ehrlich FrauShane, so geht das nicht!

Ich habe hierzu auch das nochmal mit zitiert, was ich zuvor gesagt hatte, denn beim nochmaligen Lesen hatte ich nun den Eindruck, dass du meine Worte missverstanden haben könntest. Und wenn du meine Worte tatsächlich in dieser Weise missverstanden hast, wie ich es vermute, könnte ich deinen Abgang sogar ein bisschen verstehen.

Das Wort „darin“ („… Chrsitus darin zu erkennen …“) bezog sich in meinem Text auf „das Wort Gottes“, nicht auf das Geschehen des Missbrauchs. Gemeint war es also so: „Am allerallermeisten tut mir aber leid für die Gesellschaft, dass sie den Missbrauch des Wortes Gottes durchs Christentum erleben musste, der es ihr nun sooo schwer macht, Christus im Wort Gottes zu erkennen anstatt das Christentum“. Verstanden hast du es wahrscheinlich so: „Am allerallermeisten tut mir aber leid für die Gesellschaft, dass sie den Missbrauch des Wortes Gottes durchs Christentum erleben musste, der es ihr nun sooo schwer macht, Christus in diesem Missbrauch zu erkennen anstatt das Christentum“. Aber so meinte ich es nicht. Im Missbrauch ist Christus natürlich nicht erkennbar. Das sehe ich tatsächlich auch so. :) Falls wirklich dieses Missverständnis der Auslöser für deinen Abgang war, dann nimm doch bitte spätestens jetzt zur Kenntnis, dass offensichtlich auch du anderen Unrecht tust aufgrund von missverstandenen Worten. … Und bitte frag das nächste Mal lieber nochmal freundlich nach, bevor du mich so anschreist ;)

Du kannst nicht einfach den massenweisen Missbrauch von Menschen mit einem Schlag abtun und sagen, dass dies ja alles nur aus einem falschen Verständnis der Missbrauchenden heraus geschehen ist

Doch, das sage ich. Ich weiß, dass Gottes Wort diese g-e-w-a-l-t-i-g-e Kraft hat. Im falschen Verständnis leider ebenso gewaltig wie im richtigen Verständnis. Und genau darum predige ich so unermüdlich: „Nehmt das Wort Gottes ernst! Lest es! UND VERSTEHT ES VON DER LIEBE HER!“

du musst in Betracht ziehen, dass es in der "klassischen christlichen Lehre" etwas Missbrauchendes gibt, was immer wieder auf schlimmste Art und Weise zum Vorschein kommt. Da muss etwas sein, sonst würde es das nicht geben.

Ja Provisorium, das ziehe ich in Betracht! Und ja: Da muss etwas sein! Und ich kann dir auch sagen, was es ist: Es ist die Kraft von Gottes Wort, die Kraft der Verkehrung (Sünde) und die Kraft der Erlösung (Umkehr). Diese drei haben eine wirklich ernstzunehmende Kraft in sich selbst, die der Mensch nicht kontrollieren kann. Darum ist mir das Festhalten an Gottes Wort ja so wichtig! Und darum ist die Verkehrung von Gottes Wort so gefährlich in meinen Augen! Es geht dabei nicht mehr nur um Themen wie Toleranz oder Meinungsfreiheit, sondern es geht um wirklich brachiale Kraft-Auswirkungen wie eben zum Beispiel Massenmissbrauch (im negativen Fall) oder andersrum auch Massenerlösung, wenn denn a) an Gottes Wort festgehalten und b) es konsequent von der Liebe her verstanden würde.

Und um nur ein Beispiel zu nennen, wo da das Missbrauchspotential im Christentum "versteckt" ist, lasse ich mal den Paulus zu Wort kommen (Römer 7, 14+17):

Denn wir wissen, dass das Gesetz geistlich ist, ich aber bin fleischlich, unter die Sünde verkauft; denn was ich vollbringe, erkenne ich nicht; denn nicht, was ich will, das tue ich, sondern was ich hasse, das übe ich aus. Wenn ich aber das, was ich nicht will, ausübe, so stimme ich dem Gesetz bei, dass es gut ist. Nun aber vollbringe nicht mehr ich es, sondern die in mir wohnende Sünde.
Das ist das Bild, dass Paulus vom Menschen hat. Er sieht ihn an die Sünde verkauft, quasi als Schizophrenen, der nicht tun kann, was er tun will.

Weil er sich nicht bewusst ist, deshalb kann er nicht tun, was er will („denn was ich vollbringe, erkenne ich nicht“). Selbst du hast mir Unrecht getan, ohne dass du es wolltest. Und zwar (wenn es denn so war, wie oben beschrieben), weil du ein Wort missverstanden hast, welches zwar von mir vollkommen korrekt verwendet wurde, aber auf zweierlei Weise verstanden werden konnte. Du hast es in einer Weise verstanden, die dich gegen mich aufgebracht hat und dann hast du deinem Aufgebrachtsein gegen mich Ausdruck verliehen. Aber dein Verständnis war falsch! Nun: Wolltest du mich falsch verstehen? Wohl kaum. Wolltest du mir mit deiner Reaktion Unrecht tun? Bestimmt nicht. Bist du deswegen nun ein Schizophrener, der nicht tun kann, was er will? Vielleicht ;) Ich würde aber eher sagen: Du warst dir nicht darüber bewusst. Was du vollbracht hast, hast du nicht erkannt. Du warst verkauft unter ein in dir wohnendes Denken, das mir Unrecht getan hat. Nicht du hast mir (bewusst) Unrecht getan, sondern das Denken in dir. Darum konnte ich dir schreiben: „ich weiß, dass du es nicht böse gemeint hast“, obwohl es sich sehr wohl so anfühlte, als hättest du es böse gemeint. Ich wusste nur deshalb, dass du es nicht böse gemeint hast, weil Paulus mich darüber unterrichtet hat, dass der Mensch nicht tut was er will, sondern was er nicht will, weil er nicht erkennt, was er vollbringt.

Und damit hat er ein Argument geschaffen, das jedweden Missbrauch relativiert. Denn überall dort, wo Missbrauch stattfindet, ist es ja gar nicht der Mensch selbst, der missbraucht! Nein, es ist die im Menschen wohnende Sünde! Die böse Sünde ist es, an die der Mensch verkauft ist und da ist es doch nur logisch, dass es immer wieder zu Missbrauch kommt! Es kann ja gar nicht anders sein.

Paulus hat kein Argument geschaffen, das Missbrauch relativiert, sondern er hat etwas gesagt, das missbräuchlich verwendet werden kann, ja. Schuld am Missbrauch ist aber immer noch der Missbrauchende! Und Paulus´ Worte so zu interpretieren, dass man töten, stehlen und ehebrechen kann, weil es ja die Sünde ist, mit der man selbst nichts zu tun hat, wäre definitiv ein Missbrauch seiner Worte, die im Gesamten betrachtet so eine Schlussfolgerung auch garnicht hergeben.

Dumm nur, dass Paulus dann in Römer 8,2 behauptet, dass der Christ vom Gesetz der Sünde losgekommen ist (durch das Gesetz des Geistes, das in Christus lebendig macht)

Siehste. Vielleicht solltest du auch mal versuchen, den Gesamtzusammenhang zu betrachten.

und trotzdem geschieht der Missbrauch immer noch weiter - durch Christen!!! Wie geht denn das?

Hast du dich schon mal gefragt, warum Paulus in der erwähnten Textstelle vom „Gesetz der Sünde“ spricht und nicht einfach von „der Sünde“? Was ist denn das „Gesetz der Sünde“ deinem Verständnis nach, wenn ich mal fragen darf?


Den berechtigten Punkt der Christen-Anklage sehe ich vielmehr in Johannes 14,15: „Liebt ihr mich, so werdet ihr meine Gebote halten“. Wenn du den Christen unbedingt was vorhalten willst, dann wäre wohl eher das der Angriffspunkt und nicht die Freiheit vom Gesetz der Sünde.

Nein FrauShane, das alles ist ganz bestimmt nicht allein das Problem der Missbrauchten, da ist das Problem in der christlichen Lehre, da stimmt was ganz und gar nicht! Und es ist die verdammte Pflicht und Schuldigkeit jedes einzelnen Christen alles in seiner Macht stehende zu unternehmen, um Missbrauch zu verhindern und den Missbrauchten beizustehen. Wir dürfen das nicht zu ihrem Problem machen, es muss unser Problem sein!!!

Die Veränderung des Missbrauchs ist unsere Sache, aber die Verarbeitung des Missbrauchs ist Sache des Missbrauchten. Jeder Missbrauchte muss seine Vergangenheit bewältigen. Ein Missbrauchter kann nicht zeitlebens Opfer seiner Vergangenheit bleiben und darauf warten, dass der Missbrauchende seinen Fehler erkennt, zurückkommt und ihn um Entschuldigung bittet. In vielen Fällen geschieht das nie. Der Missbrauchte ist in seinem Leben aber trotzdem dafür verantwortlich, sich von den Auswirkungen des Missbrauchs zu befreien. Und an genau diesem Punkt sehe ich viele Menschen mit ihren Selbsterlösungsversuchen scheitern. Sie erklimmen eine Stufe nach der nächsten und immer wieder taucht dasselbe Muster auf, nur in immer anderer Erscheinung.

Dass wir als Christen grundsätzlich in Verantwortung stehen, Missbrauch zu verhindern und Missbrauchten beistehen, darüber brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren, oder?! Viel interessanter zu diskutieren fände ich die Frage: Wie wird denn Missbrauch verhindert? Und wie steht man denn hilfreich einem Missbrauchten bei? Etwa indem man den Gegenstand des Missbrauchs entfernt? Oder indem man gemeinsam mit ihm dessen Feindbild bekämpft? Meine persönliche Überzeugung ist: Ich verhindere Missbrauch, indem ich selbst den Gegenstand des Missbrauchs nehme und diesen in rechter Weise gebrauche. Und ich stehe einem Missbrauchten dann hilfreich bei, wenn er mich mit dem Gegenstand des Missbrauchs identifiziert und ich seine daraus folgenden falschen Anklagen, bösen Unterstellungen, kalten Ablehnungen etc. ertrage und mit Güte und Freundlichkeit beantworte, damit sich in seiner Wahrnehmung überhaupt erst mal eine Trennung zwischen dem Missbrauch und dem rechten Gebrauch dieser Sache vollziehen kann und er wieder eine freie Wahl hat, wenn er´s mit der Sache zu tun bekommt, anstatt rein auf Trigger abgehen zu „müssen“.

Was verstehst du denn persönlich unter „Missbrauch verhindern“ und „Missbrauchten beistehen“?

Also wenn deine Mitarbeiter freie Menschen mit einem freien Willen sind, dann kannst du zwar sicherlich deinen Firmensitz verlegen, aber du kannst nicht wissen, ob du da am Ende vielleicht allein sitzen wirst, weil aus freien Stücken heraus niemand mitgekommen ist.

„Gott kann dem Abraham aus diesen Steinen Kinder erwecken.“ // Lukas 3,8

Die Bibel spricht aber davon, oder besser Paulus, dass der Mensch vor Grundlegung der Welt vorherbestimmt ist, in diesem Firmensitz zu sitzen.

Gelobt sei Gott, der Vater unseres Herrn Jesus Christus, der uns gesegnet hat mit allem geistlichen Segen im Himmel durch Christus. Denn in ihm hat er uns erwählt, ehe der Welt Grund gelegt war, daß wir heilig und untadelig vor ihm sein sollten; in seiner Liebe hat er uns dazu vorherbestimmt, seine Kinder zu sein durch Jesus Christus nach dem Wohlgefallen seines Willens, zum Lob seiner herrlichen Gnade, mit der er uns begnadet hat in dem Geliebten. (Epheser 1, 3-6)

Wenn Paulus also recht haben sollte, dann ist der Mensch zum Glauben vorherbestimmt und das lässt sich meiner Meinung nach nur noch sehr schwer mit einem freien Willen vereinbaren.

Nun, meine Prüfung hat ergeben, dass da in der Bibel nicht von einer Firmensitzverlegung die Rede ist, sondern von Firmenmitarbeitern und insofern kann ich persönlich dein Spezialverständnis leider nicht in der Bibel finden. Wo findest du es denn?

Ok ... ist dir bewusst, dass es einen Unterschied gibt zwischen dir als Person und dem deutschen Volk? Wenn ich zum Beispiel sage: „beim 7:0-Sieg in Brasilien hat das deutsche Volk die Korken knallen lassen“, dann heißt dass noch lange nicht, dass auch du die Korken hast knallen lassen, obwohl du Teil der angesprochenen Masse bist. Ebenso gibt es einen Unterschied zwischen der Menschheit und dem einzelnen Menschen, zwischen der Mitarbeiterschaft und dem einzelnen Mitarbeiter. Ich kann für die Mitarbeiterschaft etwas vorherbestimmen, was dann möglicherweise dennoch nicht auf jeden einzelnen zutrifft. Und doch ist die Aussage richtig. So ist es zum Beispiel auch vollkommen richtig zu sagen: „Das Volk hat Merkel gewählt“, auch wenn du persönlich, der du Teil des Volkes bist, sie nicht gewählt hast. Die Aussage stimmt trotzdem noch.

Deine oben genannte Bibelstelle, Epheser 1,3-6 widerspricht meinem Verständnis auch überhaupt nicht. Von wem spricht denn Paulus, wenn er sagt: „in ihm hat er uns erwählt“? Meinem persönlichen Verständnis nach spricht er von „uns“, der Menschheit. Ich finde darin kein Indiz, dass ein einzelner Mensch oder eine einzelne Gruppe gemeint sein sollte. Gott hat die Menschheit vorherbestimmt, seine Kinder zu sein durch Jesus Christus, wie ich meine Mitarbeiterschaft vorherbestimmt habe, am Unternehmensstandort X zu sitzen durch den von mir bereits organisierten Umzug. Wie mein Beschluss für meine Mitarbeiterschaft unumstößlich gilt, so gilt auch Gottes Beschluss für die Menschheit unumstößlich. Woraus sich allerdings die Summe der Mitarbeiterschaft/Menschheit am Ende genau zusammensetzen wird, nachdem der freie Wille der einzelnen Mitarbeiter/Menschen berücksichtigt wurde, darüber gibt die Bibel keine konkrete Auskunft. Es hört sich aber alles sehr danach an, als ob Gott durchaus damit rechnet, dass einige Mitarbeiter abspringen.

Ok. Du verstehst dich also als Teil eines größeren Ganzen, an dessem Ende hoffentlich der zu Missionierende zum Glauben findet? Habe ich das richtig verstanden?

Ja. Das wünsche ich ihm jedenfalls sehr.

Nein gar nicht! Digido hat meiner Meinung nach lediglich ein Gesprächsangebot gemacht und mehr nicht! Er will sich wohl gerne mit dir austauschen, aber er will wohl eher nicht, dass du dich am Ende des Austauschs auf seinen Namen taufen lässt und gelehrt wirst, seine Gebote zu halten und zu befolgen...;-)

Darüber können wir ja nochmal sprechen, nachdem du die oben genannten Fragen reflektiert hast, wenn du es denn tun möchtest. Ansonsten stelle ich jetzt einfach mal die steile Aussage in den Raum, dass meinem Verständnis nach am Ende des Gesprächs – wenn keiner von beiden Widerstand leistet und keiner sich dem Prozess entzieht - entweder Digido von mir oder ich von Digido getauft sein werde, auch wenn weder Wasser noch Priestergewänder im Spiel sind.

Nein, die Vermittlung eines bestimmten Weltbildes ist meiner Meinung nach noch keine Mission. Zur Mission würde dies nur, wenn dieses bestimmte Weltbild unbedingt übernommen werden sollte/müsste, weil erst dann die Mission als erfolgreich und abgeschlossen betrachtet werden könnte.

Da hast du aber eine ganz eigene Vorstellung von Mission. Jesus hat uns jedenfalls nicht damit beauftragt, ein Weltbild zu erzwingen, um die Mission erfolgreich abzuschließen. Stattdessen sagte er: „Und wo man euch nicht aufnimmt und nicht hört, da geht hinaus und schüttelt den Staub von euren Füßen zum Zeugnis gegen sie“. Das klingt in meinen Ohren ganz und gar nicht nach einem festgebissenen Missonar.

Mich stören an christlicher Mission die Prämissen von denen ausgegangen wird. Die grundsätzliche Sündhaftigkeit des Menschen zum Beispiel, wie sie Paulus definiert hat (siehe oben)!

Weißte was mich die ganze Zeit schon wundert: Wie ausgerechnet du, der in den Menschen, speziell in den Christen, soooo viel Böses erkennt, trotzdem solche Probleme damit haben kannst, von einer grundsätzlichen Sündhaftigkeit des Menschen auszugehen? Ist mir ein Rätsel. Gerade für deinen spitzfindigen Geist müsste das doch mehr als offensichtlich sein!?!

Also mal ehrlich, das ist doch ein Totschlagargument wenn du behauptest, dass das alles immer nur auf einem falschen Verständnis beruht.

Nenn es, wie du willst. Es ist meine Überzeugung. Ich glaube, dass das falsche Verständnis von Gottes Wort in unserer Sündhaftigkeit angelegt und daher standardmäßig zu erwarten ist.

Das wird schon im zweiten Petrusbrief behauptet, dass Paulus halt schwer zu verstehen sei und es deshalb in seinem Namen zu Verwirrungen kommt. Das stimmt aber nicht! Meiner Meinung nach war Paulus ziemlich verwirrt und also hat er logischer Weise Verwirrung gestiftet. Und Paulus Wort ist für mich auch ganz sicher nicht Gottes Wort! Aber ansonsten bin ich der Bibel gegenüber wirklich aufgeschlossen und habe halt auch mein persönliches Verständnis von ihr! Du musst dir also keine Sorgen machen, dass ich ihr keine Chance geben würde! Das tue ich immer, wenn ich darin lese!

Meine Bitte beinhaltete aber ganz konkret, dass du ihr als Wort Gottes eine echte Chance gibst. Das heißt: sie in ihrer Gesamtheit einmal als von Gott inspirierte Schrift ansiehst. Inklusive Paulus, den du nicht leiden kannst. Ich weiß, dass du diese Bitte ausschlagen musst – und es ist auch vollkommen okay, wenn du es tust. Aber ich bitte dich trotzdem darum.

Nein, ich habe nie unter irgendeinem Leistungsdruck gestanden, ich bin nur einfach nicht akzeptiert worden, als der der ich bin! Man wollte mir vorschreiben wie ich mich zu verhalten habe und als ich das nicht einsah hat man mich der Gemeinschaft verwiesen, nachdem man mir gesagt hatte, dass mir das Lachen schon noch vergehen wird! Ich hatte mich nämlich erdreistet darüber zu lachen, als man mir sagte, wie ich mich zu verhalten haben. Aber sie hatten recht, mir ist das Lachen dann irgendwann tatsächlich vergangen.

Das tut mir leid. Sie haben dich in deinem Wesen abgelehnt; sowas tut richtig weh. Wenn sie deinem Wesen Gewalt antun wollten, dann ist es gut, dass du das nicht akzeptiert hast. Gott hat dich absichtlich ein bisschen rebellisch gemacht, glaube ich ;) Ich vermute, dass er deine Rebellion sogar für sich gebrauchen will. Und ich halte es für normal, dass wir die Gaben, die Gott uns gegeben hat, phasenweise sogar gegen Gott verwenden. Wir lernen halt. Vielleicht haben sie irgendeine Rebellion gegen Gott in dir gesehen, aber dich nicht so angeschaut, wie Gott dich anschaut: mit Liebe. Wenn ich sie wäre (die zwischenzeitlich bestimmt auch in der Liebe etwas weiter gereift sind), würde ich mein Verhalten dir gegenüber heute sehr bereuen. Wahrscheinlich so sehr, dass ich dich sogar suchen gehen müsste, um mich bei dir zu entschuldigen, und dir dabei ins Gesicht zu sehen, wenn ich dir sage, dass ich meinen Fehler viel zu spät erkannt habe und dass ich hoffe, dass Gott dir nachgegangen ist, als ich dich in meiner Unreife und Herzenskälte verstoßen habe, während es meine Aufgabe gewesen wäre, dich in Liebe aufzunehmen. Es tut mir wirklich leid, Provisorium. Würdest du mir vergeben, wenn ich sie wäre und dich um Vergebung bitten würde?

Es ist so: Nach meinem Verständnis sind wir Geschwister! Wir sind gleicher Herkunft, also Geschwister! Für mich gibt es da gar keinen Unterschied und ich kann reinen Herzens Schwester zu dir sagen!

Aber ob das auch für dich gilt, du auch keinen Unterschied machst und reinen Herzens zu mir Bruder sagen kannst, weiß ich nicht. Höchstwahrscheinlich nicht.

Ich „kenne“ dich nicht, Provisorium. Dein Geist ist mir fremd. Es ist nicht der Geist meiner Herkunftsfamilie, obwohl ich dich sehr mag und dich sogar ohne lange zu überlegen in meine Herkunftsfamilie aufnehmen würde, wenn du das wolltest. Dann könnte ich dich auch reinen Herzens Bruder nennen und würde das sogar mit Stolz tun, denn du bist mit deinem Missbrauchten-Schutz-Ding ein richtiger „großer-Bruder-Typ“, den ich wirklich gern in meiner Familie hätte! Bei uns gibt es wenige, die zum Schutz von anderen so „brennen“ wie du. Ich mag das an dir. :)

Das ist krass! Gott schafft also Geschöpfe nach seinem Bild und wenn die dann nicht zu einem bestimmten Bekenntnis finden und also nicht die Rechtsgrundlage erfüllen, werden sie von ihm abgetrennt? Und dann? Was geschieht dann mit ihnen, den Abgetrennten? Erzähle doch bitte mal die ganze Geschichte. Die Bibel spricht ja von Böcken, die eine ewige Strafe erhalten werden (Matthäus 25, 31-46). Wie wird die Strafe der Abgetrennten wohl aussehen?

Puhh, um das jetzt zu entknoten, muss ich erst mal zwei-drei missverstandene Punkte aufklären, die du hier rein gewoben hast:

1.

Gott schafft also Geschöpfe nach seinem Bild und wenn die dann nicht zu einem bestimmten Bekenntnis finden und also nicht die Rechtsgrundlage erfüllen

Das ist schon ein Missverständnis: Das Bekenntnis ist doch gar nicht die Rechtsgrundlage, die sie erfüllen müssen. Die Rechtsgrundlage, die sie erfüllen müssen (und nicht mehr erfüllen können), ist die Unschuld. Die Einheit mit Gott war an die Unschuld geknüpft. Der Mensch ist aber schuldig geworden und hat damit die Einheit mit Gott verloren. Damit hat er die Rechtsgundlage verloren. Er HAT diese Rechtsgrundlage bereits verloren. Er hat sie verloren lange bevor er sich darüber bewusst werden konnte.

2.

werden sie von ihm abgetrennt?

Nein, sie werden nicht mehr von Gott abgetrennt. Sie WURDEN BEREITS von ihm abgetrennt. Die Trennung von Gott ist doch schon längst geschehen. Wir SIND die Abgetrennten. Da kommt jetzt nichts Trennenderes mehr außer dem Tod am Ende unseres Lebens (welches im Grunde unser „Ausbluten“ darstellt). Wir leben meinem Verständnis nach unser Leben hier auf Erden quasi abgetrennt von Gott mit noch mehr oder minder stark empfindbaren „Lebensimpulsen“, also quasi unsere „letzten Zuckungen“, bevor der Geist Gottes völlig aus uns gewichen ist.

Die hoffnungslose Lage kommt also nicht erst mit der Verwerfung eines Bekenntnisses, wir du es zu verstehen scheinst, sondern die hoffnungslose Lage IST BEREITS.

3.

Und dann? Was geschieht dann mit ihnen, den Abgetrennten? Erzähle doch bitte mal die ganze Geschichte.

Und dann … Nun, wenn du davon ausgehst, wie oben beschrieben, dass die Trennung BEREITS GESCHEHEN IST und dass die hoffnungslose Lage BEREITS JETZT IST und wir hier tatsächlich nur noch in den letzten Zuckungen liegen, unsere letzten Pulsschläge genießen, dann ist das nächste, was es von der „ganzen Geschichte“ zu erzählen gibt, die Rettung in Christus. Also gar nichts so Unangenehmes, wie du befürchtet hattest, sondern Gottes liebevolle „Idee“, wie er den halbtoten Menschen (den er so sehr liebt, dass er ihn nicht für immer abgetrennt lassen will) rettet, quasi „wiederbelebt“.

Weißt du: Jesus Christus erfüllt nämlich die Rechtsgrundlage. Gott hat einen neuen Menschen geschaffen – Jesus Christus -, der die Rechtsgrundlage der Unschuld erfüllt. Und IN IHM können wir alle gerettet werden. IN IHM entsteht eine neue Menschheit, die mit Gott in Einheit leben kann, weil ER unschuldig ist/die Rechtsgrundlage erfüllt hat und ER uns mit hineingenommen hat in sich. SEIN Geist „reanimiert“ nun gerade die halbtote FrauShane, während sie in ihren letzten Zuckungen liegt und schon geglaubt hat, diese einzelnen Lebensimpulse wären tatsächlich das Lebendigste, was es gibt. Sie wird sich noch umgucken, wenn sie erst in die volle Fülle der Gottheit eingegangen ist, und sie wundert sich schon jetzt Tag für Tag über den konstanten Zuwachs an Leben und Gesundheit in ihr. Ja, sie wird sich erholen von der Trennung von Gott. Sie wird wieder auf die Beine kommen. Noch ist da viel Totes in ihrem neuen Leben, aber das Tote wird mehr und mehr verschwinden.

Weißt du, was mir momentan große Sorgen bereitet, Provisorium? Ich habe den Eindruck, es gibt Menschen, die nicht zum Leben zurückkommen. Sie werden beatmet mit dem Geist Christi, aber sie kommen nicht zurück. Aber weil sie als innerer Bestandteil Gottes ja auch nicht einfach sterben und „verschwinden“ können, bleiben sie wie im Koma. Sie sind sich unbewusst, nicht tot, aber auch nicht lebendig. Ihr Wille zum bewussten Leben fehlt. Wie kann ich einem Menschen im Koma nur Willenskraft zukommen lassen?? Ich weiß nicht mal, ob es überhaupt was nützt, ihn anzusprechen ...

Das sind Fragen, die mich beschäftigen. Aber ich finde niemanden, mit dem ich mich darüber austauschen kann :(

Die Bibel spricht ja von Böcken, die eine ewige Strafe erhalten werden (Matthäus 25, 31-46). Wie wird die Strafe der Abgetrennten wohl aussehen?

Bitte lies mal, was ich an Digido geschrieben habe zum Thema Strafe, Hölle und ewige Qual. Ich habe da meine Vorstellung und mein Verständnis davon bestmöglich erklärt und denke, dass die Erklärung deine Frage auch beantwortet.

Ich habe einen ganz einfachen Sündenbegriff. Sünde ist all das, was sein Ziel nicht im trachten nach dem Reich Gottes hat, wenn man also nicht seinen Blick auf Gott richtet. Richtet man seinen Blick aber auf Gott, ist da keine Sünde mehr, ist sie quasi sofort vergeben.

Das sehe ich ja eigentlich gar nicht so anders. Nur, wie hält man denn seinen Blick auf etwas gerichtet, das man gar nicht erkennt? Du sagst ja, Gott sei für den Menschen nicht erkennbar, du erkennst ihn nicht, willst ihn auch gar nicht erkennen, aber ich verstehe nicht, wie du dann deinen Blick auf ihn gerichtet halten kannst. Und deine nachfolgende Erklärung befriedigt mich auch nicht:

Nun gibt es zahllose "Methoden" seinen Blick auf Gott zu richten und gerichtet zu halten. Ich kann z.B. meinen Blick dadurch auf Gott gerichtet halten, dass ich meinem Nächsten diene, oder auch dadurch, dass ich "danke sage".

Wenn dein Nächster sich jetzt aber zum Beispiel umbringen will und kommt nicht an den Strick, dienst du ihm dann, indem du ihm den Strick gibst oder dienst du ihm, indem du ihm den Strick wegnimmst? Wenn eine Familie am Zerbrechen ist, wechselweise will sich mal der eine, mal der andere scheiden lassen, dienst du dieser Familie dann, indem du sie zum Scheidungsanwalt bringst oder indem du sie zum Familientherapeuten bringst? Wenn du erkennst, dass jemand in einer Sache total widersprüchlich ist, z.B. möchte er dazu lernen, sich verbessern und bittet dich um Feedback, dennoch ist er sauer, verletzt und will es gar nicht hören, wenn du ihm ein Feedback gibst, das ihn an der Wurzel packt. Dienst du dieser Person nun, indem du sie an der Wurzel packst oder nicht? Wer definiert den Maßstab, was gut und richtig ist? Du selbst? Ist das dann nicht ein bisschen intolerant anderen gegebenüber, die den Maßstab vielleicht ganz anders definieren möchten und mit denen du in einer gemeinsamen Situation bist?

Aber um das alles auszuführen, müsste man einen eigenen Thread eröffnen. Das kann ich hier in diesem Rahmen unmöglich deutlicher ausführen.

Kreatürliches verachte ich jedenfalls nicht, ich erachte es nur nicht als substantiell und insofern als vorübergehend und geschaffen. Ich will deshalb mein Herz nicht daran hängen, sondern nur allein an Gott!

… und Gott ist der nicht Erkennbare … Wirkt sich das in deinem Leben denn dann auch praktisch so aus, dass du alles „Unbekannte“ mehr wertschätzt und begehrst (weil göttlicher) als alles Bekannte? Beziehungsweise, wenn nicht, wie schaffst du das? Wenn das Göttliche für dich mit dem nicht Erkennbaren identifiziert ist, müsstest du doch eigentlich immer dann Schwierigkeiten bekommen, Wertschätzung zu empfinden, wenn dir die Sache vertrauter wird, oder? Ich frage das deshalb, weil ich dieses Phänomen von anderen und auch von mir selbst kenne aus der Zeit, bevor ich Gott in Jesus Christus erkannt habe. Ich hatte für dieses Problem einfach keine Lösung. Seit das Göttliche für mich aber konkrete Attrtibute bekommen hat, löst sich dieses Problem zunehmends in Wohlgefallen auf (was ja auch ganz logisch ist). Hier würden mich zum Vergleich mal deine Selbsterfahrungen interessieren.

Und deshalb verleugne ich meine Kreatürlichkeit auch nicht, ich versuche nur von ihr zu lassen, so wie Jesus gelehrt hat von ihr zu lassen. Unter folgendem Link habe ich hier einmal davon erzählt: http://gnadenkinder.de/board/showthr...eister+eckhart

Ich hab das gelesen. Es schmeckte gar nicht schlecht, aber satt wurde ich davon nicht.

Das so genannte Wort Gottes steht doch nicht isoliert von den Christen, von den Menschen da! Es bedarf der Interpretation der Christen, der Menschen sonst ist es nicht lebendig. Dann wären es nur tote Buchstaben!

Es ist der Geist Gottes, der die toten Buchstaben lebendig macht, nicht der Geist der Menschen. Der Mensch kann interpretieren, was er will; wenn nicht Gottes Geist den Sinn der Schrift offenbart, dann wird der Mensch mit seinen Interpretationen Schaden anrichten. Ja, er wird es gut meinen und dabei dennoch Schaden anrichten. Wie eh und je. Der Mensch ist halt Mensch.

Und die Bibel ist ganz bestimmt nicht meisterhaft manipuliert, sie ist was sie ist, eine Zusammenstellung von einst zusammengestellten und zahlreich abgeschriebenen und immer wieder interpretierten religiösen Texten. Sie ist ein Buch über Glaubensweisheiten, nicht aber das Wort Gottes. Und das muss sie auch nicht sein, um wertvoll und bedeutsam zu sein.

Die Bibel ist hervorragend stimmig in sich selbst vom ersten bis zum letzten Buch. Obwohl soviele Menschen soviele Jahre daran geschrieben, alles zahlreich abgeschrieben und vielfach übersetzt haben, ist das ganze Werk aus einem geistlichen Guss. Man spürt die menschliche Vielfalt in der göttlichen Einheit, die persönliche Note eines Paulus im Vergleich zu einem Jakobus und dennoch die Einheit im Geist zwischen Menschen, die sich zum größten Teil nicht mal kannten, sondern teilweise Jahrhunderte voneinander entfernt lebten. Das ist so meisterhaft, dass es in meinen Augen unmöglich zufällig entstanden sein kann. Entweder hat das größte Genie der Geschichte das Gesamtwerk am Ende meisterhaft manipuliert oder es gibt einen Geist, der alle Beteiligten inspiriert hat. Und von Letzterem gehe ich aus. Wieso sollte ich Gott auch die Souveräntität absprechen, SEIN Buch zu schreiben mit Menschen, die IHRE Gedanken ausdrücken? Ich glaube daran ebenso fest, wie daran, dass Gott SEIN Ziel mit der Menschheit erreichen wird, welche IHRE Entscheidungen trifft. Genau für diese Souveräntität liebe ich Gott so. :)

Du sprichst nun plötzlich von Wahrheit, aber es ging nicht um Wahrheit, sondern um die Bibel und Glaubensgrundsätze.

Ja genau, es ging um die Bibel und um Glaubensgrundsätze. Und so, wie du plötzlich vom Christentum angefangen hast, habe ich plötzlich von Wahrheit angefangen. Merkst du was? Uns fehlt die gemeinsame Gesprächsgrundlage. Immer noch. Du setzt halt die Bibel mit dem Christentum gleich. Ich setze die Bibel mit Christus gleich. Und Christus halte ich für die Wahrheit. Das ist mein Glaubensgrundsatz. Darum rede ich von Wahrheit und du vom Christentum, wenn wir von der Bibel reden. Tja Provisorium, so reden wir schon eine ganze Weile angeregt aneinander vorbei und verstehen uns dabei blendend, fast schon ver-blendend. Und soll ich dir was sagen? Das ist typisch für Gespräche ohne gemeinsame Grundlage! Aber hey, solange ich Zeit habe und Spaß an dir finde, können wir auch gern aneinander vorbeireden. Vielleicht lernt ja irgendjemand was draus, der uns zuhört … ;)

Das hat mit Wahrheit nichts zu tun, sondern mit Glauben. Und jemand der anders glaubt meint dann auch wieder im Besitz der Wahrheit zu sein. Ne, das ist ja das Übel und der Urgrund aller Probleme in den unterschiedlichen Religionen.

Nee, es ist bestimmt nicht der Urgrund aller Probleme, dass man glaubt, die Wahrheit gefunden zu haben! Was soll denn daran zum Problem werden? Soll man denn deiner Meinung nach mit allen Mitteln verhindern, etwas für wahr zu halten, weil man dann ja eventuell für andere, die was anderes für wahr halten, zum Problem werden könnte? Nee. Ein Problem entsteht meiner Meinung nach, wenn man die Wahrheit anderen überstülpen will. Aber das gleiche Problem entsteht, wenn man anderen die Unwahrheit überstülpen will. Insofern ist das Überstülpen das Problem und nicht der Glaube, die Wahrheit gefunden zu haben.

Jeder meint im Besitz der Wahrheit zu sein und doch hat jeder seine ganz eigene Wahrheit.

Wahrheit hat tatsächlich etwas Absolutes und Ausschließliches, aber Glauben eben nicht, weil Glauben nicht gleichbedeutend mit Wahrheit ist. Das behaupten Gläubige nur immer wieder. es stimmt aber nachweislich nicht, denn dann müssten sie ja in allem übereinstimmen, aber das tun sie nicht. Selbst innerhalb einer Glaubensgemeinschaft stimmen sie nicht überein.

Sie stimmen nicht überein, weil ihre Erkenntnis Stückwerk ist. „Wenn aber kommen wird das Vollkommene, so wird das Stückwerk aufhören“ (1. Korinther 13,10).

Wenn der Mensch durch die Sünde von Gott getrennt ist und durch die Sünde nicht mehr Gott erkennen kann, dann ist die Sünde größer und mächtiger als Gott.

Wieso denn mächtiger als Gott? Mächter als der Mensch ist sie, aber doch nicht mächtiger als Gott. Hat Gott etwa gesündigt? Gott hat die Sünde komplett im Griff. Problem ist, dass der Mensch einen freien Willen hat und Gott ihn nicht gegen seinen Willen aus der Macht der Sünde befreit. Wenn er aber will, so hat Gott ihm einen Weg bereitet.

Du musst nur einmal die ganze Geschichte erzählen und da ist die Sünde im Christentum eines der zentralen Probleme neben dem Tod. Wenn ein Mensch nicht Christ wird, dann ist er immer und für alle Zeiten mit der Sünde verbunden, dann ist er der oben erwöhnte Bock und erhält eine ewige Strafe. Und diese Strafe macht nach deiner eigenen Aussage aus, dass der Mensch von Gott angetrennt wird.

Halt! Wenn du meine Aussagen wiedergibst, dann gib sie bitte entweder exakt wieder oder schreib dazu, dass das, was du wiedergibst, dein persönliches Verständnis von meinem Gesagten ist und nicht mein Gesagtes, okay? Was du an meinem Gesagten missverstanden hast, habe ich oben schon erklärt.

Und wenn der Mensch von Gott abgetrennt ist, dann ist es zu spät, dann ist er verloren! Ist der Mensch aber verloren, dann könnte er tun und machen was er will, nach Gott schreien wie er will, er würde nicht gehört werden, er wäre verloren, es ist zu spät.

Haaaallloo, du bist ja ganz außer Atem, nein! Es ist nicht zu spät, er ist nicht verloren, Gott lässt den Menschen nicht schreien wie er will, ohne ihn zu hören. Ganz im Gegenteil, er hat ihn schon längst gehört: „Ich habe das Elend meines Volkes in Ägypten gesehen und ihr Geschrei über ihre Bedränger gehört; ich habe ihre Leiden erkannt. Und ich bin herniedergefahren, dass ich sie errette ...“ (2. Mose 3,7-8). Diese Rettung ist vorbildlich im Alten Testament mit den Israeliten geschehen, die unter Ägypten verkauft waren und genauso wieder im Neuen Testament mit den Menschen, die unter die Sünde verkauft sind. Das gleiche, was die Israeliten auf dem Weg in ihre Freiheit erlebten, erleben Gläubige heute exakt so wieder, nur in einer geistlichen Form. Und wer das einmal kapiert hat, für den bewahrheitet sich auf einmal dieses Wort: „Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, wird er euch in alle Wahrheit leiten. Denn er wird nicht aus sich selber reden; sondern was er hören wird, das wird er reden, und was zukünftig ist, wird er euch verkündigen“ (Johannes 16,13). Dann können wir nämlich plötzlich wissen, was als nächstes kommt in unserem geistlichen Prozess, denn wir erleben nichts, was die Israeliten nicht schon vor-abgebildet hätten.

Das ist eine Einschränkung der Macht Gottes, denn Gott muss sich, wenn er Gott ist, uneingeschränkt seinen Geschöpfen zuwenden können,

Und wenn er es nun in Jesus Christus täte? Das müsste er doch auch tun können, wenn er Gott ist. Oder gilt da dann die Einschränkung der Macht Gottes durch das Provisorium?

da darf und kann es kein zu spät geben, kein Verlorensein!

Verloren sind doch nur die, die eh nicht wollen. Und die sind nicht verloren, weil Gott sich ihnen nicht zuwenden würde, sondern weil sie seine Zuwendung nicht wollen.

Was soll das denn für ein Beweis sein? Verstehe ich nicht?

Verstehe ich jetzt auch nicht mehr. Mir fehlt dazu der vorangegangene Austausch, du hattest nur die Hälfte zitiert, ich müsste mir jetzt zusammensuchen, was ich insgesamt gesagt habe und dazu habe ich jetzt keine Lust. Wir haben ja im Moment auch genug Themen offen, oder?

Und welche Sünde meinst du?

Johannes 16,9.

Und was bedeutet das? Sollen wir uns jetzt nur noch über die Evangelien und die Aussagen Christi unterhalten? Ne, ich möchte schon gerne frei sein, mich so unterhalten zu können, wie ich es gerne möchte. Du versuchst meiner Meinung nach zurzeit nur alles, was dir nicht so in den Kram passt, wegzuwischen

Nein, ich sage nur endlich mal klipp und klar, dass ich von was anderem rede als du. Ich rede schon die ganze Zeit über die Bibel/Christus, während du über die Christen/das Christentum redest. Wenn du Austausch über das Christentum suchst, bin ich vielleicht einfach die falsche Gesprächspartnerin für dich, weil ich damit gedanklich nicht so viel zu tun habe und es mich auch gerade nicht beschäftigt.

und übersiehst dabei, dass es Christus nicht gibt, sondern immer nur eine Interpretation von ihm durch ein reflektierendes Gehirn. Mehrere von diesen Gehirnen nennen sich Christen und die haben eine Geschichte und das ist das Christentum. Und darüber muss gesprochen werden dürfen.

Ich übersehe in deinen Augen, dass es Christus nicht gibt, sondern immer nur eine Interpretation von ihm durch ein reflektierendes Gehirn. Und du übersiehst in meinen Augen, dass es eine Selbstoffenbarung Gottes gibt, die Christus beinhaltet. Wenn wir nun gemeinsam Christus interpretieren wollen mit unseren reflektierenden Gehirnen, müsste das in meinen Augen auf der Grundlage der Selbstoffenbarung Gottes geschehen, die Christus beinhaltet, und in deinen Augen auf der Grundlage der Geschichte dieser reflektierenden Gehirne, die man Christentum nennt. Da wir darüber hinaus aber auch schon mal festgestellt hatten, dass sogar dein Jesus ein anderer ist als mein Jesus, möchte ich einmal kurz die Gesamtsituation zusammenfassen: Wir interpretieren auf unterschiedlicher Grundlage unterschiedliche Interpretationsgegenstände und kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Gibt es irgendwelche Schlüsse, die die zwei reflektierenden Gehirne jetzt daraus ziehen können?

Das ist nicht wahr. Platon nannte man selbst unter Christen "den Göttlichen". Ohne ihn ist das gesamte Christentum gar nicht denkbar. Er hat meiner Meinung nach weit mehr für das Christentum getan, als zum Beispiel Paulus.

Mag sein, aber für meine Erlösung hat er nichts getan. Sie wäre auch ohne Platon den Göttlichen denkbar. Da war wohl Gott von dem Göttlichen mal wieder unabhängiger als wir erwarten würden ;)

Liebe Grüße
Frau Shane

PS: Auf deinen Post vom 18.07. gehe ich gleich noch separat ein.

[FrauShane]

Hi Provisorium,

wie angekündigt, jetzt noch dein Post vom 18.07.:

Hallo FrauShane,

Ich meine das wirklich nicht böse, aber ich habe mich heute Morgen, als ich an dich geschrieben habe, zunehmend darüber geärgert, dass du irgendwie gar nicht so wirklich auf konkrete Aussagen und Fragen von mir eingehen magst, sondern irgendwie drumrum schiffst und dann über etwas schreibst, was gar nicht im Zusammenhang mit meinen Worten stand. So jedenfalls mein Eindruck.

Bei der Äußerung dieses Eindrucks ist bei mir ein Damm gebrochen. Du bist hier zum Werkzeug geworden für eine Erkenntnis, mit der ich extrem viel anfangen kann. Dein Eindruck über mich ist nämlich exakt spiegelverkehrt von meinem Eindruck über dich. Während du das Gefühl hattest, dass ich nicht auf deine konkreten Aussagen und Fragen eingehe, sondern irgendwie drumrum schiffe, hatte ich das Gefühl, dass du nicht auf den komplexeren Sinn meiner Aussagen eingehst, sondern dir immer nur Einzelteile rauspickst. Diese spiegelverkehrte Wahrnehmung fand ich so interessant, dass ich einen halben Tag lang alle möglichen Menschen durchgegangen bin, deren Eindrücke über mich ich kenne oder erfragen konnte, um herauszufinden, ob sich diese Spiegelverkehrung grundsätzlich so verhält und man somit aus den eigenen Empfindungen auf die Wahrnehmung des Gesprächspartners schließen kann. Und siehe da: Man kann :) Es funktioniert im Bereich der positiven Empfindungen ebenso wie im Bereich der negativen Empfindungen.

Um jetzt aber nicht wieder dem Vorwurf anheim zu fallen, ich würde nicht auf dich eingehen, möchte ich kurz noch was zu deiner konkreten Aussage sagen: Ich umschiffe deine Fragen nicht absichtlich, um dir auszuweichen, sondern ich halte deine „einfachen“ Fragen in Wahrheit für sehr komplex. Dieser Komplexität versuche ich bestmöglich zu begegnen, indem ich zum Beispiel meine Gedanken dazu entfalte (anstatt einfach nur deinen gedanklichen Vorgaben zu folgen) oder indem ich Vergleiche ziehe oder gedankliche Bilder zeichne. So wie du dir von mir wünscht, dass ich besser auf deine konkreten Fragen eingehe, so wünsche ich mir von dir, dass du dich besser auf die Komplexität meiner Antworten einlässt.

Ich hatte also konkret das Gefühl, dass ich irgendwie in eine ganz bestimmte Richtung gedrängt werden soll.

Lass dich bloß nicht von mir in eine gedankliche Richtung drängen, in die du nicht gehen willst. Weißt du, ich gehe halt gedanklich meinen Weg – das tue ich mit dir oder ohne dich - und wenn du meinen Weg kreuzt und dich mit deinen Fragen an meine Fersen heftest, dann nehm ich dich natürlich auch mit, solange du mitkommen willst. Und wenn mich etwas verwundert, was du sagst, dann bleib ich vielleicht auch mal stehen, um mir das genauer zu betrachten, aber ich habe nicht vor, deinetwegen meine gedankliche Richtung zu ändern. Wir müssen uns deswegen aber nicht in die Wolle kriegen. Halte mich mit deinen Fragen am besten einfach nur solange fest, wie du meinen gedanklichen Weg mitgehen möchtest. Wenn es dir zu weit geht, lass mich einfach los. Ich werde dich nicht festhalten.

So zum Beispiel dadurch, dass du da Gleichungen aufmachst, die ich gar nicht genannt hatte und weil du plötzlich nicht mehr über das Christentum sprechen wolltest, sondern nur noch über Christus.

Das hab ich ja beides schon im vorherigen Post kommentiert.

Da hatte ich das Gefühl, dass du alles, was nicht in deinem Sinn ist, ausblenden magst und nur so über den christlichen Glauben sprechen möchtest, wie du ihn siehst.

Ich spreche so über den christlichen Glauben, wie ich ihn sehe, ja. Du kannst gern über den christlichen Glauben sprechen, wie du ihn siehst, nur wirst du aufgrund der fehlenden gemeinsamen Grundlage in Kauf nehmen müssen (wie ich auch), dass wir aneinander vorbei reden und ich da hin und wieder drauf hinweise.

Ich hatte da irgendwie das Gefühl, dass wir da nicht mehr wirklich auf Augenhöhe miteinander sprechen, sondern das du bestimmen willst, über was gesprochen werden soll und über was nicht.

Ich bestimme, über was ich spreche, ja. Und ich spreche nicht vom Christentum, wenn ich von der Bibel spreche. Und ich spreche auch nicht von Manipulation, wenn ich von Mission spreche. Ich habe nichts dagegen, wenn du darüber sprichst, aber ich möchte klarstellen, dass diese Gesprächsrichtungen deinen neuronalen Verknüpfungen entspringen, nicht meinen. Und das sind auch deine Interessen und nicht meine. Wenn du diese gedanklichen Wege gehen willst, geh sie bitte, aber ich komme nicht mit. Ich habe ein Ziel vor Augen, zu dem diese Wege nicht führen.

ich hatte halt irgendwie den Eindruck, dass du mich gar nicht wirklich verstehen willst, sondern viel lieber dem ganzen Thema deine Richtung vorgeben möchtest.

Jetzt kuck mal an: Du stellst Fragen mit der Begründung verstehen zu wollen, beschwerst dich dann aber, dass du nicht verstanden wirst und der andere dem ganzen Thema seine Richtung vorgibt. Witzig ;)

Weißt du Provisorium, ich muss dem Thema sogar ein bisschen meine Richtung vorgeben, wenn ich davon ausgehe, dass du meine Gedanken verstehen willst (und das tue ich, weil ich dich beim Wort genommen habe) und du dabei thematisch aber von meinen Gedanken ganz weit abdriftest, während ich merke, dass du den Punkt, nach dem du gefragt hattest, noch gar nicht verstanden hast. Der Grund, warum ich das mache, ist aber nicht, weil ich unbedingt mit dir über meine Themen sprechen will (wir können das Gespräch meinetwegen auf der Stelle einstellen, wenn du willst), sondern weil ich davon ausging, dass du das, wonach du fragst, wirklich verstehen willst und dabei wollte ich dir helfen.

So hatte ich dich zum Beispiel gefragt:

Da ist dann klassisch zum Beispiel das Sündenbewusstsein, also die Einsicht, dass man vor Gott als Sünder dasteht und man nur durch Jesus Vergebung erlangen kann. Das ist doch etwas, was klassisch in einer Mission bewusst gemacht werden soll, oder? Man hat also ein ganz bestimmtes Menschenbild und dieses legt man zu Grunde, ohne zu wissen, welches Menschenbild der Gegenüber hat. Man muss dann doch diesen Menschen eventuell von seinem Menschenbild wegbringen und ihn zum "christlichen Menschenbild" hinführen, oder? Denn wenn dieser Mensch glaubt, dass er auch ohne Jesus Vergebung erlangen kann, oder gar, dass er gar keine Vergebung benötige, dann kann man ihn doch nicht missionieren, oder?

Und du gehst da dann irgendwie gar nicht drauf ein und schreibst stattdessen:

Empfindest du das, was Digido hier schreibt, auch als Mission?

Das empfand ich dann irgendwie als eine Art "Umschiffung".

Ich wollte dich auf sanfte Art und Weise darauf hinweisen, dass das, was du beschrieben hast, auch woanders vorkommt als in der klassischen Misison: Jeder legt in einem solchen Gespräch ein ganz bestimmtes Menschenbild zugrunde – jeder das, was er halt hat: Der eine den sündigen Menschen, der andere den göttlichen Menschen. Und jeder versucht, den anderen irgendwie zum eigenen Bild hinzuführen, um sich halt selbst zu erklären. Und das führt, wenn man unterschiedliche Weltbilder hat, den anderen ganz natürlicherweise von seinem eigenen Weltbild weg. Deshalb bin ich eigentlich auch der Meinung: Wenn man mit seinem Weltbild zufrieden ist, kann man solche Gespräche getrost ungeführt vorbeiziehen lassen ;) Ich persönlich will eigentlich niemanden missionieren, schon gar nicht jemanden, der von sich aus gar nicht das Gefühl hat, dass er irgendwie was Antigöttliches in sich hat. Es geschehe jedem nach seinem Selbstverständnis. Aber wenn jemand das Gefühl hat, dass er im Kern was Antigöttliches in sich hat und er möchte dieses loswerden, dann könnte ich versuchen, ihm das, was meiner Auffassung nach der einzige Weg dazu ist, zu zeigen. Aber wie gesagt:

Ich halte Mission für … zu kostbar, um sie an Leute zu verschleudern, die nicht missioniert werden wollen.

Ich hoffe, das war jetzt konkret genug. Auch wenn es sinngemäß eine Wiederholung von bereits Gesagtem war.

Oder als ich über das Thema "Frucht bringen" sprach, hast du sogleich daraus geschlossen, dass ich dabei an Leistungsdruck denken würde, aber das tat ich gar nicht, sondern ich meinte nur, dass das Frucht bringen doch häufig als "erfolgreiches Misionieren" betrachtet wird und wollte nur wissen, ob du das auch so siehst.

Darauf habe ich geantwortet, allerdings nicht nur mit „Ja“ oder „Nein“, sondern indem ich meine eigene Wahrnehmung zum Thema mit eingebracht habe. Und diese beinhaltet, dass sowohl bei deinen Fragestellungen als auch beim standardchristlichen Missionieren anscheinend eine Leistungsmotivation mitschwingt, wie auch hier wieder das Wort „erfolgreich“ impliziert, an anderer Stelle sagtest du „sein Ziel erreichen“ oder sowas. Erfolgreich sein und Ziele erreichen sind meinem Verständnis nach persönliche Leistungsmotivationen, die aber mit dem biblischen Missionsauftrag nichts zu tun haben, bei dem es, wie im vorherigen Post beschrieben, meinem Verständnis nach eher um uneigennützige Menschenliebe geht (die dann halt natürlicherweise zur Folge haben wird, dass Jesus erfolgreich sein und sein Ziel erreichen wird, das u.a. in uneigennütziger Menschenliebe besteht).

Ich mag ganz einfach nur verstehen, was die Konsequenzen aus deinen Glaubensansichten sind, denn da stehe ich noch völlig auf dem Schlauch!

Willst du das wirklich verstehen, Provisorium? Wenn du wirklich verstehen willst, was die Konsequenzen aus meinen Glaubensansichten sind, dann willst du die Erlösung in Christus verstehen. Das ist die drastischste Konsequenz aus meinen Glaubensansichten. Und wenn du diese Konsequenz wirklich verstehen willst, dann vertraue mir doch bitte, wenn ich dir sage: Platon führt da nicht hin, das Christentum führt da nicht hin und die Auseinandersetzung mit der Missionsgeschichte führt da nicht hin. Was da hin führt ist, die Bibel als Wort Gottes zu lesen und sie vom Wesen Gottes, der Liebe, her zu verstehen. Ich bemühe mich ja wirklich nach Kräften, es dir mit meinen Worten näher zu bringen, aber meine Worte sind einfach nicht so rein wie Gottes Wort und ich vermag nicht zu vollbringen, was Gottes Wort vollbringt. Darum bitte ich dich ja, der Bibel als Wort Gottes mal eine echte Chance zu geben. Nicht, weil ich irgendwas davon hätte, sondern damit du verstehst, was du scheinbar wirklich gerne verstehen willst.

Einerseits schreibst du ja, dass du daran glaubst, dass letztlich jeder zu Gott finden wird, aber andererseits scheinst du mir das Finden Gottes dann wieder von ganz bestimmten und klar definierten Voraussetzungen (du nanntest es Rechtsgrundlage) abhängig zu machen und ich frage mich halt, wie das dann zusammenpassen kann, denn sicher waren, sind und werden ja nicht alle, sondern eher nur die wenigsten Menschen, in ihrem Leben zu einem Bekenntnis zu Jesus finden, also die Rechtsgrundlage erfüllen.

Dass und wie du das mit der Rechtsgrundlage immer noch missverstanden hast, hab ich ja oben schon erklärt: Die Rechtsgrundlage ist nicht das Bekenntnis, sondern die Unschuld, die keiner von uns erfüllt. Auch, dass ich das Finden Gottes vom Bekenntnis zu Jesus abhängig mache, ist ein Missverständnis. Ich glaube, dass Jesus als Erfüller der Rechtsgrundlage offenbar werden wird und spätestens dann jeder Gott in ihm erkennen wird. Und dann wird auch jeder ihn lieben, sich ihm freiwillig unterordnen, ihn anbeten. Aber nicht jeder wird in Ewigkeit Frieden in sich tragen. Denn die einen haben ihn bereits erkannt im Glauben, die anderen erst im Schauen. Und die, die ihn erst im Schauen erkannt haben, werden Unfrieden darüber haben, dass sie ihn nicht bereits im Glauben erkannt haben (siehe meine Erklärungen an Digido).

Und auch wie ich mir das vorstellen soll, dass einige Menschen von Gott abgetrennt werden ist mir völlig unklar, denn nach meiner perönlichen Vorstellung kann nichts existieren, wenn es nicht irgendwie mit Gott verbunden ist, denn nur er schenkt ja das Leben und das Sein. Sind diese Menschen dann einfach weg???

Die Frage dürfte sich mit dem vorherigen Post schon beantwortet haben, oder? (Stichwort: Komazustand).

Na ja, ich will dich nicht nerven! Entscheide ganz so wie du magst, völlig frei! Und wenn du nun keine Lust mehr haben solltest auf den Post einzugehen, dann ist das auch völlig ok!

Es tut mir leid, wenn ich dir das Gefühl vermittelt haben sollte, dass du mich nervst. Ich schwanke manchmal ein wenig hin und her zwischen Lustlosigkeit und Engagement, je nachdem, ob ich gerade das Gefühl habe, dass du eine ernsthafte Auseinandersetzung führst oder dir einfach nur die Zeit vertreibst.

Ich glaube es wäre ohnehin besser, wenn wir uns erst einmal ein konkretes Thema suchen und dann nur dieses besprechen, denn hier in diesem Thread kommen wir irgendwie vom Hundersten ins Tausendste, scheint mir.

Was meint du? Soll ich vielleicht einen Thread eröffnen, weil du ja noch nicht wusstest wie das geht. Hast du vielleicht ein bestimmtes Interesse?

Hier haben wir auch wieder unterschiedliche Wahrnehmungen. Du hast den Eindruck, wir hätten kein konkretes Thema, ich halte das konkrete Thema, das wir haben (die Beziehung zwischen Mensch und Gott), für so komplex, dass es wie mehrere Themen wirkt und hätte die Befürchtung, wenn wir einen Thread mit nur einem Aspekt eröffnen und einen anderen Thread für einen anderen Aspekt, dass wir dann den Überblick verlieren und uns im Hundertsten oder Tausendsten verlieren, anstatt immer wieder den Faden zurück zum Einen zu finden. Für mich ist das hier ein Faden und darum würde ich persönlich es gern in einem Thread belassen. Ob dieser Thread mit der Überschrift „Abstand“ gut bezeichnet ist, weiß ich jetzt noch nicht. Möglicherweise beschreibt die Überschrift aber auch schon im Vorfeld die erst später sichtbar werdende Quintessenz aus unserer Unterhaltung … Mit Prophetie muss man in einem christlichen Forum rechnen, finde ich ;)

Liebe Grüße
Frau Shane

[Digido]

Hallo Digido,

dann wollen wir mal ...

Liebe Grüße
Frau Shane

Hallo Frau Shane,

ich habe unsere Diskussion in den passenden thread kopiert: Hier geht`s weiter!

LG,
Digido

[FrauShane]

Hi Provisorium,

ich möchte diesen Satz korrigieren:

Vielleicht solltest du auch mal versuchen, den Gesamtzusammenhang zu betrachten.

Der klingt überheblicher als er gemeint ist. Ich hatte den auch eigentlich schon geändert, aber wurde beim Schreiben ausgeloggt und dann waren meine Änderungen nicht gespeichert, sondern nur die ursprüngliche Version, was mir aber erst nach Veröffentlichung aufgefallen ist. Der Satz provoziert so, wie er da steht, Emotionen, die von dem ablenken, was ich damit sachlich sagen will.

Sachlich steht die Aussage im Zusammenhang mit dem hier:

Paulus´ Worte so zu interpretieren, dass man töten, stehlen und ehebrechen kann, weil es ja die Sünde ist, mit der man selbst nichts zu tun hat, wäre definitiv ein Missbrauch seiner Worte, die im Gesamten betrachtet so eine Schlussfolgerung auch garnicht hergeben.

Ich wollte dir sachlich sagen, dass es Sinn macht, zu versuchen, Paulus´ Worte im Gesamten zu betrachten, um "seinen Geist" zu erkennen und aus diesem heraus zu schlussfolgern und nicht aus der auf ein Einzelteil reduzierten gedanklichen "Summe" heraus (was ja eine falsche Summenannahme wäre).

Mit Emotionen gelesen klingt der Satz aber wie ein Vorwurf. Bitte versteh mich nicht so, okay? So meine ich es nicht. Ich zähle mich selbst zu denen, die "versuchen", Paulus Worte zu verstehen. Aber ich versuche es halt, indem ich ihn vom größten für mich erkennbaren Zusammenhang her lese und das öffnet mir zumindest schon mal mehr von seinem Inhalt, als wenn ich nur einzelne Aussagen isoliert betrachten würde. Darum mein Vorschlag an dich, es auch mal so zu versuchen.

LG,
Frau Shane

[FrauShane]

Ach Net.Krel,

dich hätte ich ja fast vergessen jetzt ...

Das ist ein Satz den ich nur noch widersprechen kann :-)
Zum einen geben selbst die allermeisten (Theologen, Würdenträger, Gläubige) zu daß die Theodizeefrage anhand der Bibel nicht beantwortet werden kann, sondern daß man "mit dieser Spannung" eben leben müsse.

Mit dieser Spannung muss man nur solange leben, wie man nicht die Verantwortung für die eigene Schuld übernimmt. Sobald ich (als Mensch) aber die Verantwortung für meine eigene Schuld (gegenüber Gott!) übernehme, erlebe ich die „unlösbare Spannung“ plötzlich ganz woanders. Nämlich nicht mehr außerhalb, sondern innerhalb von mir selbst: Mein Wunsch zu leben angesichts meiner Erkenntnis, dass es Gerechtigkeit ist, wenn ich sterbe, das ist in Wahrheit die unlösbare Spannung. Und sobald ich diese Spannung spüre, weiß ich auch, wozu ich Jesus Christus brauche.

Meiner persönlichen Wahrnehmung nach gehen viele (von mir aus auch Theologen, Würdenträger, Gläubige) davon aus, die Welt sei GOTTES Verantwortung, ER müsse hier das Chaos und das Leid beseitigen. … Hallo? Gott hat Menschen gemacht und ihnen aufgetragen, sich die Erde untertan zu machen und über alles zu herrschen. Es ist unsere Aufgabe, die Probleme dieser Welt zu lösen. Wie kommt´s überhaupt, dass die Welt unter der Federführung des Menschen in einen so schlechten Zustand geraten konnte, wo doch der Mensch „gut“, ja sogar „göttlich“ ist und keineswegs „böse“? Da scheint ja mit der „Güte“ und der „Göttlichkeit“ des Menschen irgendwas nicht ganz in Ordnung zu sein, hm?

Wenn nun aber mit der Güte des Menschen was nicht in Ordnung ist, dann ist es kein Wunder, dass auch mit dem Zustand der Welt was nicht in Ordnung ist. Aber wieso sollte jetzt Gott daherkommen und die Probleme der Welt lösen? Als Gott wird er doch hoffentlich in der Lage sein, das Problem an der Wurzel zu packen, oder? Und die Wurzel ist der Mensch. Gott kommt deshalb daher und löst das Problem am Menschen. Er (er)löst den Menschen von dem, was mit seiner Güte nicht in Ordnung ist, damit der Mensch selbst die Probleme der Welt lösen kann, wie es auch der ihm übertragenen Verantwortung entspricht.

Wenn die Menschen sich aber nicht von Gott (er)lösen lassen wollen von dem, was mit ihrer Güte nicht in Ordnung ist, dann sollen sie bitte auch nicht zu Gott nach mehr Güte in der Welt schreien. Das passt nicht.

Erstaunlich nun aber daß Du, die ja grad erst mal ein paar wenige Jahre "Christin ist", das anders siehst.

Das hat mich allerdings auch eine ganze Zeit lang erstaunt. Aber dann hab ich gelesen, dass Gott es den Unmündigen offenbart hat, während er es den Weisen und Klugen verborgen hat (Mt11,15). Seitdem wundere ich mich darüber nicht mehr.

Hört sich für mich eher nach Schwärmerei an, zudem eine (nachvollziebare) Erklärung für diese Aussage von Dir fehlt (was mir bei Deinen Texten auch immer wieder auffällt... es fehlen oft nachvollziebare Begründungen).

Was du „Schwärmerei“ nennst, ist mein Glaube.

Während selbst Nicht-Reinkarnationsgläubige meistens aussagen daß es sich bei Karma/Reinkarnation/Freier-Wille sich durchaus um eine Antwort auf die Theodizeefrage handeln würde... wenn Karma/Reinkarnation/Freier-Wille wahr wäre, nur am Glauben fehlt es halt meistens :-)

Ich sag ja nicht, dass die Reinkarnation keine Antwort auf die Theodizeefrage wäre. Nur die Einzige ist es nicht. Und die Erste ist es wohl auch nicht. Und die Beste schon gar nicht, meiner Ansicht nach.

Und dann aber auch das hier:

Auch ist mir aufgefallen daß Du oft Wörter Sinnentfremdest. Denn "wesensmäßig" ist die Bibel ja nun bei aller Liebe echt nicht identisch mit "Jesus Christus".

Die Bibel ist von ihrem "Wesen" her (falls man bei einem Buch überhaupt von "Wesen" sprechen kann) schlichtweg ein phyiskalisches Objekt.
Jesus Christus jedoch aber ist von seinem Wesen her sicherlich was anderes gewesen als ein "phyiskalisches Objekt" nämlich damals Mensch und Geist (manche sagen zzgl. auch noch "Gott" zu seinem "Wesen") und nach seinem Tod nur noch Geist (bzw. für manche "Gott")

Du meintest sicherlich daß die Aussagen der Bibel - also für Dich "das Wort Gottes" - identisch sind mit den Aussagen "Jesus Christus" weil das Wort Jesus gleichzeitig ja (angeblich) daß Wort Gottes bzw. das "Wort der Bibel" entsprächen... in Deinen Augen zumindest.

Das nennt man aber schlichtweg nicht "in der Gesamtheit wesensmäßig identisch".
Sondern vielmehr "daß die Bibel das Wort Gottes" darstellt.

Ich meinte, was ich gesagt habe: in ihrer Gesamtheit wesensmäßig identisch. Mit „Gesamtheit“ meine ich die Summe allen Inhalts, die Quintessenz des Ganzen. Die Quintessenz des ganzen Wortes ist wesensmäßig identisch mit der Bedeutung der Person Jesus Christus. Mit der wesensmäßigen Identitätsgleichheit meine ich den Geist, die Art zu sein, die inhaltliche Substanz.

Solche "Patzerer" sind mir bei Dir auch schon öfters aufgefallen.

Was du „Patzer“ nennst, ist meine Ansicht.

Du nimmst Dir ein paar (auch neue) schön und positiv und kraftvoll klingende Wörter und verpackst damit konservative/orthodoxe/fundamentalistische und in meinen Augen schon längst überholte und veraltete Glaubensansichten damit sie zwar "modern" und "schön" auf den ersten Blick "klingen"... dahinter sich aber letztendlich nur "alter Wein in neuen Schläuchen" verbirgt...

Alter Wein in neuen Schläuchen wäre, wenn ich vom „Neuen Bund“, der „Erlösung in Christus“ reden und dabei versuchen würde, meine Gerechtigkeit mit den Mitteln des „Alten Bundes“ zu erwirken (Opfern, Festzeremonien einhalten etc.).

Mir fällt das nur deshalb auf weil ich mich mal intensiv mit "Neusprech" wie zb. www.neusprech.org ) beschäftigte... da wird ähnlich vorgegangen. Bevorzugt von Couchern, Politikern, Werbebranche und wo sonst überall noch Augenswischerei betrieben wird... ach ja und natürlich auch von "Theologen" :-)

Du überträgst eine Negativerfahrung auf mich, mit der ich nichts zu tun habe. Meine Worte sind gar nicht so strategisch und auswirkungsorientiert gewählt, wie du denkst. ;)

Um dann alles noch abzurunden meinst Du dann daß "wir" (wen meinst Du eigentlich mit "wir"? doch letztendlich nur die, die dir widersprechen... auch so ein "psychologischer Trick" um anderen etwas eigentlich total unverschämtes vorzuhalten unter den Deckmantel "wir"...) zu doof sind die Bibel zu verstehen... (und Unausgesprochen: falls Dir nicht zugestimmt wird)...

Mit „wir“ meine ich genau das, was „wir“ im üblichen Sinne meint: ich und eine undefinierte Gruppe anderer Menschen. Ich halte nicht anderen etwas vor, sondern erzähle von meiner Erfahrung mit der Bibel, die ich mit anderen Menschen teile: dass ich sie mit Vorurteilen lese und manchmal einen ganz einfachen Satz x-mal lesen muss, bevor ich verstehe, was da steht, weil ich dauernd irgendwas hineinlese, was da nicht steht. Und das tue ich, weil ich vorab schon eine bestimmte Erwartung habe, was das steht. Diese bestimmte Erwartung hat sich unbewusst gebildet aus dem ganzen „unreflektiert Übernommenen“. Weißt du, wiiiie oft ich z.B. Johannes 16,8-11 („Und wenn er kommt, wird er der Welt die Augen auftun über die Sünde und über die Gerechtigkeit und über das Gericht; über die Sünde: dass sie nicht an mich glauben; über die Gerechtigkeit: dass ich zum Vater gehe und ihr mich hinfort nicht seht; über das Gericht: dass der Fürst dieser Welt gerichtet ist.“) gelesen und am Ende immer noch geglaubt habe, die Sünde seien meine ganzen Schuldverstrickungen und die Gerechtigkeit sei, dass ich dafür bezahle und das Gericht sei, dass alles Unbezahlte auf meinen Kopf kommt? Aber das steht da gar nicht. Da steht was ganz anderes. Ich weiß nicht, warum sich dieses Verständnis von Sünde, Gerechtigkeit und Gericht so eingebürgert hat unter Christen. Die Bibel selbst vermittelt das gar nicht. Und das ist nur eine Stelle, mit der es mir so ging. Im Grunde geht es mir ständig so. Und ich kenne viele, sehr viele, denen es auch so geht. Wenn du dich nicht dazu zählst, sei froh, du Glücklicher. Dann liest du die Bibel wahrscheinlich nicht mit solchen eingebürgerten Vorurteilen und vorgeprägtem Denken. Das erspart dir einige Befreiungskämpfe, die jemand wie ich halt erst mal kämpfen muss, um an das ranzukommen, was da eigentlich ganz offensichtlich steht.

Wenn Du also mit solchen Geschütz auffährst... so schön Du es auch noch "verpackt" haben magst... dann musst Du Dich natürlich nicht wundern auf entsprechendes Echo zB von mir (nur halt ohne groß schöne Verpackung sondern Klartext statt Neusprech)

Ich wundere mich keineswegs :)

Meinst Du ernsthaft daß "wir" die Bibel nicht kennen? Ich lese und "privat-Studiere" und diskutiere über sie seit zB über 20 Jahren... ebenfalls eine sehr lange "Foren-Diskusions-Erfahrung"... komme aus einer Traditionell sich christlich nennende Familie und viele Diskutanten hier sicherlich ebenso... haben es quasi "im Blut von Anfang an"... und dennoch kommen wir zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen und so geht es, bei bischen neutralen Weitblick, schon seit Anfang des Christentum zu.

Du kommst jetzt aber an, direkt vom "Materialismus" ins "Christentum" reingerutscht vor "kurzem" und meinst uns "alten Hasen" (die, die Dir nicht zustimmen) wir wären zu doof die Bibel zu lesen, wir wären volelr Verletzungen, Entäuschungen, Misstrauen, "Missverständnisse im Herzen", kindliche Trotzer die alles ablehnen was wir nicht verstehen und würden der "Bibel keine echte Chance" geben ... und und und...

Und du willst mir erzählen, dass du nicht dein vorgeprägtes Denken, deine Vorurteile und dein Misstrauen in die Bibel hinein liest? Du liest ja nicht mal meine unbedeutenden Worte so, wie sie da stehen, sondern reagierst … verletzt, misstrauisch … und stülpst mir dein Missverständnis über. Als hätte ich gesagt oder gemeint, dass ich dich oder irgendjemand konkretes hier für zu doof halte, die Bibel zu lesen. Ich weiß nicht mal, wer du bist. Ich sagte „wir“ und damit meinte ich mich und andere Menschen, denen es so geht wie mir. Anscheinend geht es dir aber nicht so und dann bist du natürlich nicht zu doof, die Bibel ohne Vorurteile zu lesen. Aber mir persönlich geht es halt oft so und deshalb sage ich von mir (und von denen, denen es genauso geht) dass wir zu doof sind, die Bibel ohne Vorurteile zu lesen. Weißt du, ich persönlich muss extrem hart gegen meine Vorurteile arbeiten und kämpfe mich nur in kleinen Schritten durch meine Missverständnisse hindurch. Da kann es dann schon mal vorkommen, dass ich so einen klaren, deutlichen Satz von Jesus wie der in Joh. 16 zwanzigmal lese und immer noch denke, der spricht von meinen Schuldverstrickungen, wenn er „Sünde“ sagt ... Solange ich von solchen Missverständnissen noch nicht vollends frei bin, solange habe ich es noch mit meiner eigenen Begrenztheit („Doofheit“) zu tun, die mir beim Lesen den Weg versperrt. Macht aber nix. Ich komm schon voran. Es dauert halt nur ein bisschen ;)

Ziemlich Dreist eigentlich :-)

Ja, fürchterlich ;)

Da nützen Dir deine "Verpackungen" (bei mir zumidnest) auch nichts. Das klappt in der Werbebranche beim "Mainstream" vieleicht... ja das ist gut möglich :-) Aber sicherlich nicht bei Menschen die wahrhaft "die Wahrheit erforschen" wollen seit Jahrzenten... denn dazu gehört eben auch aus "schön klingenden Texten" die "Essenz" zwischen den Zeilen zu lesen...

Wenn du dich zu diesen reifen, ernsthaften Menschen zählst, die wahrhaft die Wahrheit erforschen seit Jahrzehnten und die sogar in der Lage sind, die Essenz eines Textes zwischen den Zeilen zu lesen, wie kommt es dann, dass du die inhaltliche Essenz aus meinem Text nicht begriffen hast, sondern einzig auf meine Art, mich auszudrücken abgehst und auf meine „Dreistigkeit“ und meine „Patzer“ und meine „Schwärmerei“ und meine „Unverschämtheit“ … alles nur emotionales Geballer ... kein nüchternes Wort über die inhaltliche Essenz. Dabei war die noch nicht mal zwischen den Zeilen versteckt.

"Neusprech" hat da echt keine Chance.

Was du „Neusprech“ nennst, ist übrigens meine Ausdrucksweise.

Gell... einfach bischen runter vom Gas würd ich vorschlagen und am Boden bleiben... und möglichst Deutlich, Klar, Verständlich und Direkt schreiben/sprechen... nur mein Tipp...

Ich bemüh mich. Den fehlenden Rest musst du bitte mit wohlwollendem Mitdenken überbrücken, okay? Immerhin bin ich hier die Unmündige und du der alte Hase. ;)

Musste einfach sein jetzt weil so gehts ja nun echt nicht :-)

Kein Problem, tob dich aus, bis du müde wirst. :)

[net.krel]

Hab Deinen Beitrag gelesen... meine Antwort darauf wäre eigentlich nur eine Wiederholung dessen was ich in #73 ja schon alles schrieb... und im Kreis drehn will ich mich da jetzt nun echt nicht.

Vieleicht nur darauf noch kurz was:

"Das hat mich allerdings auch eine ganze Zeit lang erstaunt. Aber dann hab ich gelesen, dass Gott es den Unmündigen offenbart hat, während er es den Weisen und Klugen verborgen hat (Mt11,15). Seitdem wundere ich mich darüber nicht mehr. "

Du betrachtest Dich also als jemand dem es "Gott offenbart hat, während er es den Weisen und Klugen verborgen hat"... Hab ich Dich in Deiner Selbstansicht so richtig verstanden?