Ursprung des Bibelfundamentalismus?

[Mitleser]

@ALLE

Gnadenkinder ist und bleibt überkonfessionell und eine Plattform für kontroverse Diskussionen!

Grundsätzlich finde ich es o.k., dass dieses Forum überkonfessionell ist und bleiben soll. Es darf auch kontrovers diskutiert werden, wenn bei der Gesprächskultur die Nächstenliebe gelebt wird. Das Liebesgebot ist überkonfessionell anerkannt und steht einer kontroversen Gesprächskultur doch in keiner Weise hinderlich entgegen. Im Gegenteil setzte es - wenn es denn eingehalten würde - unseren Wortgefechten einen Rahmen, da jeder Mensch in seiner Würde und Andersartigkeit respektiert und angenommen würde. Das wäre dann eine gesunde konstruktive Komponente inmitten des Kontroversen. Dass die Gebote der Nächstenliebe eingehalten werden, dafür könnte sich die Forumsleitung verwenden, aber Alpha zieht es vor, uns Usern "natürliche Freiheit" zu gewähren, was ich hier mal etwas salopp als Narrenfreiheit bezeichne.


Ich weiss, dass hier wohl nun jeder - wie Pepe es getan hat - argumentieren wird, dass ich dieses Liebesgebot endlich einmal einhalten solle, da ich es ja sei oder bin, die es verletzt. Dazu kann ich nur sagen: es ist nicht meine Absicht, jemanden zu verletzen, und ich gehe denn auch davon aus, dass es umgekehrt ebenso nicht in eurer Absicht liegt, mich oder andere zu verletzen. Dennoch geschehen Verletzungen, und da gilt es denn doch, ein wenig genauer hinzusehen, um aus den Erfahrungen zu lernen. Ich schrieb in meinem zweiten Beitrag an net.krel, dass "...Alpha es mag, wenn kontrovers diskutiert wird. Liebende mögen es lieber konstruktiv - oder sie schweigen." (in etwa so, hab ich das geschrieben.) Liebende Menschen sind empfindsam und sehr verletzlich, weil sie ihr Herz offen halten. Ich meine damit nicht etwa mich, denn ich bin hart und muss hart sein, dass ich hier bestehen konnte und kann. Unter Liebenden verstehe ich Menschen wie z.B. Stella (verzeih, dass ich dich hier ungefragt hineinziehe). Solche Menschen bringen es kaum je über sich - zumindest seit ich als User aktiv bin -, sich in eines der Diskussionsthemen aktiv und kreativ einbringen, und täten doch hier soooo gut, weil sie sensibilisieren würden. Sensibilisieren, damit die Einheit und also auch der Friede im christl. Geiste nicht verletzt wird, sensibilisieren und animieren bloss durch ihre Präsenz, dass Toleranz und Achtung vor dem Anderen und Andersartigen auch gelebt werden muss. Bei kontroverser Diskussionen in der Art jedoch, wie sie zwischen net.krel und Provisorium stattfinden oder auch wie Pepe sich letzthin geäussert hat, da nimmt jeder feinfühlige Christ früher oder später Fersengeld, weil für das Herz konventioneller Christen in den Beiträgen ein Affront den nächsten jagt. Wenn das hier aber ein Forum ist, in dem keine Rücksicht genommen wird / werden soll auf das Gefühl der konventionellen Christen, dann frage ich mich, wozu der Name "christlich" herhalten soll. Warum lockt man Christen an, wenn sie dann doch nicht willkommen sind? Wäre die Bezeichnung "überkonfessionelles Forum" da nicht treffender? Wozu das "christlich"... ?

Ich bin bereit zu lernen, und ich hoffe, dass alle aktive User Bereitschaft zeigen. Man kann kontrovers diskutieren ohne zu verletzen; das führt dann zu konstruktivem Austausch, an dem sich auch feinfühlige Christen jeglicher Couleur beteiligen können, und nicht nur jene, die mit dem traditionellen Christentum und konventionellen Gläubigen nichts am Hut haben. Wir alle sind doch eine Einheit, und wenn wir das Liebesgebot wirklich leben, dann gibt es keine Fronten und Verurteilungen, keine Schmähungen, und Liebende müssen sich nicht auf den Balkon und in Nischen zurückziehen.

Einen Erfahrungspunkt hätten wir jetzt hinter uns: Als gläubige, für andere Konfessionen durchaus tolerante Christin schmerzt es, wenn jemand die christl. Kirche(n) wie auch das Judentum als vom "antichristl. Geist durchdrungen" verurteilt. Es ist mir wichtig, diese Empfindlichkeit bewusst zu machen. Pepe hat es auch empfunden, als ich dieses (Un-)Wort Alpha gegenüber benutzte, wenngleich ich damit eigentlich - bewusst provozierend - nur Bezug nahm auf net.krels antichristl. Äusserungen in dem Beitrag von ihm, den ich gestern abend beanstandet habe, weil sein Beitrag völlig ohne Verweis blieb.

So, ich habe mir jetzt in dem Rahmen der Narrenfreiheit, die hier im Forum gilt, dies von der Seele geschrieben, und es kann da jetzt Hagel und Feuer regnen, so werde ich dennoch wieder schreiben, wie mir ums Herz ist, es sei denn, ich würde weggesperrt. ;-)

Fortsetzung folgt.