"Das Allerwichtigste ist nämlich: die Grundlage [...] ist und bleibt die Bibel"...

[net.krel]

Die Schweiz

Stimmt. Da sinds bisher 160 Jahre ohne Angriffskriege. Ist Gemerkt.

Ich hatte bisher den Eindruck, Jesus war für Dich normaler Mensch. Wie hätte er das denn tun können?

Also natürlich vorausgesetzt er hatte diese Macht über Materie die ihm bibilisch zusagt wird.

Die Schriftgelehrten (also die Pharisäer) die Theologen der Priesterschaft?

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

Darf ich mal fragen, woher Du so ein Wissen hast? Das ist nämlich völliger Unsinn.

Steht so halt nunmal in der Bibel. Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.
Und diese waren damals natürlich auch gleichzeitig die Vertreter der jüdischen Priesterschaft.

Also deren Theologen. Siehst Du das anders? Also ausgegangen von den Biblischen Texten natürlich.

Und generell: Wenn Du das christliche neue Testament so anzweifelst, woher weißt Du dann eigentlich so genau, was jesus wollte?

Vorausgesetzt natürlich alles die Überlieferungen stimmen so in etwa. Dann wollte Jesus, laut diesen, eben genau das nicht was die rkk lehrte.

Wie Zuverlässig das NT ist kann natürlich niemand mehr sagen. Unmöglich.
Aber gleiche gilt natürlich auch für den Tanach.. wenn nicht sogar noch mehr... weil er um einiges älter ist als das NT.

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

Ich stelle natürlich das NT + AT (also die christliche Bibel) generell in Frage der Glaubwürdigkeit, wenngleich ich mich darauf dennoch beziehen kann... eben vor allem in einen Forum wo die Bibel ja von den meisten Anerkannt wird.

Mein persönlicher Glaube würde zudem komplett ohne den "biblischen Jesus" genau so sein. Das was Jesus (laut Bibel) lehrte ist nämlich gar nicht so "Einzigartig" und findet sich ja angeblich nur im Christentum... das ist eine reine Mär... basierend auf "Wir sind die einzig wahre Religion"...

Also von mir aus können (wir beide) auch komplett die Bibel (die christlich- und jüdische) komplett weg lassen weil wir mindestens die christliche Bibel ja (mal mehr oder weniger) anzweifeln.

Wäre bei uns (beiden) wahrscheinlich Sinnvoller, oder? Weil weder für Dich noch für mich gilt sie ja als Grundlage. Für mich als geschichtlich interessantes (aber auch höchst Fragwürdiges) Beiwerk... unrelevant aber letztendlich für meinen Glauben.... und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel... gelinde gesagt :-)

Wobei noch eins: Nicht alle Christentume halte ich für Abstrus. Aber die meisten und vor allem die ethablierten.

Ich hab auch schon von einigen Mitgliedern mancher Christentume die ich eigentlich meist ablehne sehr weise und interessante Sichtweisen ...ja ich würd sogar sagten 'gelehrt' bekommen. Die ich auch annahm.

Aber diese standen dann auch meist im Widerspruch der offiziellen Lehre des entsprechenden Christentums. Von daher wunderte mich eher was solch jemanden dort eigentlich bleiben lies? Fragte dies auch.

Die Antworten darauf waren unterschiedlich wie es eben die Menschen ja auch sind :-)

Grüße Net.Krel :-)

[anonym007]

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

Moin,

stimmt mache ich:

Zitat EKD: Weil die meisten (der Pharisäer) sich in den Büchern Mose so gut auskannten, nannte man viele von ihnen auch "Schriftgelehrte".

Quelle http://www.ekd.de/jesus_fragen/info4.html

Die Pharisäer (und damit auch die sog. Schriftgelehrten) standen der Priesterschaft eher kritisch gegenüber.

Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

Die Pharisäer waren eine Laienbewegung. Es war der jüdische gebildete Mittelstand.

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.

Das ist sowohl christlich wie auch jüdisch umstritten:

http://hagalil.com/lexikon/index.php..._des_Judentums
christlich: siehe Link oben

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

Er ist so zuverlässig, dass er der umfangreichen Auslegung bedarf. Deshalb gibts den Talmud, deshalb gibts weitere wichtige Auslegungen und deshalb muss jeder Jude ihn auch selbst studieren und seinen Weg finden.


Du siehst alles durch eine christliche Brille. Selbst wenn Dir das nicht bewusst sein sollte.

Mit dem Judentum hat das nur wenig zu tun.

und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel

ich halte es theologisch für falsch. Habe aber Respekt vor diesem Glauben. Er ist aber eben nicht mehr meiner.

Tschüss

Jörg

[net.krel]

Also ich halte jetzt die Frage nach wer nun ein Schriftgelehrter und wer ein Pharisäer und wie diese Namensgebungen auch synonym (parktisch) verwendet wurden eher für Haarspalterei.
Ja... natürlich gabs auch Pharisäer die gleichzeitig Schriftgelehrte waren oder so genannt wurden...
Ja... natürlich gabs auch Pharisäer (zB Nikodemus) die Jesus als Rabbi anerkannten und ebenso als ein von Gott gesandter Lehrer.
Ja... und sicherlich gab es auch Zank zwischen den Pharisäer und den Schriftgelehrten und der jüdischen Priesterschaft...

Ist ja wie heutzutage auch noch. zB ist für mich sicherlich die rkk die "Hure Babylon"... klar. Aber ich habe dennoch sogar auch gute Kontakte zu ein paar Katholiken :-)
Und so ist es überall. Es gibt auch hervoragende Kontakte zischen Moslems und dem Christlichen Lagern... Konfessionsweit. Und gleichzeitig erbitterte Grabenkämpfe.

Aber der Tenor ist nun mal im NT zu 99% daß "die Schriftgelehrten" und "die Pharisäer" als die Hauptgegner Jesus dargestellt werden... als diejenigen die mit der jüdischen Priesterschaft fast geschlossen dafür und es begrüsten daß Jesus (als Gotteslästerer) nach jüdischen Gesetz eigentlich getötet gehört... und es einfädelten daß dies durch eine falsche "politische Anklage" von der römischen Besatzungmacht pratkisch umgesetzt wurde... eben die Kreuzigung.

Also jetzt rein vom NT ausgegangen.

Und, rein aus meiner Sicht, wundert mich das auch überhaupt nicht und halte ich auch für Stimmig. Denn bis zum heutigen Tag sind, in meinen Augen, die [rkk und ekd] kirchlich-pristerlichen Theologen vorwiegend ähnlich wie das NT die damaligen priesterlichen Schriftgelehrten darstellt, in Wahrheit, Gegner von Wahrheitslehren- und Lehrern (meist aber unbewust... imho)... bekämpfen diese je nach Zeitalter entweder direkt oder mindestens indirekt.

Ich mein Du kennst ja die "Wehe aber euch, Schriftgelehrten und Pharisäer, Heuchler! ..." Wehrufe Jesus (laut NT)...

Also auf Deine Frage woher ich diesen "Unsinn" her habe: Aus dem NT :-)

Oder auch Mat 27,41: "Gleicherweise aber spotteten auch die Hohenpriester samt den Schriftgelehrten und Ältesten und sprachen Andere hat er gerettet, sich selbst kann er nicht retten. Er ist Israels König; so steige er jetzt vom Kreuze herab, und wir wollen an ihn glauben"

Wenn Du natürlich das NT (wie ich) als nicht Vertrauenswürdige Überlieferung betrachtest... OK... dann können die Dinge natürlich auch ganz anders aussehen.

Aber ich nehme diese Quelle nunmal grad in der Diskussion her. Weil es immerhin die einzige in dem Umfang ist die wir über Jesus Leben haben :-) Wennleich sie für mich sicherlich nicht 100% Vertrauenswürdig ist.

Übrigens:
Weder aus http://www.ekd.de/jesus_fragen/info4.html
noch aus http://hagalil.com/lexikon/index.php..._des_Judentums
konnte ich herauslesen das dort bestritten wird daß die Schriftgelehrten und Pharisäer die Hauptgegner Jesus waren.

Wo liest Du das dort heraus?

Aber ich kenne die Meinung schon daß das NT da übertrieben diese als Hauptgegner Jesus dar gestellt zu haben...
Schon auch Möglich. Waren sicherlich auch gespalten untereinander.

Keine der Weltreligionen ist sich übrigens Einig.... Teilweise sogar heftig gespalten bis hin zu Neubildung einer neuen Religion. Ich mein: Judentum -> Christentum -> Islam ist ja ebenso durch nichts anderes als durch Abspaltung der Mutter-Religion entstanden. Und davon wiederum unzählige Abspaltungen jeweils. dieser Prozess hält immer noch an.

Deswegen gibt es für mich auch kein "das Christentum" sondern aber nur die [verschiedenen] Christentume. Gleiches im Islam.

Wobei ich mich vor allem in den Christentumen [theologisch kritisierend] aufhalte und kaum bis gar nicht im Islam oder Judentum weil ich diese weniger von innen her kenne.

Du siehst alles durch eine christliche Brille. Selbst wenn Dir das nicht bewusst sein sollte. Mit dem Judentum hat das nur wenig zu tun.

Ähmmm... jo... ich hab auch nicht groß vorgehabt das Judentum zu kritisieren oder mich darauf (grad) einzulassen.. dazu kenne ich es wie gesagt zu wenig von innen.

Aber aufgefallen ist mir immer wieder: Menschen jüdischen Glaubens die offenen udn weisen Geistes sind [gibt ja auch dort Gegenteiliges... ganz klar... wie halt überall]... denen höre ich sehr gerne zu wenn sie ihre Tora auslegen. Sehr gerne.

Das... bzw. die Christentume...

ich halte es theologisch für falsch

Also Du sagst sie legen die Schriften [seien es die jüdisch übernommenen also auch das NT] falsch aus?
Das seh ich in den allermeisten Fällen, nebst allem, auch so.

Habe aber Respekt vor diesem Glauben.

Nee... also ich eher weniger. In den meisten Fällen der verschiedenen Christentume halte ich diesen Glauben vorwiegend einen Irrlgauben. Und vor Irrglauben hab ich (wie jeder andere Mensch... was auch immer er als "Irrglaube" einstuft) eigentlich kein sonderlichen Respekt.

Den Irrglaubenden Menschen aber respektiere ich schon eher... also so sollte es zumindest sein find ich :-) Der kann ja oft auch nix dafür... Wurde halt in einer solchen Gesellschaft hinein geboren und hat es halt übernommen.... meistens... oft...

Er ist aber eben nicht mehr meiner.

Nicht mehr? ... Stimmt Du erwähntest es.
Frage... würd mich nun interessieren: Im welchen der zahlreichen Christentume warst Du damals ein "Gläubiger"? Innerhalb eines der evangalikalen Christentume? Würd ich jetzt rein vom bisherigen einfach so mal grob Schätzen... katholisch schätz ich eher weniger... die Treten anders auf nach ihrer Erkenntnis wie falsch es dort doch zuging/geht... Nee... ich schätze eher so in die evangelikale Richtung... oder?


lg Net.Krel :-)