Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen

[Isaak]

Es ist schon so und zwar wenn man nur eine einzige Wahrheit kennt, dass dann einem eine andere Wahrheit wie Worte im Mund verdrehen erscheint.

Es ist nicht einfach mit Mitmenschen zu einen fruchtbaren Austausch zu gelangen, wenn Beiden nicht bewußt wird, dass der Eine unbedingt einen glasklaren, wortwörtlich nachlesbaren Glauben an G"tt bedarf und der Andere G"tt als nicht in Worte pressbar, weil unendlich größer, erkennt.

Anstatt einander den Glauben streitig zu machen, oder ihn als nicht annehmbar, oder sogar als falsch abzudiskutieren, wäre doch eher ein Gespräch interessanter und zwar warum der Eine nicht anders kann und will, dass eben sein Glaube an G"tt glasklar, wortwörtlich nachlesbar sein muss und dem Anderen dies nicht so wichtig erscheint.

Genau so könnten doch Glaubende verschiedener Religion sich miteinander austauschen und das ginge aber nur, in dem man sich zurückhält und zwar dem Gegenüber erklären zu müssen, dass der eigene Glauben der Richtige und Wahre sei.

Selbstverständlich ist der eigene Glaube immer der Richtige und Wahre, denn sonst würde man ja nicht daran glauben. Aber man darf auch lernen wie man mit Andersglaubenden umgehen könnte, ohne sie belehren zu müssen und ohne sie zu beleidigen oder zu verunsichern.

Wer natürlich nur seinen eigenen Glauben ertragen kann, der sollte vielleicht nicht diesen in eine Öffentlichkeit stellen, denn da gibt es nicht nur einen Glauben und wird es auch nie geben.

Einen lieben Gruß
Isaak

[Fisch]

Es ist schon so und zwar wenn man nur eine einzige Wahrheit kennt, dass dann einem eine andere Wahrheit wie Worte im Mund verdrehen erscheint.

Es ist nicht einfach mit Mitmenschen zu einen fruchtbaren Austausch zu gelangen, wenn Beiden nicht bewußt wird, dass der Eine unbedingt einen glasklaren, wortwörtlich nachlesbaren Glauben an G"tt bedarf und der Andere G"tt als nicht in Worte pressbar, weil unendlich größer, erkennt.

Anstatt einander den Glauben streitig zu machen, oder ihn als nicht annehmbar, oder sogar als falsch abzudiskutieren, wäre doch eher ein Gespräch interessanter und zwar warum der Eine nicht anders kann und will, dass eben sein Glaube an G"tt glasklar, wortwörtlich nachlesbar sein muss und dem Anderen dies nicht so wichtig erscheint.

Genau so könnten doch Glaubende verschiedener Religion sich miteinander austauschen und das ginge aber nur, in dem man sich zurückhält und zwar dem Gegenüber erklären zu müssen, dass der eigene Glauben der Richtige und Wahre sei.

Selbstverständlich ist der eigene Glaube immer der Richtige und Wahre, denn sonst würde man ja nicht daran glauben. Aber man darf auch lernen wie man mit Andersglaubenden umgehen könnte, ohne sie belehren zu müssen und ohne sie zu beleidigen oder zu verunsichern.

Wer natürlich nur seinen eigenen Glauben ertragen kann, der sollte vielleicht nicht diesen in eine Öffentlichkeit stellen, denn da gibt es nicht nur einen Glauben und wird es auch nie geben.

Einen lieben Gruß
Isaak

Danke Isaak.
Ich möchte mich deinen Worten anschließen, das hast du sehr gut rübergebracht.

Grüßle
Fisch

[Isaak]

Gern geschehen liebe Fisch.

Allerdings ist dies nicht immer leicht zu vermitteln und leider oft genug nicht verstanden worden.

Gruß
Isaak

[Fisch]

Gern geschehen liebe Fisch.

Allerdings ist dies nicht immer leicht zu vermitteln und leider oft genug nicht verstanden worden.

Gruß
Isaak

Wie heißt es so schön...... "Steter Tropfen höhlt den Stein"

Eines Tages begreifen das auch noch die letzten.

Grüßle
Fisch

[Isaak]

Wie heißt es so schön...... "Steter Tropfen höhlt den Stein"

Eines Tages begreifen das auch noch die letzten.

Grüßle
Fisch

Ja, Wasser ist wie Leben spenden und Liebe zugleich. Steine sind wie Burgen und Straßen. Wenn aber Wasser und Stein nicht mehr sind, dann ist immer noch das was wir Leben nennen. G"tt.

Der welcher unerschütterliche Gewissheit hat, ist wie der Stein und der wer sanftmütige Hoffnung hat, wie Wasser.

Shalom
Isaak

[Ragamuffin]

Sicher könnte man nun trotzdem eine "Rechtfertigung" mit vielen Worten und Überlegungen und Meinungen hinkriegen, aber so wie es Matthäus etwas fahrlässig macht, geht es nun auch wieder nicht, denn scheinbar hat da Matthäus nicht so richtig recherchiert. Aber das soll mal nur so am Rande erwähnt werden.

Alef,

Machen wir doch die probe aufs exempel und vergleichen wir mal verschiedene chroniken:

17Und die Söhne Jechonjas, des Gefangenen: sein Sohn Schealtiel 18und Malkiram und Pedaja und Schenazzar, Jekamja, Hoschama und Nedabja.
19Und die Söhne Pedajas: Serubbabel und Schimei. Und die Söhne Serubbabels: Meschullam und Chananja, und Schelomit, ihre Schwester,

Ezra 3:2

2Und Jesua, der Sohn Jozadaks, und seine Brüder, die Priester, und Serubbabel, der Sohn Sealtiels, und seine Brüder, machten sich auf und bauten den Altar des Gottes Israels, um Brandopfer darauf darzubringen, wie im Gesetze Moses, des Mannes Gottes, geschrieben steht

Neheima 12:1

1Folgendes sind die Priester und Leviten, die mit Serubbabel, dem Sohne Sealtiels, und mit Jesua heraufgezogen waren: Seraja, Jeremja, Esra,

Hagai 1:12

12Da gehorchte Serubabel, der Sohn Sealthiels, und Josua, der Sohn Jozadaks, der Hohepriester, und alle übrigen des Volkes solcher Stimme des HERRN, ihres Gottes, und den Worten des Propheten Haggai, wie ihn der HERR, ihr Gott, gesandt hatte; und das Volk fürchtete sich vor dem HERRN.

das ist ja nun komisch...

Im buch chronik ist Serubabel der Sohn Pedjas. Aber woanders ist er der Sohn Sealthiels?

Sicher könnte man nun trotzdem eine "Rechtfertigung" mit vielen Worten und Überlegungen hinkriegen. Scheinbar hat der chronist oder die schreiber der anderen bücher nicht so richtig recherchiert. Muss also ein eindeutiger beweis sein, das dies alles märchen sind. Vermutlich babylonische.

[anonym002]

So wird nun eingeblendet und ausgeblendet, aber das Dazwischende ist immer noch. Und die Aussage besteht trotzdem.

Lassen wir noch dazu Jeremia sprechen:

Der Prophet Jeremja weissagte über Jechonja:
Jer 22,24 So wahr ich lebe, spricht der HERR, wenn auch Konja (Jechonja, das Je- ist schon fortgerissen), der Sohn Jojakims, der König von Juda, ein Siegelring an meiner rechten Hand wäre, würde ich dich doch von dort wegreißen.

Jer 22,30 So spricht der JHWH: Schreibt diesen Mann auf als kinderlos, als einen Mann, dem nichts gelingt in seinen Tagen! Denn von seinen Nachkommen wird es nicht einem gelingen, auf dem Thron Davids zu sitzen und weiterhin über Juda zu herrschen.


Diese Aussage bleibt trotz zuklappen von „Ahnen“.


Lehit

Alef

[Ragamuffin]

Entschuldige Alef,

Du kannst meine argumente nicht einfach so vom tisch wischen mit der bemerkung

So wird nun eingeblendet und ausgeblendet, aber das Dazwischende ist immer noch. Und die Aussage besteht trotzdem.

Weil du dann in gleicher weise kritik übst wie diejenigen, die du kritisierst.

Ich habe hier nun text an text gelegt und den direkten vergleich gegeben. Ich würde es besser finden, wenn du zu diesem offensichtlichen widerspruch stellung beziehst als plötzlich wonanders zu argumentieren.

[anonym002]

Hallo Ragamuffin

Ich weiss schon, dass es da auch im AT solche „Ungereimtheiten“ gibt, ich habe sie ja nicht dementiert.

So bleibt die frage, ob Jeremia ein falscher Prophet mit seine Aussage war?


Lehit

Alef

[Ragamuffin]

Nein, schon wieder betreibst du eine selektive betrachtung!

Ich weiss schon, dass es da auch im AT solche „Ungereimtheiten“ gibt, ich habe sie ja nicht dementiert.

Das wort Ungereimtheiten hast du in anführungszeichen gesetzt. Damit sagst du doch aus, das es eigentlich keine sind. Aber der textvergleich zeigt doch unwidersprüchlich, das es Ungereimtheiten sind. Und welche, ohne ".." !

Es war doch eines deiner hauptargumente aufzuzeigen, das Mathäus in seiner chronik ungereimtheiten hat. Nun stellen wir fest, das es auch diese ungereimtheiten in den königlichen und post-exil chroniken gibt. Das kann nicht einfach beiseite geschoben werden. Dafür gibt es gründe. Und diese lassen sich auch nicht pauschalisieren mit einer aussage wie "man kann sich ja rechtfertigung aus vielen text zusammenbasteln."

Tja, der Jeremiah text. Habe ich nun wirklich interesse, darüber zu diskutieren? Eigentlich nicht, da du ja zuvor angedeutet hast, das jedweilige andere argumentation für dich kein bestand haben kann oder nur unstimmige theorien sind. Dann soll es wohl so sein...