neue Religion (Gott BAAL)

[Brian]

Wir wollen nur kerngesunde & kräftige Kinder, wir leben schließlich in einer modernen Leistungsgesellschaft! Bis zum Designerbaby ist es nicht mehr lang...

bin ich der einzige, der dies eher als leidlich bemühte Sozialkritik, denn als Zuchtregeln für einen Menschpark auslegt? Find die Aufregung etwas übertrieben - mal so atheistisch gesprochen...

[bonnie]

@ Thomas

Hier nun noch einige Denkanstöße zu deinen Antworten und Thesen, die du auf zweierlei Weise lese und für dich „verarbeiten“ kannst oder auch nicht:
1. Möglichkeit ist die wirkliche wissenschaftliche Herangehensweise und
2. Möglichkeit : das subjektive und thesenhafte Verharren auf einseitigen Argumenten
Ich überlasse dir die Entscheidung gern.

Zum Thema der wissenschaftlichen Belege und Begründungen:

Für Wissenschaftlichkeit ist es unabdingbar , dass man sich vollumfänglich themenbezogen und objektives Material anlegt

Soll heißen: du kannst nicht beides, subjektiv ein Ziel „verfolgen“ (dein erklärtes Ziel ist, JHWH „übel“ zu reden damit du BAAL als Ausweich bieten kannst) und dennoch den Anspruch einer wissenschaftlichen Belegbarkeit behaupten (wissenschaftliche Arbeiten gehen von einem objektiven Standpunkt aus, um vorhandenes Wissen zu erweitern)
Du musst, wenn du wissenschaftlich arbeiten willst, (sei es empirisch oder literarisch) deine Erkenntnisse und Quellen nachvollziehbar für alle belegen und dich der Auseinandersetzung objektiv stellen

Immer wieder tauchen in deinen Antworten und Behauptungen Sätze auf, wie
„wahrscheinlich war es so“ oder „es könnte sein“ oder auch Fragen, die du einfach mit Gegenfrage beantwortest ( das letztere ist philosophisches Wirken nach Sokrates)… wissenschaftlich gearbeitet, ist der Thesenaufsteller in der Position, seine These durch Belege (was nichts mit Zahnbelag zu tun hat... ich finde sollche Bemerkungen unpassend ) und breitenwirksame Erkenntnisse (also mehr als den persönlichen Stand ) zu erklären, nachvollziehbar für alle, die sich damit befassen.
Objektive Stellung sollte, um der Wissenschaftlichkeit gerecht zu werden, angestrebt werden. Du aber hast von Anfang an deutlich gemacht, dass du alle anderen Argumente zerlegen willst zu Mosaik…

Also bleibt für mich zum „wissenschaftlichen“ deiner Behauptungen nicht viel stehen und ich für mich transportiere deine Thesen nun auf die persönliche und individuelle Ebene hinunter, um vom Begriff der Wissenschaftlichkeit weg zu gehen, der es nicht gerecht wird.
Noch eines kurz dazu „Wikkipedia“ wird wissenschaftlich nicht oder nur sehr sehr begrenzt als echte Quelle verwendet. Solltest du das nicht wissen, rate ich dir nachzuschlagen.

Sind wir nun auf der subjektiven Ebene angekommen, so stehen Argument gegen Argument .
Du versuchst, ich nehme mir mal nur eine Erklärung von dir heraus, mit „Freud“ deine Sexualtheorie zu belegen- so sei es:

Guck dir Freud an, der hat versucht alles sexuell zu erklären. Der Sexualtrieb des Mannes ist nunmal recht stark, das liegt am vielen Testosteron. Der Mensch ist ein Säugetier und daher triebgesteuert wie die anderen Tiere auch

S. Freud ist Begründer der Psychoanalyse, bekennender „Feind jeder Religion“ und gebürtiger Jude, was dir sicher bei deiner Argumentation bekannt ist.
Was einer von dir vertretenen Sexualtheorie entgegen steht, ist, dass der „Sexualbegriff“ einen anderen Umfang für Freud und Co hatte als du es beschreibst und zum anderen, dass das „ES“ eben nicht nur diesen Trieb kennt. (sagt dir Hunger, Bindungswunsch, Individuation, Exploration etc etwas?) Somit nimmt der Sexualtrieb nur eine Randstellung in Freud`s „Es“ zur Erhaltung der Art ein.

Und wenn du Freud als Beispiel bringst oder als Argument noch eines: Das Über- Ich ist eine moralische Instanz, die sich nach der Auflösung des Ödipus- Komplexes bildet und fortwährend entwickelt.

Die Frau stellt im Schöpfungsplan ein Fluchttier bzw. ein halbes Kind dar. Die Frau ist v.a. für die Liebe zuständig, während der Mann sich um das Amt als Gottes Geist bewirbt

Nichts von dieser Psychoanalyse- Theorie stuft die Frau in eine Position, die du darin siehst. Jedoch erklärt es, warum Freud ein „Feind aller Religionen“ ist (nach seinen eigenen Aussagen) und also ist er für die Beweisführung zur Gründung einer neuen Religion gänzlich unpassend.


Du möchtest JHWH „nieder machen“ um „Baal“ als Alternative zu bieten- doch eigentlich, wenn wir vom wissenschaftlichen Anspruch weggehen und deine Sätze und Argumentationen subjektiv betrachten-
Hast du, um es mit Freud zu sagen, höchst wahrscheinlich einen Konflikt zwischen deinem „ES“ und deinem „Über- Ich“, was zu einem Handeln des „Ich“ führt, wie es hier sichtbar wird: du möchtest deine neue Religion gründen mit allen Mitteln.

man soll nur darauf achten dass Leute mit 3 Dioptrien oder mehr auf der Nase keine Kinder mehr machen

das nun ist noch weiter von Wissenschaftlichkeit entfernt, als das meiste vorher, doch dazu sage ich nun nichts mehr...


Ich persönlich bin weit davon entfernt, mich in derart komplexe Psychoanalysen zu mischen, also wünsche ich dir einfach in deiner Religion oder Denkweise, dass du Erfüllung und Ziel darin findest.

einen schönen Tag und was auch immer du in deiner Religion zu finden suchst, wünsche ich dir

Gruß bonnie

[bonnie]

man soll nur darauf achten dass Leute mit 3 Dioptrien oder mehr auf der Nase keine Kinder mehr machen. Oder auch Menschen mit einer zu krummen Wirbelsäule, Plattfüßen oder zu geringer bzw. zu großer Körperhöhe. Wir wollen nur kerngesunde & kräftige Kinder, wir leben schließlich in einer modernen Leistungsgesellschaft! Bis zum Designerbaby ist es nicht mehr lang...

nun doch noch eine kleine Anmerkung, bevor ich schmunzelnd es aufgebe, irgendetwas wirklich wissenschaftliches in deine Aussagen hinein lesen zu wollen, was nicht da ist...

Modifikation- sagt dir das was? Ist die Veränderung des biologischen Phänotypes durch allein Umwelteinflüsse, im gegensatz zu Mutation.

Eine Aussage wie die von dir- entbehrt jedem objektiven Anspruch, weil zu pauschal, zu flach und insgesamt moralisch nicht kommentierbar.

Du mischt deine subjektiven Erkenntnisse mit Philosophie, Psychologie und verbogener, allgemeiner Biologie- heraus kommt eine bunte Suppe, einmal umrühren- Guten Appetit.

Da wäre es logischer der von poetry gegründeten Religion der großen Mandy zu folgen und sich einen rosa Pelz überzuziehen.

Gruß und weg bin aus diesem thread
bonnie

[anonym002]

Soso, Gott hat gezüchtet, und der Mann ist dann ein Zuchtstier.

Sowas nennt sich theistische Evolutionstheorie…. Und ist nichts neues und nicht auf deinem M... gewachsen, wie man so schön sagt.

Kaum, dass du hinter die Schöpfungswahrheit gekommen bist. Welches soll denn diese Wahrheit sein? Das was du da aus deiner subjektiven Sichtweise dem Ewigen Gott JHWH in die Schuhe schiebst?

Mach mal halblang…


Alef

[Thomas1982]

Soso, Gott hat gezüchtet, und der Mann ist dann ein Zuchtstier.

Das was du da aus deiner subjektiven Sichtweise dem Ewigen Gott JHWH in die Schuhe schiebst?

Mach mal halblang…

Der Mensch hat einen Säugetierkörper, ja. Und? Ich schiebe dem Gott JHWH nix in die Schuhe, es ist so wie es ist. Der hat schlecht geschöpft und wir leiden darunter! Soll ich vor so einem Gott etwa auch noch niederknien wie vor einem König?

[anonym002]

Soso, du schiebst ihm nichts in die Schuhe, aber hat gefälligst so zu sein wie du denkst…..

Alef

[Thomas1982]

Soso, du schiebst ihm nichts in die Schuhe, aber hat gefälligst so zu sein wie du denkst…..

Alef, was mache ich denn nun schon wieder falsch? Es ist so wie es ist. Daran ändert sich nichts!