Weihrauch und Protestanten

[Gerhardt]

Meine Fragestellung klingt ziemlich theoretisch (theiologisch) und ist eigentlich eher etwas fuer Spezialisten.

Schon im Altertum war Weihrauch bekannt und im Gebrauch. Benutzt wird dieser noch heute im katholichen Raum. Mein Frage ist: spielt oder spielte Weihrauch im protestantischen Raum eine Rolle?
Es ist nicht einfach, hier gesicherte informationen zu bekommen.
Gruss Gerd

Edit: Rrechtschreibung

[anonym002]

Hallo Gerhardt

Hier ein Link zu einem Buch, kenne es selber aber nicht.

http://books.google.ch/books?id=zGD4...page&q&f=false



Alef

[Jungtroll]

wen ich google find ich einiges und weihrauch wurde schon vor tausenden jahren eingesetzt schon von israeliten ägyptern römer und so dan auch katholiken da denk ich räucherte man auch bei protestanten zumindest anfangs heute is mir nicht bekant das man das noch macht und in der heutigen nichtraucherzeit solte man das auch nich mehr in geschlosenen räumen machen nur noch in unbedinten speziel gekennzeichneten räucherkabienen

[Zeuge]

Da der Tempeldienst nur ein Schatten der künftigen Gütter war, dessen Wirklichkeit in Christus ist, wird auch der Weirauch im übertragenen Sinne genommen:
"Dank sei Gott, der uns stets im Siegeszug Christi mitführt und durch uns den Duft der Erkenntnis Christi an allen Orten verbreitet. Denn wir sind Christi Wohlgeruch für Gott unter denen, die gerettet werden, wie unter denen, die verlorengehen. Den einen sind wir Todesgeruch, der Tod bringt; den anderen Lebensduft, der Leben verheißt." (2Kor. 2:14-16)

[anonym002]

Der Tempel ist doch mitnichten ein Schatten der künftigen (welchen künftigen denn überhaupt) Güter, und der ist auch nicht „Christus“.


Was da Paulus alles aus der Tenach entstellt, ist einfach schlimm….

Da werden dem Volk Israel einfach die Verheissungen entwendet und umgedeutet, also ganz konträr zur Lehre Jesu, dass nicht ein Strichlein der Propheten und der Torah anders gelehrt werden soll.


Alef

[Zeuge]

Der Tempel ist doch mitnichten ein Schatten der künftigen (welchen künftigen denn überhaupt) Güter, und der ist auch nicht „Christus“.

Der Tempel war von anfang an ein Menschenwerk, wie auch der Wunsch nach einem König, "wie bei anderen Völkern".
Gottes Anordnung war die Stiftshütte, in der Moses, als einem Propheten, die Zukunft gezeigt wurde.
Der weiße Zaun wie auch die Kleider der Priester waren ein Schattenbild auf die Gerechtigkeit, die den Menschen durch den Samen Abrahams zuteil wird.
Das rote Kleid des Hohenpriesters war ein Schattenbild auf die Liebe des ewigen Priesters nach der Ordnung Melchisedeks. u.s.w.

Da werden dem Volk Israel einfach die Verheissungen entwendet und umgedeutet, also ganz konträr zur Lehre Jesu, dass nicht ein Strichlein der Propheten und der Torah anders gelehrt werden soll.

Das hat Jesus nicht gelehrt, sondern umgekehrt:
"Ihr irrt euch; ihr kennt weder die Schrift noch die Macht Gottes." (Mt. 22:29)

[anonym002]

Ach, weißt du Zeuge, Paulus entstellt schlichtweg die Lehre der Torah.

Es gibt/gab keine „Ordnung“ „Melkisedek“ (und wennschon wäre diese Schalom, und nicht Liebe), sorry, aber dieser Vers wird nun einfach mal falsch übersetzt und entsprechend auch falsch verstanden. Aber das ist halt so, wenn man solche wagemutigen Fehlinterpretationen wie im Hebräerbrief für absolut nimmt, und sich nicht für das wirkliche interessiert.


Komisch, Jesus sagte klar und deutlich, dass kein Strichlein der anders gelehrt werden soll… und du meinst wirklich, dass das Jesus nicht sagte? So kannst du dir dein Zitat aus Mt 22 selber mal zu herzen nehmen.


Ich weiss, dass für die Lehre Paulus (fast) alles „alte“ nur ein Schatten gewesen sein soll, aber es war nicht einfach nur Schatten, es IST ebenso Licht, denn es ist vom Ewigen gegeben. Sicher wurde der Tempel von Menschen gebaut, aber die Rechtbestimmungen sind vom Ewigen gegeben, als Licht und nicht als Schatten. Und diese Ordnungen hatte Paulus geändert, um seine eigene Philosophie zu verkünden, ganz konträr der Lehre Jesu. Also menschliche Weisheit.


Alef

[Zeuge]

Es gibt/gab keine „Ordnung“ „Melkisedek“

Nach der Ordnung (Weise) Aarons wurde die Hohepriesterschaft vom Vater an seinen elteren leiblichen Sohn vererbt.
Nach der Ordnung Melchisedeks hat die leibliche Abstammung keine Bedeutung (denn seine Abstammung ist unbekannt), sondern nur die Gottesnähe.

(und wennschon wäre diese Schalom, und nicht Liebe),

"Liebe deckt alle Vergehen zu." (Spr. 10:12) Was die Aufgabe des Hohenpriesters war.
Nur die Liebe kann dem Tod entgegen treten, denn:"Stark wie der Tod ist die Liebe." (Hohelied 8:6)

Komisch, Jesus sagte klar und deutlich, dass kein Strichlein der anders gelehrt werden soll…

Jesus hat gesagt, man darf kein Gebot aufheben und so lehren, er hat aber nicht gesagt, man darf die Gebote nicht anders auslegen (und entsprechend erfüllen) als es im Judentum üblich war.
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man die Gebote oberflächlich befolgt indem man sich nur an den Buchstaben hält, oder ob man nach tieferem Sinn der Gebote sucht.
"Ich sah, daß alles Vollkommene Grenzen hat; doch dein Gebot kennt keine Schranken (ist ausgedehnt)." (Ps. 119:96)

Ich weiss, dass für die Lehre Paulus (fast) alles „alte“ nur ein Schatten gewesen sein soll, aber es war nicht einfach nur Schatten, es IST ebenso Licht, denn es ist vom Ewigen gegeben.

Wenn das Gesetz ein allegorisches, b.z.w. ein Schattenbild der Zukunft ist und so auf die Zukunft hinweist, dann ist es Licht (für denkende Menschen). Denn Licht muß die Zukunft erleuchten.
Wenn das Gesetz aber nur auf die Gegenwart ausgerichtet ist, und die Zukunft im Dunkel läßt, dann ist es kein Licht.
Und so hat Paulus Recht, wenn er schreibt: "Setzen wir nun durch den Glauben das Gesetz außer Kraft? Im Gegenteil, wir richten das Gesetz auf." (Röm.3:31) Und zwar mit einem neuen, viel tieferen Sinn als es im Judentum üblich ist.

Und mit deinen ständigen Angriffen auf Paulus erinnerst du mich an die Fabel von Krylow "Der Elefant und der Mops."
http://home.arcor.de/berick/illeguan/krylov1.htm

[anonym002]

Zeuge, die Abstammung von Melkisedek ist sehr wohl bekannt.

Wenn der Hebräerschreiber da etwas zusammenreimt, muss es ja nicht so gewesen sein.

Melkisedek hat nichts mit „Liebe“ zu tun. Namen haben eine Bedeutung….


Genau, das Gesetz bleibt immer noch so bestehen, wie es geschrieben ist, und jegliche Umdeutung dessen und anders lehrt, ist eine falsche Lehre.


Das Gesetz ist mitnichten allegorisch, woher solche falsche Lehre entgegen der Lehre Jesu? Paulus lehrte so zwiespältig, einmal will der das Gesetz aufrichten, meint aber etwas ganz anderes damit…



Alef

[Zeuge]

Zeuge, die Abstammung von Melkisedek ist sehr wohl bekannt.

Wer waren denn seine Eltern?

Melkisedek hat nichts mit „Liebe“ zu tun.

Hab ich auch nicht geschrieben, sondern daß das obergewand des Hohenpriesters ein Hinweis auf die Liebe war.

Namen haben eine Bedeutung….

Ich weis wohl, daß Melchisedek "König der Gerechtigkeit" bedeutet. Und Jesus macht alle gerecht, die an ihn glauben.

Genau, das Gesetz bleibt immer noch so bestehen, wie es geschrieben ist, und jegliche Umdeutung dessen und anders lehrt, ist eine falsche Lehre.

Sagst du. Kommst wohl aus den Adventisten. Das kenne ich: nur nicht weiter denken.