Hypnose

[anonym002]

Nun, es gebrauchte keinen „Jesus“ um das AT (was übrigens eine total falsche Bezeichnung dessen ist) zu bestätigen, der Schriftumfang der Tenach war bereit im grossen und ganzen so erkannt.

Nun, im NT wird leider die Tenach (AT) sehr schlecht zitiert, leider aus einer griechischen Übersetzung, welche da von hebräischen teilweise abweicht. Also von „wörtlich zitiert“ weit weg. (so gibt es keine Jungfrauengeburt im hebräischen Text in Jes.)
Jesus zitierte wohl kaum die griechische Variante. So stellt sich die frage, weshalb werden da auf irreführenden Interpretationen aus eine griechischen Übersetzung solche Lehren abgeleitet.
Und so fliesst klammheimlich schon diese griechische Philosophie in diese NT-Texte…


Sicher, Jesus ist Teil der christlichen Bibel im NT (aber auch Mose, David und viele andere sind Tei der Bibel), aber Jesus hat die Bibel immer noch nicht gegeben, (ja, er hat nicht mal ein schriftliches Wort überliefert)…. wie du fälschlich behauptest. Aber nun willst du dich schönreden.


Alef

[Seleiah]

fakt ist, du bist kein christ. du kannst nicht an die evolution glauben und an die bibel, weil sie sich im grunde widersprechen. gott sagt, er hat die welt und alles gemacht, die evolution sagt, sie ist von alleine entstanden und das ist auch nur eine theorie, die noch keiner bewiesen hat. deswegen heißt sie auch evolutionstheorie. das ist eine ablenkung zur bibel und zum glauben. grapefruits haben nix mit evolution zu tun, sondern mit züchtung. du kannst aber kein affe mit einem pferd kreuzen, sondern nur gleiche arte, wie ein pferd mit einem ponny oder zebra. dieses gesetz übersehen natürlich alle, sonst würden sie ja eine schlechte theorie haben, was auch so ist. du sagst ich hab keine ahnung über evolution? dann lies dir mal mein forumbeitrag auf meiner seite an, die in mein profil steht. der vortrag heiß "Schöpfung oder Urknall?". wenn du ein interesse an dieses thema hast, dann kannst du dort auf mein beitrag antworten. da das ein anderes thema ist als das hier und es schon dort geschrieben ist, werde ich mich zu diesem thema hier nicht mehr auslassen.

1. Fakt ist dass ich selber bestimmen kann ob ich christ oder christlich bin oder nicht, und du nunmal einen scheiss dazu aeussern kannst oder sogar darfst! Denn das verbiete ich dir tatsaechliche aussagen ueber meine glaubenswelt machen zu duerfen, denn ICH WEISS ES IMMERNOCH BESSER OB ICH SO ODER SO GLAUBE ODER NICHT und das kannst DU nicht FUER MICH entscheiden.
2. Die Evolutionstheorie erklärt und beschreibt die Entstehung und Veränderung der Arten als das Ergebnis von Evolution. Die biologische Evolutionstheorie beschreibt den Stand der Forschung zu dieser Frage, wobei mehrere, sich im Detail unterscheidende Weiterentwicklungen der von Charles Darwin erstmals in seinem 1859 erschienenen Buch On the Origin of Species dargestellten Theorie der Evolution durch Natürliche Selektion bestehen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie)

griechisch θεωρείν theorein ‚beobachten, betrachten, [an]schauen‘; θεωρία theoría ‚Anschauung, Überlegung, Einsicht, wissenschaftliche Betrachtung‘, ‚die Betrachtung oder Wahrnehmung des Schönen als moralische Kategorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie)

Du hast keinerlei ahnung von akademischer Wissenschaft. Theorie bedeutet nicht dass etwas worueber man sich gedanken macht keinerlei praxisbezogene realitaet ist, du solltest aufhoeren Galileo zu schauen! Die EvolutionsTHEORIE beschreibt hier den aktuellen stand der dinge und ist dennoch praxisbezogen, soll ich dir noch fett makieren wo im wikiartikel genau die realitaetsbezogene-anwendung wissenschaftlich erwiesen ist? Evolutionstheorie beschreibt naemlich primaer den klassischen begriff, von Darwin gepraegt, dass saemtliche arten seien es Pflanzen oder Tiere (ergo mehrzeller) staendiger veraenderung unterliegen. Damit bezeichnet man NICHT die theorie es koennte so sein, evolution ist fakt und wer zu dumm ist das zu verstehen sollte darueber nicht diskutieren und auch noch ein "Nein" in die diskussion schmeissen, damit macht man sich laecherlich.

Die Grapefruit (Citrus × aurantium, Syn. C. paradisi)[1], selten auch Grapefrucht oder Paradiesapfel genannt, ist die Frucht des Grapefruitbaumes, einer Zitruspflanze, die ein subtropischer Baum aus der Familie der Rautengewächse (Rutaceae) ist. Sie ist eine Kreuzung, die aus der Orange (Citrus × aurantium) und Pampelmuse (Citrus maxima) entstanden ist. (http://de.wikipedia.org/wiki/Grapefruit)

Gaebe es keine Evolution koenntest du artverwandte dinge nicht miteinander kreuzen, und erzaehl mir nicht das hat mit Evolution nichts zutun, lies den Wikiartikel und dann informier dich ueber Mikroevolution! Denn grapefruits kommen NICHT natuerlich vor und sind KEIN natuerliches produkt da sie ueber natuerliche fortpflanzung nicht enstehen koennten, sie sind reine Laborprodukte.

Die Evolution der Vögel beginnt im Jura. Die Vorfahren der Vögel waren nach Ansicht der Mehrzahl der Forscher kleine Raubdinosaurier (Theropoden) aus der Gruppe der Maniraptora, die nach dem derzeit bekannten Fossilbericht reine Bodenbewohner waren. Jedoch ist bis in die Gegenwart die wissenschaftliche Debatte zwischen den Anhängern der Baumspringer- bzw. Bodenläuferhypothese nicht entschieden. Die Vertreter der Minderheitenposition weisen darauf hin, dass es nach heutiger Kenntnis keine fliegenden oder gleitfliegenden Tiere gebe, die nicht von baumlebenden Vorfahren abstammen. Da kleine baumlebende Theropoden bisher unbekannt sind, müssten sich die Vögel aus anderen Reptilien entwickelt haben. (http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6gel)

Wissenschaftler debattieren also aus welchem REPTIL die Vogelspezies entsprang, nicht ob es so war, denn dass es so war ist fakt. Die Charakteristika von Reptilien sind klar und deutlich bei Voegeln zu erkennen:
1. Voegel besitzen so wie ihre Dinosauriervorfahren Schnaebel (JA die gaengigsten Dinosaurier arten besassen Schnaebel, siehe Triceratops)
2. Sie legen eier und sind daher nicht mit uns artverwandt, muessen also artverwandt mit Reptilien und dementsprechend mit Amphibien sein - da es aber unwahrscheinlcih ist dass ein Amphibie mit Reptiliencharakteristika sich an Land neben der Dominierenden Spezies der Dinosaurier unabhaengig entwickeln konnte..
3. Voegel besitzen schuppen. Man schaue sich mal ein einfaches Huehnerbein an, dort findet man keine federn sondern SCHUPPEN.

Das sind nur wenige Charakterstika die die Artverwandtschaft mit Reptilien BELEGEN, natuerlich ist das kein ultimativer beweis hingegen kann man aber artverwandtschaft durchaus durch Chromosomen und Genomen genauestens feststellen und auch hier gibt es nunmal DNS die sich beide Spezies UNWEIGERLICH teilen (auch der Mensch ist ueber eine gewisse kommazahl mit dem Reptil artverwandt)

Und jetzt zu den Dinosauriern: Willst du sagen es gab keine Dinosaurier? Ja? Reptilien waren die Dominante spezies zu der damaligen Zeit, es gab damals keine MEnschen, keine Giraffen, Hunde, Katzen, Baeren, etc. Und warum? Sie haetten definitiv nicht ueberleben koennen wenn zu 90% Dinosaurier von der groesse von mindestens einem Kleinwagen die Welt beherrschen, welche sich in zwei paaren aufteilen: raubtier und pflanzenfresser, wobei die Raubtiere und Pflanzenfresser daher in einem gewissen Gleichgewicht lebten und Saeugetiere wie die Menschliche Spezies dieses Gleichgewicht zerstoert haetten, waeren sie Dominanter gewesen. Aber erzaehl mir mal wie ein Neanderthaler einem T-Rex weglaufen will, und wie er es schafft diesen T-Rex zu fangen und zu toeten! Einfache fallen wie beim Mammut werdens nicht hinkriegen, dafuer sind Raubtiere von grundauf viel zu stark, haben aeusserst flexibel Muskulatur und nicht umsonst Krallen die scharf wie Rasiermesser sind. Der heutige mensch wuerde hoechstens mit C4 Sprengladung einem Dinosaurier schaden koennen und auch hier waere der Moderne MEnsch aufgeschmissen. Ohne Militaerisches aufgebot koennten sich Menschen im grossen und ganzen NIEMALS gegen Dinosaurier wehren, wie wollen dann andere Saeugetiere arten genau das schaffen? Unsere vorfahren, das Saeugetier schlechthin konnte auch nur ueberleben weil es zu 90% unter der Erde lebte und nicht groesser als ein Schaeferhund war!

Wenn es keine Evolution gaebe wieso:
1. Gibt es heute keine Dinosaurier mehr
2. Wieso gab es damals Tierarten wie den Hund nicht, aber heute, wenn es keine evolution gaebe haette es den Hund von anfang an geben muessen
3. Wieso gewisse Tierarten ausstarben. (Ja hier kann man dagegenargumentieren dass es Evolution nicht gaebe, weil sich die Tiere einfach anpassen koennten. Das ist ein fataler trugschluss. Du kannst einen Fisch nicht einfach aus dem Meer fischen aufs Land setzen und sagen "Atme!")
4. Gaebe es keine Erbkrankheiten weil Evolution nunmal anpassung bedeutet und das nicht immer positiv sein soll
5. Es weder Viren noch Krankmacher wie Bakterien gaebe, da diese sich an unsere Organismen anpassen MUESSEn und sich auch resistent gegen gewisse Medikamente machen koennen

Und jetzt erklaer mir mal wo die Bibel erwaehnt dass es mehrere Menschenrassen gab. Willst du ehrlich sagen der Homo erectus war kein Mensch? Der Neanderthaler? Gabs die alle nicht? Haben Wissenschaftler einfach aus spass irgendwo skelette verbuddelt, einfach so? Dass der Mensch unweigerlich von einer Primatenart abstammen muss ist nunmal fakt! Du bist ein Saeugetiere, du hast alle Charakterstika eines saeugetiers, wieso sonst haben Frauen Brueste um ihre Kinder zu stillen, oder gebaermutter? Und wieso haben wir 99% gen-kompatibilitaet mit Menschenaffen wenn wir nicht vom Affen abstammen? Woher kommt dann die Verwandtschaft? Ist die einfach so da? Weil gott es so wollte? Wo war denn der Affe zu zeiten des Dinosauriers? Er haette einfach nicht ueberlebt in seinen natuerlichen lebensraeumen, er waere von den Pflanzenfressern zertrampelt worden welche die Waelder dominierten und haetten ihm gar keinen Platz gelassen. Raubtiere haetten ihre freude an Primaten gehabt da diese einfach nicht stark und schnell genug gewesen waeren um wegzulaufen oder zu kaempfen.

Die Bibel erwaehnt all so dinge gar nicht weil sie ein reines Menschenbuch ist, aber das muss nicht heissen dass es Gott nicht doch gibt. Dein problem ist einfach dass du nicht akzeptieren kannst dass Gott kein Buch verfasst hat, die BIbel ist nunmal voller Fehler und Wiedersprueche und ich weiss nicht ob man dich damit verpruegeln soll damit du das raffst

[Seleiah]

zum thema schwule: im alten testament hat gott befohlen schwule zu töten. also ist es eine todessünde. das hat mit diskriminierung nix zu tun, sondern es ist einfach so. deinem denken nach ist also gott ein verdammter Faschist und nicht ich, denn ich sage nur was gott gesagt hat. damit hast du bewiesen, dass du nicht einmal die grundregeln der bibel kennst und keine ahnung über die bibel oder gott hast. eigentor. ich hab dich bis jetzt als christ eingeschätzt, aber jetzt weiß ich warum du so gegen mich und jünger arbeitest. ihr kommt in einem christlichen forum und lasst euch über etwas aus wovon ihr keine ahnung habt. alles was ihr wisst, wisst ihr aus allen möglichen quellen, nur nicht aus der bibel, sonst würdet ihr nicht so reden. aber hauptsache mal was reingequatscht und unruhe gestiftet.

Gott fordert auf Schwule zu toeten? Was ist das denn fuer ein Gott? Findest du sowas gut?

Diskriminierung bezeichnet eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder Individuen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung)

Du solltest mal langsam in der Realitaet leben, denn das was du ueber Behinderte oder ueber SChwule so rauslaesst ist definitiv diskriminierung und da greift auch deine Religioese Freiheit nicht mehr, denn die freiheit zu haben jede moegliche Religion haben zu duerfen und ausleben zu duerfen wird naemlich genau dann eingeschraenkt wenn sie naemlich andere einschraenkt und beleidigt. Du solltest dir mal gedanken machen was das fuer eine unmenschliche scheisse ist die du da redest, das hat nichts mehr mit verstaednisvollem, liebevollen miteinander zutun den DU als Christ eigentlich mit deinen mitmenschen hegen solltest.

Mal abgesehen davon bist du hier in keinem Christenforum oder einem Christlichen Forum sondern ein Forum welches sich konfessionslos ueber Gott dreht, und das schliesst sehr wohl auch alle andere ansichten ueber Gott ein die NICHT-Christlich sind. Du kannst jetzt nicht erwarten mit deinem hetzgerede "Du bist kein christ, was willst du hier? Hau ab!" irgendwas erreichen zu koennen, viel beistand wirst du damit naemlich hier nicht finden, denn genau dafuer ist das Forum da dass eben sowas hier nicht passiert! Ausserdem, du bist hier derjenige der unglaublich viel Terror schiebt mit deinem Hetzgerede ueber Behinderte und Schwule, nicht ich der dir einfach mal sagt dass du scheisse redest

auch wenn es keine originale gibt, macht das nichts. ich glaube trotzdem daran. aber hast dir wieder ein eigentor geschossen, denn der jüdische kult kann nicht älter sein als 2196 v. chr., denn da wurde abraham geboren. wer hat also keine ahnung? ich hab dir schon gesagt, dass ich nicht an die wissenschaft glaube, sondern an die bibel. anscheinend bist du in diesem forum falsch, denn es ist ein christlicher forum basiert auf die bibel und nicht auf die wissenschaft. bei mir kommst du damit nicht weiter, sondern nur mit bibelstellen, denn das ist das einzige an das ich glaube. wenn mich jemand von etwas überzeugen will, dann mit bibelstellen.

Der jüdische Kalender zählt die Jahre ab dem Zeitpunkt der biblischen Schöpfung der Welt[2], die Hillel II. nach den biblischen Chroniken auf das Jahr 3761 v. Chr. berechnete. Dadurch befindet sich der jüdische Kalender bereits im sechsten Jahrtausend. Gelegentlich werden jüdische Jahreszahlen aber nur dreistellig angegeben, hier wird das jüdische Jahrtausend als bekannt vorausgesetzt. (http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCdischer_Kalender)

Die Juedische glaubenswelt faengt mit Adam und Eva an, was wirfst du hier dann Abraham rein? Moses wurde vor Abraham geboren und schon damals gabs den Urjuedischen kult um den hebraeischen Gott JHWH. Weisst du wie alt die aegyptische zivilisation ist? Etwas aelter als 5000 jahre, weisst du wie alt Babylon ist? In etwa fast genau so alt. Weisst du woher die Hebraer kommen?

Und nochmal: Dieses Forum hier basiert NICHT auf der Bibel! Es basiert auf den grundsatz der konfessionslosigkeit, wenn du mir das nicht glauben willst dann frag die betreiber hoechstpersoenlich und dann geh dich bitte schaemen

die bibel wurde nicht auf grichisch und auch nicht auf lateinisch geschrieben, sondern auf hebräisch und aramäisch. die griechischen und lateinischen übersetzungen sind eben auch nur übersetzungen. wenn du die bibel übersetzten willst, dann von der originialen sprache. du liest eindeutig die falschen bücher und quellen, denn alle übersetzer sind sich da einig, auch die, die in anderen sprachen übersetzt sind. du stehst ohne beweise da - wie immer. nur mit leeren behauptungen, um unruhe zu stiften. mich würde es nicht wundern wenn du das absichtlich machst.

Luther besass nur die griechischen und lateinischen uebersetzungen aus welchem er die erste Deutsche uebersetzung anfertigte und gewisse aenderungen vornahmen, du scheinst also wirklich nur auf provokation auszusen

Und nein, bestimmt sind sich nicht alle uebersetzer einig. Definitiv nicht, sonst gaebe es nicht so viele unterschiedliche uebersetzungen.. Denkst du eigentlich daran was du da schreibst um zu provizieren, dass es inhaltlich gar keinen logischen zusammenhang besitzt?

wissenschaft schon, aber nicht die wissensachft, die der bibel widerspricht und die keine beweise hat, sondern nur theorien. ich glaube, dass 1+1 2 sind, aber nicht dass der mensch vom affen kommt. wenn du daran glaubst, waren deine väter affen. meine väter waren menschen :).

[absalom]

Zitat von absalom
Deine Bibelübersetzung ist also faktisch auch nicht authentisch, sondern unauthentisch.
Schon ein Martin Luther wusste, dass eine jegliche Übersetzung immer auch eine Fälschung vom Original ist. Somit dürfte auch deine Behauptung schlicht und einfach eine Lüge sein.

Zitat von auserwaehlt
dann glaubst du also an eine fälschung und lüge. woher willst du dann wissen was richtig und was falsch übersetzt ist? woher willst du dann wissen, an was du glauben sollst? so hätte dein glaube kein fundament. ich glaube fest daran, dass gott die übersetzer genauso gebraucht hat wie die propheten als sie die schriften schrieben.

Danke für diesen Einblick! Ich gebe nun deine anderen Ortes geführten Worte gerne zurück = dein Zitat:

ich habe euch bewiesen, dass ihr über die bibel keine ahnung habt und uns daher auch nicht damit antworten könnt, außer aus euren eigenen meinungen, die hier nichts wert sind. hier unterhalten wir uns über die bibel mit der bibel als grundlage.

Du zeigst eine Unkenntnis über das Werden von Bibelübersetzungen das mir bisher nur selten so begegnet ist. Jede Redaktion – auch Revidierung genannt, der biblischen Schriften ist zumeist eine Übersetzungsverbesserung an diesen Texten. Grund dafür sind zumeist neue Erkenntnisse aus der Linguistik.
Das du überhaupt eine Bibel auf deutsch lesen kannst, hast du ausschließlich der Sprachwissenschaft zu verdanken.
Aber um einmal bei Martin Luther zu bleiben, der wusste von was er sprach, als er mehr schlecht als recht die Schriften des Tanach übersetzte. Deshalb sagte er auch in seiner Vorrede zum deutschen Psalter: „ Allen Meistern und Klüglingen, 50 Gulden, wenn sie ihm das Wort „Chen“ durch und durch in der Schrift verdeutschen könnten“. Oder: „Uns ist es wohl oft begegnet, dass wir drei bis vier Wochen haben ein einziges Wort gesucht und gefragt, habens doch zuweilen nicht gefunden. In Hiob arbeiten wir also, dass wir in vier Tagen zuweilen kaum drei Zeilen konnten fertigen“. (So ließ er es doch dann und stürzte sich auf den Vugatatext.) „Wir mühen uns ab, die Propheten zu verdeutschen. Was ist es doch für ein beschwerliches Werk, die hebräischen Propheten zu zwingen deutsch zu reden. Wie sträuben sie sich, da sie ihre hebräische Ausdrucksweise nicht verlassen und sich dem groben deutsch nicht anpassen können, gleich als ob man eine Nachtigall zwänge, ihren melodischen Gesang aufzugeben und den Kuckkuck nachzuahmen, dessen eintönige Stimme sie verabscheut. (Aus: Luther 14. Juni 1528 – Brief an Wenzelaus Link).
Daran hat sich bis heute nur wenig geändert, trotz gewaltiger Wortneuschöpfungen in der deutschen Sprache.

Du fragst:

woher willst du dann wissen, an was du glauben sollst?

Ist das jetzt deine Naivität und dein biblisches Unwissen, die diese Frage stellt oder reine Hinterlist?

Im Übrigen, mein Fundament ist Gott und nicht vergängliches Papier! Hier unterscheiden wir uns ganz offensichtlich. Du hast einen papiernen Gott in deutscher Sprache mit diversen Übersetzungsmöglichkeiten, dass ist definitiv mein Gott nicht und noch weniger mein Glaubensleben. Dein Zitat:

gott besteht für mich aus einer ansammlung von allen geschichten aus der bibel.

Das nenne ich einen papiernen Gott und es ist einzig deine papierne Offenbarung, die armseliger Weise auch noch wie aus weniger wie Pfützenwasser besteht. So zumindest nach Martin Luther: Die Hebräer trinken aus lebendigen Wasser, die Griechen aus einem Teich, die Lateiner aus Pfützen und die Deutschen aus ....... .

Letztlich frage ich mich auch, wo steht in der hebräischen Tanach, dass man an eine Bibel glauben soll – oder wo steht das im N.T. über das N.T.?
Zweitens frage ich mich bezüglich des N.T., wie Paulus selbst so freigeistlich mit dem sog. A.T. umgehen konnte? Als Bibelkenner dürftest du wissen, dass von den zweiundachtzig Septuaginta Zitaten in den Paulusschriften, nur 30 mit der Septuaginta übereinstimmen, 36 weichen von ihr ab und enthalten Zusätze, zwölf Zitate lassen den Ursprung noch in der Septuaginta erkennen doch werden sie gänzlich ihres Sinnes beraubt, bei den restlichen sechs Zitaten, die sich angeblich auf die Septuagintaversion berufen, gibt es keinerlei Vergleichsstellen. Was tut da Paulus mit den „Worten Gottes“? Zudem, warum benutzte Paulus diese überaus schlechte Textübersetzung, die kaum Wert auf Worttreue legte?

Wie dem auch sei, dein sog. Bibelglaube hinkt an allen Ecken und Enden und ich muß Alef zustimmen wenn er fragt, ob du überhaupt die Schriften der Bibel ernsthaft kennst. Ich sehe bisher nur theologisches Gerede mit einer kräftigen Würze an Unsachlichkeiten. Ein ernsthafter Austausch über den Inhalt und die Bedeutung der biblischen Schriften ist zumindest bei einem solchen ungenügenden Wissens- und Glaubensstand, nach meinem Erachten, nicht möglich. Es kann nur im verbalen Schlagabtausch enden. Und dafür ist mir zumindest meine Zeit zu schade.

In diesem Sinne wünsche ich dem User auserwaehlt innige Zeit zum studieren der Schriften und dies nicht nur an deutschen Übersetzungen, sondern an den hebräischen und griechischen Leitschriften. Doch noch mehr wünsche ich ihm eine lebendige Begegnung mit dem lebendigen „Gott“.

Absalom