A********* im Pfarrhaus

[Sunigol]

(Quelle: http://heart4truth.de/2006/10/06/ger...durch-glauben/ )

Da steht aber auch:

In 1.Johannes 3,9 lesen wir:

„Wer aus Gott geboren ist, der tut nicht Sünde, denn sein Same bleibt in ihm; und er kann nicht sündigen, denn er ist aus Gott geboren.“

Und das ist nicht so zu verstehen: "Ich muss einfach nur glauben, dann kann ich mich aufführen wie die letzte Sau, ich komme trotzdem auf der Überholspur in den Himmel, weil es nicht als Sünde zählt", sondern so: Wenn ich glaube, dass ich erlöst bin, dann habe ich es nicht mehr nötig, mir Vorteile auf Kosten anderer zu verschaffen. Dann kann ich es mir "leisten", zu jedem freundlich zu sein. Dann bin ich mit mir selbst im Reinen und hab den Himmel fast schon in diesem Leben.

Nö. Ich rede einfach nur gerne über alles Mögliche, um Dinge aus anderen Blickwinkeln zu betrachten.

Dir dürfte aber schon aufgefallen sein, dass speziell dein Blickwinkel hier massiv aneckt und viel Gegenwind kriegt. Ist das für dich kein Anlass, mal deinen Blickwinkel zu überprüfen? Diese Heart4Truth-Seite mal ganz zu lesen und nicht nur den Absatz, in dem die Phrase "Gerechtigkeit durch Glauben" vorkommt?

An der Reaktion mir gegenüber sieht man gut, wie es Leuten ergehen würde, die die von Jesus Christus ermöglichte "Gerechtigkeit durch den Glauben" leben möchten.

Ist es vielleicht möglich, dass die Reaktionen deshalb so heftig sind, weil du Gegenargumente einfach nicht gelten lässt (in dem Hat-Jesus-gelebt-Thread zum Beispiel, alles, was die Jesusforschung herausgefunden hat, ist falsch, nur dein Professor hat recht) oder sehr spezielle Quellen unzulässig verallgemeinerst?

Komm raus aus deiner Opfer-Ecke und stell dich den Gegenargumenten. "Über alles Mögliche reden" heißt nicht, dass du redest und wir zuhören.

Ach ja, @Sarandanon: Willkommen zurück.

[FrauShane]

Ist es vielleicht möglich, dass die Reaktionen deshalb so heftig sind, weil du Gegenargumente einfach nicht gelten lässt (in dem Hat-Jesus-gelebt-Thread zum Beispiel, alles, was die Jesusforschung herausgefunden hat, ist falsch, nur dein Professor hat recht) oder sehr spezielle Quellen unzulässig verallgemeinerst?

Glaubt sie denn wirklich, das alles, was die Jesusforschung herausgefunden hat, falsch ist und nur ihr Professor recht hat? Hat sie überhaupt gesagt, dass sie glaubt, was der Professor gesagt hat? Oder hat sie es einfach nur wiedergegeben, um es zur Diskussion zu stellen und damit genau die Suche nach "Rechtfertigung durch Werke" zu provozieren, die ja auch tatsächlich dabei rausgekommen und sichtbar geworden ist? Ich finde jedenfalls, ihr Punkt kam rüber. Sie sagte im Wesentlichen: Kommt zur Ruhe!

[Renate]

@ Frau Shane, Da hast du nicht alles mitverfolgt

Kein einziger Zeitzeuge hat von Jesus berichtet - weil er nie gelebt hat.
Ich hatte ja gehoft, dass doch noch ein Beleg auftaucht aber Du siehst es ja selbst das nix kommt, weil es nichts gibt.
Fazit:
Die Welt ist offensichtlich 2000 Jahre zum Narren gehalten worden.


Zitate Lara75, Hat Jesus nie gelebt, #125

[FrauShane]

@ Frau Shane, Da hast du nicht alles mitverfolgt

Kein einziger Zeitzeuge hat von Jesus berichtet - weil er nie gelebt hat.
Ich hatte ja gehoft, dass doch noch ein Beleg auftaucht aber Du siehst es ja selbst das nix kommt, weil es nichts gibt.
Fazit:
Die Welt ist offensichtlich 2000 Jahre zum Narren gehalten worden.

Zitate Lara75, Hat Jesus nie gelebt, #125

Also in dem Zitat sagt sie ja, dass sie gehofft hat, dass doch noch ein Beleg auftaucht. Das hofft man ja eigentlich, wenn man glaubt, dass Jesus gelebt hat. Eine andere Frage ist, ob man seinen Glauben verwirft, wenn er nicht belegt werden kann. Und das hat sie ja offensichtlich gar nicht getan, sonst würde sie doch nicht sagen:

Jesus wurde ans Kreuz geschlagen - warum sollte es Jemandem dann besser ergehen, der die "Gerechtigkeit durch den Glauben" predigt.

Von jemandem, von dem man denkt, dass er nicht gelebt hat, kann man doch auch nicht denken, dass er ans Kreuz geschlagen wurde. Ich gehe also eigentlich selbstverständlich davon aus, dass Lara glaubt, dass Jesus gelebt hat und dass sie sich mit den Theorien dieser Professoren nur beschäftigt, um - wie sie sagt - verschiedene Blickwinkel einzunehmen und Argumente auszutauschen. Den Juden halt ein Jude, den Griechen ein Grieche, den Werksgerechten ein Werksgerechter.

[Sarandanon]

Sie scheint höchst verunsichert und klammert sich dabei sprunghaft an verschiedene abstruse Theorien. Das hat mit dem Einnehmen verschiedender Blickwinkel nichts zu tun. Sie scheint mir da eher in einer Krise zu sein.

[Sunigol]

Glaubt sie denn wirklich, das alles, was die Jesusforschung herausgefunden hat, falsch ist und nur ihr Professor recht hat? Hat sie überhaupt gesagt, dass sie glaubt, was der Professor gesagt hat?

Was sie wirklich glaubt, können wir natürlich nicht wissen. Wir lesen nur, was sie hier schreibt. Und das ist (in aller Kürze zusammengefasst):

Es gibt keinen zeitgenössischen Beweis dafür, dass Jesus gelebt hat. Spätere Aufzeichnungen von Leuten, die ihm nicht selbst begegnet sind, erkennt sie nicht an.
Das Fehlen eines Beweises für einen historischen Jesus wertet sie als eindeutigen Beweis gegen ihn.

Dass das nach den Gesetzen der Logik unzulässig ist (wenn etwas nicht bewiesen werden kann, heißt das nicht, dass das Gegenteil wahr ist), spielt keine Rolle.

Außerdem:
Die Evangelien sind angeblich aus buddhistischen Schriften abgeschrieben, das hat ein Professor durch Auszählen von Wörtern oder Buchstaben festgestellt. Die gesamte Neutestament-Forschung auf der Welt ist auf dem völlig falschen Dampfer. Die Jesusgeschichte ist von vorne bis hinten ein einziger Betrug.

Oder hat sie es einfach nur wiedergegeben, um es zur Diskussion zu stellen

Wenn ja, dann hätte sie inzwischen hinreichend Gelegenheit gehabt, das klarzustellen. Mir ist in ihren Beiträgen keine Stelle aufgefallen, die das nahelegt.

[Sarandanon]

Ach ja, @Sarandanon: Willkommen zurück.

Danke!