Druckbare Version
Die Kreuzigung ist ja nur die Todesart, der allerdings das Symbol der Christenheit entsprungen ist und natürlich auch eine besondere Bedeutung hat.Zitat:
Zitat von net.krel
Ansonsten kann man es so ausdrücken.
Ich hatte oben übrigens vergessen zu erwähnen, dass ich "irrtümlich" gedacht habe, starangel würde die Erlösungstat mit einbeziehen. Das ist natürlich nicht richtig, da sie daran nicht glaubt. Nur nochmal zur Klarstellung.
Ja... das stimmt natuerlich. Also dass wir (Gleichgesinnte) "die Kreuzigung" nicht als "Erloesungstat" betrachten.
Wenn man so will war die "Erloesungstat", in unseren Augen, das was er lehrte. Und dafuer Kreuzigten sie ihn (also brachten ihn deshalb um... quasi als "Ketzer").
Und stellten es dann, ueber die Generationen natuerlich hinweg, immer mehr und mehr so dar - mittels "geschickt eingefaedelter" Theologie - als waere das [ und nur das ] - die Kreuzigung - die "Erloesungstat" gewesen... und viele glaubten dem halt dann vorwiegend... stellten das in "das Zentrum" des "Christ seins"...
Bis zum heutigen Tag... Es ist "ihr Symbol" geworden... das Kreuz. Vorher war es das nicht... das kam erst Jahrhunderte spaeter nach seinem Tod als das "Sybmol fuer Christus"...
Also da existiert ein gravierender Unterschied bzgl. dem jeweiligen Verstaendnis "der Erloesungstat"... Nicht oder nur sehr schwer "Harmonisierbar"...
Paulus: "Euer Wissen ist Stückwerk. Wenn jedoch kommt das Vollkommene, wird das Stückwerk aufhören".Zitat:
Zitat von net.krel http://gnadenkinder.de/board/images/...post-right.png Die Kongregation moege uns bitte diese [ihre] Glaubenswahrheit in den Evangelien referenzieren
wo Jesus Sinngemaes sagte [<--- im Kapitel Kontext aber geblieben]
a) dass seine Kreuzigung "die frohe Botschaft" sei [<--- "das Evangelium"]...
b) der Glaube daran der einizge Weg zu Gott sei
c) und dieser Glaube [Unbedingt?] [Heils?] Notwendig zur Vergebung der Suenden sei...
Vllt. meldet sich ja jemand aus einer Kongregation zu diesem Thema hier im Forum.
Von Jesus liegen keine persönlichen, schriftlichen Aussagen vor!
Hmm..., selbst in der Dogmatik steht das so nicht geschrieben. Dort steht eindeutig, dass die Erlösungstat in erster Linie Seine Hingabe Seines menschlichen Lebens für uns Menschen ist. Und zwar mittels der Kreuzigung. Nicht die Kreuzigung an sich ist die Erlösungstat. Umgangssprachlich wird evt. im Glaubensvolk die Kreuzigung angeführt, ist aber eigentlich ein Denkfehler, bzw. eine zu starke Reduzierung aus Bequemlichkeit oder Unkenntnis oder Gewohnheit im sprachlichen Umgang. Dem unterlag ich ja selbst bei starangels Bemerkung.Zitat:
Zitat von net.krel
In welcher "geschickt eingefädelten" Theologie soll das denn stehen?
Also "wir" meinen natuerlich nicht nur lediglich die Kreuzigung an sich als bloses Ereignis ... wir meinen schon (auch) die ganze "Theologie" die darum konstruiert wurde... eben zB dass sie "Plan Gottes war"... dass Jesus stellvertretend (am Kreuz) geopfert wurde... damit Gott dieses stellvertretende Suehnopfer eben mit unseren Suenden "verrechnen" koenne... unseren Suenden durch den Glauben an diese "Opfer-Erloesungstat" vergeben waeren... aber nur wenn man daran glaubt... etc... etc...
Ich denke das geht auch ziemlich eindeutig hervor... dass [von uns] nicht nur lediglich "die Kreuzigung" als "blose Sache" gemeint ist...
Eben... in der Kreuzopfertheologie. Es gibt kaum ein Christentum welches nicht lehrt: "Jesus wurde stellvertretend fuer uns... fuer unsere Suenden am Kreuz geopfert. Wer daran glaubt, dem sind sie vergeben."...Zitat:
Zitat von Sarandanon
Um die unterschiedlichen Konfessionellen Formulierungen geht es mir zumidnest jetzt nicht... Die Kern Aussage ist da schon immer die gleiche... sagtest Du ja selbst: Das "es" "Glaubenswahrheit" der etablierten Kirchen ist... wie es die einzelnen auch immer formulieren.
ok... es kommt auf die "Konzentration" und "Exklusivitaet" auch noch sehr drauf an wie sehr "das Kreuz" ins Zentrum "gerueckt wird.
Die einen sagen: Ohne den Glauben an "die Erloesungstat" (= Kreuztodteologie) gaebe es kein Heil... weil keine Suendenvergebung.. deshalb kein "Himmelseintritt" moeglich... alle "nicht Christen" seien deshalb "verlorene"... weil ja nur christen an "die Erloesungstat" glauben koennen... "logisch".
Andere wiederum (wie anscheinend die akk) sagen: Suendenvergebung, Heil und Himmelreich auch moeglich ohne den Glauben an "diese Erloesungstat"... soweit hab ich Dich/Euch zumidnest immer wieder verstanden.
Und wenn es die Wahrheit ist?Zitat:
Zitat von net.krel
Vergiss mal für einen Moment alles, was in den letzten 2000 Jahren an Theologie "konstruiert" worden ist, wie du es nennst. Stell dir vor, du stehst am Ende deines letzten Lebens vor deinem Gott, und er sagt dir "lieber net.krel, dein Einsatz gegen verdorbene Kirchenfürsten und ihre Ideologie war wirklich rührend, aber du bist von falschen Voraussetzungen ausgegangen: Mein Sohn hat sich für die Menschheit geopfert. Wann und wie genau, das war ein Ergebnis der Umstände, das hätte im Detail auch anders passieren können. Aber dass er sich hingibt und aufersteht und damit alle rettet, das war so geplant. Für Menschen im irdischen Leben ist das schwer zu begreifen, aber jetzt hast du soviel Zeit, wie du brauchst. Und unsere Wikipedia ist auch um Lichtjahre besser als die, die du bisher kennst. Und jetzt komm und freu dich erst mal, es war schließlich auch für dich."
Was ich damit sagen will: Bist du gegen die Erlösungs-Theologie, weil sie die Theologie der Amtskirchen ist, die damit eine Menge Schlechtes angefangen haben?
Ein Vergleich, der hoffentlich nicht zu sehr hinkt: Man kann nicht die Erkenntnisse der Kernphysik verwerfen mit der Begründung, dass diese dazu verwendet wurden, Atombomben zu bauen. Man kann gegen Atomwaffen sein, aber die physikalischen Grundlagen sind trotzdem wahr.
Dann sehe es wahrscheinlich ziemiich schlecht fuer mich (und aber-Milliarden anderen) aus. Gleiches gilt uebrigens auch im Falle falls zB das fund. islamische Gottesbild "die Wahrheit" waere... dann saehe es fuer alle non-Moslems auch ziemlich schlecht aus...Zitat:
Zitat von Sunigol
Ich zumindest glaub an keines dieser Goettesbilder... also all jene, wo sich Gott so verhaelt wie es zB Du gerade darstelltest.
So nach dem Motto: "Was die Kirche sagt... das muss falsch sein" ?Zitat:
Zitat von Sunigol
Ich wuerd es, bei mir, eher so formulieren:
"Was die Kirchen sagen... das muss besonders gruendlich auf Herz und Nieren geprueft werden".
Einfach so glauben, pauschal, tu ich zumindest ihnen nicht viel... Glaube ist fuer mich ein sehr Kostbares Gut... das hat auch viel mit Vertrauen zu tun... nebst dem "fuehr Wahr halten"...
Prinzipiell seh ich es ja auch so. Alles kann missbraucht werden... selbst sogar Gott. Und da das die vor allem rkk ja schon so oft tat...historisch gesehen... muss man ja allein schon deshalb besonders aufpassen bei ihnen... (und allen die ihr Nahestehen)Zitat:
Zitat von Sunigol
Es ist ja nicht so dass ich die Existenz Gottes deshalb nun Verneine (was viele aber allein deshalb schon tun)... Sondern ich stelle das Gottesbild der rkk - schwer - in Frage. Immerhin haben die damit ja schon einige "Bomben" gebastelt...
In so Fern also wuerde ich meine Positionen in diesem Vergleich sehen...
Ich hab nichts gegen Gott. Auch nichts gegen Jesus. Im Gegenteil sogar... (aber ich hab auch nichts gegen Buddha... das aber nur nebenbei bemerkt...)
Es gibt keinen einzigen Beitrag wo ich gegen Gott oder Jesus jemals auch nur ein einziges Wort schrieb... Im Gegenteil.
Nee, ich persönlich glaube das eben nicht. Dann wäre mein Glaube sinnlos.Zitat:
Zitat von net.krel
Aber:
Da Glaube nicht Wissen ist, kann ich meine Anschauung (im Gegensatz zur römischen Lehraussage) nicht absolut setzen. Dieses Wissen besitzt nur Er allein und nur Er wird über uns urteilen am Ende aller Tage.
Zitat:
Zitat von Sarandanon
Glaube ohne Werke ist immer sinnlos, ebenso wie ohne wissende Überzeugung!
Glaube ohne Werke und Liebe ist sinnlos, ebenso wie ohne innere Überzeugung!